T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/729 Esas - 2025/711
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/729 Esas
KARAR NO : 2025/711
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/10/2024
KARAR TARİHİ : 10/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'na ait ... plakalı araç 28.08.2023 tarihinde düzenlenen Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile davacı şirket tarafından bir yıl süreyle sigortalandığını, Davalı ... Yapı şirketine ait olup, davalı ... Sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı araç 17.11.2023 tarihinde sigortalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle öne savrulan sigortalı araç da önünde bulunan bir başka araca çarptığını, meydana gelen zincirleme trafik kazası nedeniyle sigortalı araç hasara uğradığını, sigortalı aracın onarımı yetkili serviste yaptırıldığını KDV dahil 174.446,09 TL'nin 15.12.2023 tarihinde yetkili servise ödendiğini, Kazanın meydana gelmesinde sigortalı araca arkadan çarpan davalı ...'nın KTK'nın 84/1-d maddesi uyarınca %100 kusurlu olduğunu belirterek davanın kabulüne,... sayılı dosyasına yapılan itirazların kısmen iptaline, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin 146.540,56 TL yönünden kabulüne devamına, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davaya konu talep zamanaşımına uğradığını, karayolları trafik kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, davacı başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, TTK.nun 1473.maddesinde, sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, SİGORTA sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder, hükmü yer aldığını, Bu hükme göre, sigortacı sözleşmede öngörülen, sigorta süresi içinde meydana gelen ve sözleşmede belirtilen teminat limiti dahilinde zararı gidermekle yükümlü olduğunu, ikrar anlamına gelmemek üzere, davalı şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun ...tarafından tespitini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın uğramış olduğu zarara karşı bağımsız eksperden eksper raporu alındığını, davalı şirket tarafından toplamda 120.000,00 TL hasar bedeli ödendiğini, Yapılan ödeme ile davalı şirket sorumluluğunu yerine getirdiğinden işbu davanın reddi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak iddiasına konu kaza ile ilgili olarak kusur belirlemesi yapılması zorunludur. davacı sigorta şirketinin tek taraflı olarak almış olduğu eksper raporuna itibar edilmesi mümkün olmadığını, zarar gören araçtaki tamir masrafı fahiş olduğunu, davacı şirketin iştiraki olan serviste yapılan tamiratın gerçekten bu kazaya dair olup olmadığının ve yapılan işlem ile bu işlemlere ait masrafların rayice uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, diğer davalı ... Sigorta Şirketi, trafik sigortacısı olarak borçtan öncelikli olarak sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine haksız icra takibi nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Alacak iddiasına konu kaza ile ilgili olarak kusur belirlemesi yapılması zorunlu olduğunu, Davacı sigorta şirketinin tek taraflı olarak almış olduğu eksper raporuna itibar edilmesi mümkün olmadığını, Zarar gören araçtaki Tamir masrafı fahiş olduğunu, davacı şirketin iştiraki olan serviste yapılan tamiratın gerçekten bu kazaya dair olup olmadığına ve yapılan işlem ile bu işlemlere ait masrafların rayice uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, Diğ̆er davalı Türkiye sigorta şirketi trafik sigortacısı olarak borçtan öncelikli olarak sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde 29.02.2014 tarihinde borcu ödediğini belirttiğini, bu durumda da davanın reddi gerektiğini, Itirazın iptali davasının reddine haksız icra takibi nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 16.03.2025 tarihli raporda özetle: "Davalı ... ... AŞ adına tescilli ... plakalı araç sürücüsü Davalı ... 2918 sayılı karayolları trafik kanununun asli kusurlardan 84/d, diğer kusurlardan 56/1c, 52/1a-b-c, md kurallarını ihlal ile kazaya etken % 100 oranında TAM KUSURLU olduğu, Davacı ... A.Ş tarafından kasko sigorta poliçesiyle sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ... meydana gelen kazanın oluşumunda KUSURSUZ olduğu, Dosya kapsamına alınan ve ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasara ilişkin ... Tic. A.Ş. başlıklı ve ... A.Ş. muhatap 13.12.2023 tarih ve... ... numaralı e-Faturada; değişmesi gereken parça ve malzemeler tutarı ile onarım ve montaj işçilikleri tutarının toplam KDV Dahil 174.446,09 TL olduğunun belirtildiği, bu kapsamda ... plaka sayılı araçta oluşan hasara yönelik ... A.Ş tarafından ... Tic. A.Ş. hesabına 15.12.2023 tarihinde 174.446,09 TL ödeme yapıldığı, ... plaka sayılı aracın trafik sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından poliçe limitleri dahilinde ... plaka sayılı araçta oluşan hasara yönelik ... A.Ş. hesabına 29.02.2024 tarihinde 120.000,00 TL ödeme yapıldığı, 01.03.2024 tarihinde davacı ... A.Ş.'nin tarafından yapılan ödemenin ... Sigorta AŞ. Hesabına iade edildiği, sonrasındaTürkiye Sigorta A.Ş. tarafından tekrar ödeme yapılıp yapılmadığı anlaşılmamıştır. Davacı ... Aş. tarafından ... plakalı araç ile yapılan kaza sonucunda hasara uğrayan ... plakalı sigortalı araç için ödenen hasar tazminatı bedelinden kaynaklı alacakları oldukları iddiasıyla 26.06.2024 tarihinde davalılar aleyhine 174.446,09 TL ASIL ALACAK + 38.582,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 213.028,55 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, Davalılardan ...’nın takip tarihinden sonra Borçlu ... sigorta A.ş. zorunlu mali sigorta kapsamında sorumlu bulunan 120.000,00 TL sonrası kalan 54.446,09 TL anapara , 12.041,90 TL takip öncesi işlemiş faizi, 1.135,54TL takip sonrası işlemiş faizi,7.978,56-TL kısmi Sorumluluğun olduğu 3/4 vekalet ücreti, 450-TL icra masrafları ve 3.025,20-TL tahsil harcı ile birlikte toplam 79.077,29 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir." şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 27.05.2025 tarihli ek raporda özetle: "... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1a-b-c, 56/1-c ve 84/d maddelerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 100 (Yüzdeyüz) oranında KUSURLU olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nun meydana gelen olayda KUSURUNUN BULUNMADIĞI, ...plaka sayılı araç sürücüsünün meydana gelen olayda KUSURUNUN BULUNMADIĞI, Meydana gelen olay neticesinde ... plaka sayılı araçta oluşan toplam hasar tutarının olay tarihi itibariyle KDV Dahil 174.446,09 TL olduğu ve ... plaka sayılı aracın sürücüsü ..., maliki ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. ile trafik sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'nin (Poliçe limitleri dahilinde) Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarının değerlendirildiği, Davacının dava tarihinde davalıdan 98.584,10 TL Anapara, 09.04.2024 – 23.10.2024 tarih aralığında işlemiş faiz 14.171,12 TL alacaklı olacağı" şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 15.07.2025 tarihli ek raporda özetle: "Davacı/ alacaklı ... A.Ş. ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatarak, toplam 213.028,55 TL tutarındaki alacağın tahsilini talep ettikleri, 3.2. Sayın Mahkemenizin 20.06.2025 tarih ve 3 no.lu duruşma tutanağı ile tarafıma yapmış olduğu görevlendirme doğrultusunda; İşbu raporun 2. İNCELEME ve HESAPLAMA bölümünde detaylı olarak hesaplandığı üzere; Davalı/borçlu ... tarafından ... E. sayılı dosyasına 09.07.2024 tarihinde 79.077.29 TL ödeme yapıldığı, Davalı/borçlu ... tarafından ... E. sayılı dosyasına yapılan toplam 79.077,29 TL tutarlı ödemeden TBK 100 maddesi gereğince öncelikle ferilerinden mahsubu yapıldıktan sonra ödeme tarihine göre faiz icra gideri tahsil harcı yönünden düşürülmesi ile (79.077,29 TL - 12.589,30 - 66.487,99 TL) Davalı/borçlu ...'nın takip dosyasına 54.446,09 TL asıl alacak, 12.041,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.487,99 TL ödeme yaptığı, işbu ödenen miktarın toplam takip tutarı olan 213.028,55 TL'den tenzili ile Davacı/ alacaklı ... A.Ş.'nin davalılardan 120.000,00 TL asıl alacak, 26.540,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 146.540,56 TL daha alacaklı olduğu, (213.028,55 TL 66.487,99 TL - 146.540,56 TL) hesaplanmış olmakla birlikte; Dava dosyasının tetkikinde; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından takip tarihinden önce olmak üzere 29.02.2024 tarihinde davacı sigorta şirketine 120.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı sigorta şirketi tarafından ise işbu 120.000,00 TL tutarlı ödemenin 01.03.2024 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ne iade edildiği, anlaşıldığından; Davacı ... A.Ş.'nin, davalılardan 120.000,00 TL asıl alacaklı olduğu, 26.540,56 TL işlemiş faiz talebine ilişkin ise takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava TTK 1472. Maddesi gereğince sigorta şirketince dava dışı poliçe lehtarına yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
... Esas sayılı takip dosyasında, davacı tarafından davalılar aleyhine 174.44,09 TL asıl alacak, 38.582,46 TL işlemiş faiz toplamı 213.028,55 TL üzerinden takip yapıldığı, takibin dayanağının ise 17/11/2023 tarihinde, ... plakalı araç ile yapılan kaza sonucunda hasara uğrayan ... plakalı araç için ödenen hasar tazminatının tahsili olduğu, davalı ... tarafından takipten sonra kısmi itiraz ile 79.077,29 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ile dava dışı sigortalı ... arasında sigortalıya ait ... plakalı araç için 28/08/2023-20204 vadesinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi akdedildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan 17/11/2023 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "...sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... önüne geldiğinde aynı istikamette seyir eden ve yavaşlayan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması, bu çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın savrularak önünde duran ...plakalı araca arkadan çarpması sonucunda 3 taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda ...plaka sayılı araç sürücüsünün kaza yerini terk ettiği için kusurlama yapılamamıştır..." şeklinde kolluk görevlilerince tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.
TTK 1472.maddeye göre düzenlenmiş, halefiyet ilkesine dayanılarak açılmış rücu davalarında TTK 1472 hükmü gereği sigortacı sigorta tazminatı ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder, rücu hakkının doğabilmesi için geçerli ve yürürlükte bir sigorta sözleşmesinin teminatı kapsamında rizikonun gerçekleşmesi, hasar bedelinin sigortalıya tazmini ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı sözleşmeden, yasadan veya haksız fiilden kaynaklı talep hakkının mevcudiyeti şartlarının bir arada bulunmasının gerektiği düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; kaza tarihi olan 17/11/2023 tarihinde ... Bulvarı üzerinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki diğer davalı ... Yapı ve San AŞ tarafından işletilen ve davalı ... Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın aynı istikamette seyreden ve davacı tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araca arkadan çarparak kazaya neden olduğu, meydana gelen kazada davalı sürücünün takip mesafesi kurallarına aykırı olarak güvenli ve yeterli mesafe bırakmaksızın aracını sevk ve idare ettiği kazada asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından yapılan hasar bedeli ödemesi yönünden ise , sigortalı aracın parça, montaj ve işçiliğinin KDV dahil 174.446,09 TL ödendiği, hükme esas 16/03/2025 tarihli rapordan anlaşılacağı üzere sigortalı aracın ağırlıklı olarak ön ve arka kısımlarından hasara uğradığı ve bu bağlamda motor kaputu sağ sol ön far, ön panjur, ön tampon takviyesi, bagaj kapağı, sağ arka stop lambası, arka tamğon orta braketi, komple arka sis lambası, ön panel, ön tampon ızgarası, trim arka panel, dış arka panel, far alt ayağı ve sol fark alt braketi ile tamamlayıcı parçaların ezilip deforme olduğu anlaşılmakla davacı tarafından ödenen hasar bedelinin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu kabul edilmiştir.
Bu nedenler ile davalı ... tarafından takipten sonra davadan önce yapılan ödemelerin TBK 100 kapsamında öncelikle ferilerden düşülerek dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamada davacının talebinin 15/07/2025 tarihli ek rapor doğrultusunda kabulüne karar verilmiş, yine davalı ... Sigorta tarafından takip öncesinde yapılan ödemelerin davalıya iade edildiği anlaşılmakla geçerli bir ödeme yapıldığı kabul edilmemiş, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, ... Esas sayılı takip dosyasında takibin 120.000,00 TL asıl alacak 26.540,56 TL işlemiş faiz üzerinden devamı ile, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi uygulanmasına,
2-İnkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalıların kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gereken 10.010,20 TL harçtan peşin alınan 1.437,41 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.572,79 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ...arafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.800,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 1.437,41 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.865,01 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.214,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 20.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 21.714,00 TL masrafın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve e-duruşma sistemi üzerinden davalı ... ... AŞ vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/10/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.