T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/73 Esas - 2025/72
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/73 Esas
KARAR NO : 2025/72
HAKİM : .....
KATİP : .....
DAVACI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2024
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ..... SAYILI DOSYASINDA
DAVACI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2024
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ..... SAYILI DOSYASINDA
DAVACI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2024
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Asıl davada davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket ile davalı idare ..... ihale kayıt numaralı 36 ay süreli 01/11/2020-31/10/2023 tarihini kapsayan ..... işletmesinin özel güvenlik hizmetinin 11/08/2020 tarihli sözleşme kapsamında yürüttüğünü, mevcut işin ..... iş yeri sicil numarası ile ifa edildiğini, davacı müvekkili şirketin 01/11/2020-31/10/2023 dönemini kapsayan toplamda 36 ay boyunca asgari ücret desteğinden hak kazanarak yararlandığını, ancak asgari ücret tutarlarının davalı idare tarafından usul ve yasaya aykırı olarak müvekkilinin hakedişlerinden kesildiğini, iadesi için yapılan girişimlerden bir sonuç alınamadığını, davalı idarenin müvekkili şirkete yaptığı hak edişleri 5510 sayılı yasanın geçici 68. madde kapsamına dayandırdığını, ancak ihale yüklenicilerinin hak edişlerinden asgari ücret destek tutarının kesileceğine dair kanunda belirtilen herhangi bir düzenlemenin olmadığını ve davalı idarenin hakediş kesintisi yapma hak ve yetkisinin olmadığını, bu durumun kanun metnine ve genelgeye aykırı olup, genelgenin de aynı zamanda kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek şimdilik 5.000,00-TL asgari ücret destek tutarlarına ilişkin kesintilerin aylık olarak başladığı tarihler itibariyle işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasında davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket ile davalı idare ..... ihale kayıt numaralı 36 ay süreli 01/11/2020-31/10/2023 dönemini kapsayan ... işletmesinin özel güvenlik hizmetini 11/08/2020 tarihli sözleşme kapsamında yürüttüğünü, mevcut işin ..... iş yeri sicil numarası ile ifa edildiğini, davacı şirketin 01/11/2020-31/10/2023 dönemini kapsayan toplamda 36 ay boyunca hak kazanarak yararlandığı asgari ücret tutarlarının, davalı idare tarafından usul ve yasaya aykırı olarak hak edişlerinden kesildiğini, davalı idarenin müvekkili şirkete yaptığı hak edişleri 5510 sayılı Yasanın geçici 68. maddesine dayandırdığını, ancak ihale yüklenicilerinin hakkedişlerinden asgari ücret destek tutarlarının kesileceğine dair kanunda belirtilen herhangi bir düzenlemenin olmadığını, davalı idarenin hakkedişi kesintisi yapma hak ve yetkisinin olmadığını, bu durumun kanun metnine ve genelgeye aykırı olup, genelgenin de aynı zamanda kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL asgari ücret destek tutarlarına ilişkin kesintilerin aylık olarak başladığı tarihler itibariyle işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasında davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket ile davalı idare ..... ihale kayıt numaralı 36 ay süreli 01/11/2020-31/10/2023 dönemini kapsayan ..... 22/06/2020 tarihli sözleşme kapsamında yürüttüğünü, mevcut işin ..... işyeri sicil numarası ile ifa edildiğini, davacı müvekkili şirketin 01/11/2020-31/10/2023 dönemini kapsayan toplamda 36 ay boyunca (2020 Kasım-2023 Ekim) asgari ücret desteğinden hak kazanarak yararlandığını, asgari ücret tutarlarının davalı idare tarafından usul ve yasaya aykırı olarak hakedişlerinden kesildiğini, davalı idarenin müvekkili şirkete yaptığı hak edişleri 5510 sayılı Yasanın Geçici 68. Maddesine dayandırdığını, ihale yüklenicilerinin hak edişlerinden asgari ücret destek tutarının kesileceğine dair kanunda belirtilen herhangi bir düzenlemenin olmadığını, davalı idarenin hakkediş kesintisi yapma hak ve yetkisinin olmadığını, bu durumun kanun metnine ve genelgeye aykırı olup, genelgenin de aynı zamanda kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL asgari ücret destek tutarlarına ilişkin kesintilerin aylık olarak başladığı tarihler itibariyle işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalara yönelik olarak davacı vekilince sunulan 27/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu, asıl davada 205.613,51-TL'ye, birleşen mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasında 160.482,73-TL'ye, birleşen mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasında ise 139.340,35-TL'ye çıkarmıştır.
CEVAP: Davalı vekili asıl ve birleşen davalarda cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olup, davanın reddi gerektiğini, asgari ücret destek tutarına ilişkin yapılan kesintilerin ilgili mevzuatta yer alan emredici hükümler doğrultusunda yapıldığını, davacının da dava dilekçesinde açıkça yer verdiği üzere kesintilerin genelgeye değil bizzat kanuna dayalı yapıldığını, dolayısıyla iddia edildiği üzere normlar hiyerarşisine aykırılığın söz konusu olmadığını, 5510 sayılı Kanunun geçici 68. madde sekizinci fıkra hükümlerine göre, asgari ücret destek tutarlarının idarelerce hak edişten kesilmek zorunda olduğunu, müvekkili ... A.Ş.'nin, 4734 sayılı Kanunun 2. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki idarelerden birisi olup sermayesinin tamamının devlete ait bir ... olduğunu, müvekkilinin, 5510 sayılı Kanunun atfıyla 4734 sayılı kanunda yer alan idarelerden birisi olduğu konusunda şüphe bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında imzalanan iş bu dava konusunu oluşturan üç adet hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelerin her birinde fiyat farkı ödeneceğine ilişkin hüküm bulunduğunu, dava konusu ..... , ... ve ... ihale Kayıt Numaralı ihalelerin dokümanında çalıştırılacak personel sayısının belli olduğunu, sözleşme ve eklerinin incelenmesi sonucu görüleceği üzere, çalıştırılacak personelin sayısı ve hangi işleri yapacakları kalem kalem belirlenmiş olup şartnamelerde açıkça yer aldığını, tüm sözleşme ve ekleri sunulmuş olup bilirkişilerce ve mahkemece incelenmesi neticesinde haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğünün şüpheye yer bırakmayacak şekilde anlaşılacağını, ..... 20/04/2016 tarih ve ..... sayılı yazılarıyla da, asgari ücret destek tutarlarının hakedişlerden kesilmesi ve illerde muhasebe müdürlükleri ilçelerde mal müdürlükleri hesaplarına gönderilmesi yönünde talimat verildiğini, bu nedenle bu yönde uygulama yapıldığını, sonuç itibariyle, davacının hakkedişinden yapılan kesintilerin hukuka uygun olup, davanın reddi gerektiğini, ayrıca alacağa yönelik zamanaşımı itirazlarının da bulunduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl ve birleşen davalar, asgari ücret destek primlerine ilişkin olarak davacının hakedişinden haksız kesinti yapıldığından bahisle iadesi talebine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, ... kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyanın tevdi edildiği nitelikli hesaplamalar uzmanı ve mali müşavir bilirkişiler tarafından düzenlenen 10/09/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...... İhale Kayıt Numaralı ... ihtiyacı 28 kişilik yıl süreli özel güvenlik hizmeti alımı sözleşmesi kapsamında davacı ..... Ltd. Şti.'nin 165.482,73-TL asgari ücret desteğine hak
kazandığı, davacı hakkedişlerinden davalı idarece 165.482,73-TL asgari ücret tutarı
kesintisi yapıldığı tespit edildiği ... davalı idarece “ ..... ”
açıklaması ile İşsizlik Sigortası Fonu hesabına 165.482,76-TL EFT yapıldığının tespit edildiği, ...
... tarafından mahkemeye hitaben gönderilen 08/02/2024 tarihli yazıda, ..... sicil sayılı dosyada kayıtlı ... Şirketi unvanlı iş yerinin yararlanmış olduğu asgari ücret destek
tutarlarının toplam 165.482,73-TL olduğunun
belirtildiği, ... tarafından mahkemeye hitaben gönderilen
08/02/2024 tarihli yazıda, ..... sicil sayılı dosyada kayıtlı
... Şirketi unvanlı iş yerinin yararlanmış
olduğu asgari ücret destek tutarlarının toplam 144.340,35-TL
olduğunun kayıtlı olduğu, ...
tarafından mahkemeye hitaben gönderilen 09/02/2024 tarihli yazıda, ..... sicil sayılı dosyada kayıtlı ... Şirketi unvanlı iş yerinin yararlanmış olduğu asgari ücret destek tutarlarının toplam 210.613,51-TL olduğunun belirtildiği, ... davalı ... ’nün gerçekleştirdiği personel
çalıştırmasına dayalı ihalelerde davacı firmanın yüklenici olduğu tarihler itibariyle
faydalandığı teşviklerin, ..... sayılı .....
Geçici 68. maddesi (Ek: 14/1/2016-6661/17.md.) 2016 yılı Ocak-Aralık ayından itibaren
ilgili yıllar Geçici Kanun maddeleri ve Genelgeleri gereğince davalı ... ’nün bu yıllara ilişkin olarak ihale dokümanlarında ve sözleşmelerinde fiyat farkı ödeneceğinin belirtilmesi, personel sayısının belirlenmesi, haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörülmesi nedeniyle hakedişlerden
kesilmesinin gerektiği..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafından, hakedişlerinden kesilen asgari ücret destek primlerinin davalıdan tahsili amacıyla asıl ve birleşen davalar ikame edilmiş ise de, 5510 sayılı Kanun'un Geçici 68/8. maddesi, "4734 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bentlerinde sayılan idareler tarafından ilgili mevzuatı uyarınca yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında, ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için birinci fıkra uyarınca Hazine tarafından karşılanacak tutarlar bu idarelerce işverenlerin hak edişinden kesilir." hükmünü haiz olup, gerek asıl davaya konu ..... İKN numaralı ... ve Bağlı
...’in ihtiyacı 39 kişi ile 3 yıl süreli özel güvenlik işine dair hizmeti alım sözleşmesinin, gerek birleşen ..... Esas sayılı davaya konu ... İKN numaralı ... ihtiyacı 28 kişilik 3
yıl süreli özel güvenlik işine dair hizmeti alımı sözleşmesinin, gerekse birleşen ..... Esas sayılı davaya konu ... İKN numaralı ..... 'ne bağlı ..... ve sosyal tesislerinin ihtiyacı 38 kişi ile 36 süreli özel güvenlik işine dair hizmet sözleşmesinin 6. maddesinde işçi sayılarının belirlendiği ve işçilerin haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü, 14. maddesinde de fiyat farkı verileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmakla ve davalı ...'ın ..... sayılı Kanun'un 2/b. bendinde sayılan kamu iktisadi teşebbüşlerinden olduğu sabit olmakla, somut olayda ... tarafından ödenen asgari ücret destek primlerinin davalı idare tarafından davacının hakedişin kesilmesine dair yasal koşulların oluştuğu ve sonuç olarak gerek asıl gerek birleşen davalarda davalı tarafından davacıya iadesi gerekir bir bedelin bulunmadığı görülmekle davacı tarafından haklılığı kanıtlanamayan asıl ve birleşen davaların reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı REDDİNE,
2-Asıl ve birleşen davalarda alınması gereken toplam 1.846,20-TL harcın asıl ve birleşen davada davacı tarafından yatırılan toplam 1.282,80-TL harçtan mahsubu ile bakiye 563,40- TL harcın asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Asıl ve birleşen davalarda 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen toplam 9.360,00-TL arabuluculuk ücretinin asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Asıl ve birleşen davalarda davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden asıl dava yönünden 33.698,16-TL, birleşen mahkememizin ..... Esas sayılı dosyası yönünden 30.000,00-TL, birleşen mahkememizin ..... Esas sayılı dosyası yönünden 30.000,00-TL vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak asıl ve birleşen davada davalıya verilmesine,
5-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin asıl ve birleşen davada davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Asıl ve birleşen davada davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.11/02/2025
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim .....
¸e-imzalıdır.