T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/744 Esas - 2025/419
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/744 Esas
KARAR NO: 2025/419
HAKİM: ......
KATİP: ......
DAVACI : ......
VEKİLİ: Av. ......
DAVALI : ......
VEKİLİ: Av. ......
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/10/2024
KARAR TARİHİ: 11/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10.07.2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin başta kaynak sarf makineleri ile kaynak makineleri olmak üzere her türlü sanayi ve iş makinelerinin satışı amacıyla ticari faaliyet yürüttüğünü, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında süregelen ticari ilişki bulunduğunu, en son yine davalının müvekkil şirketten termik santral, termik santral değirmen bakım biriminde tamir ve bakım kaynaklarında kullanmak üzere malzeme sirapiş ettiğini, davalı şirketin sipariş ettiği ürünlerin 30.04.2024 tarihinde düzenlenen e-irsaliye ile davalıya teslim edildiğini ve yine aynı tarihte satışa ilişkin 128.105,21 TL değerinde fatura kesildiğini, davalının 22.05.2024 tarihinde yeni bir sipariş verdiğini, aynı tarihte davalının teklifnameyi kabul edip onaylaması üzerine e- irsaliye ile istenilen ürünlerin teslimatı yapılarak, ürünlerin satışına ilişkin 125.147,95 TL değerinde fatura kesildiğini, davalı şirketce 16.05.2024 ve 21.05.2024 tarihlerinde belli miktarlarda ödemeler yapılmış ise de mevcut borçların vadesinin gelmesine rağmen başkaca bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine 05.09.2024 tarihinde cari hesap doğrultusunda toplam 178.749,05 TL bakiye borcun bulunduğu hususunda mutabakat mektubu hazırlanarak davalı şirkete ibraz edildiğini, davalı şirketçe miktar hususunda mutabakata varıldığının bildirildiğini, varılan mutabakata ve yapılan görüşmelere rağmen davalı şirketce herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine ...... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine başlatılan icra takibinde davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp ...... Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı istemiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunarak, mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, müvekkil şirketin adresinin ...... olup davacının ...... 'de görülmesi gerektiğini, davacının sattığını iddia ettiği ürünü müvekkiline teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini, faturanın tek başına ticari ilişkiyi ispatlamadığını, davacı tarafça net cari hesap bakiyesi ortaya konulmadığından takibe konu borca itiraz edildiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayanarak açılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK'nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir.
İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.
Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; Davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinin yerini bildirdiği, davacının ticari defterlerinin ...... adresinde, davalının ticari defterlerinin ise ...... adresinde olduğu, ...... Bilirkişi Bölge Kurulundan seçilen bilirkişi marifetiyle davalının defterlerinin incelettirildiği, ...... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden geldiği, mutabakat mektubunun dosya arasına alındığı, gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosyamız içerisine alındığı görülmüştür.
...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde; 53.601,10 TL bakiye fatura bedeli, 125.147,95 TL fatura bedeli, 8.283,57 TL geçmiş gün faizi, 15.429,20 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 202.461,82 TL istendiği, ödeme emrinin davalıya 21.09.2024'de tebliğ edildiği, davalının 23.09.2024 tarihinde borca, yetkiye vs. itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, davacının eldeki davayı yasal süresi içinde açtığı görülmüştür.
Ticari satış 6102 sayılı TTK m. 23'de düzenlenmiştir. Yapılan düzenleme uyarınca; özel hükümler saklı kalmak şartı ile, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde TBK'nın satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır. Sözleşmenin niteliğine, tarafların amacına ve malın cinsine göre, satış sözleşmesinin kısım kısım yerine getirilmesi mümkün ise veya bu şartların bulunmamasına rağmen alıcı çekince ileri sürmeksizin kısmi teslimi kabul etmişse, sözleşmenin bir kısmının yerine getirilmemesi durumunda alıcı haklarını sadece teslim edilmemiş kısım hakkında kullanabilir.
Cari hesap 6102 sayılı TTK m.89'da düzenlenmiştir. İki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarının teker teker ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarın isteyebileceklerine ilişkin sözleşme cari hesap sözleşmesidir.
Eldeki davada, taraflar arasında süre gelen ticari satıştan kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunmaktadır. Bu nedenle taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisini hesabın kat edildiği tarih itibariyle tespit edilmesi zorunludur.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması için süre verilmiş ve tarafların ticari defterlerinin yerini bildirmesi üzerine ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Mahkememizce atanan SMMM ve Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişiler aracılığı ile incelenmiş olup bilirkişi raporları mahkememize sunulmuştur.
Mahkememizce Görevlendirilen SMMM Bilirkişisi ...'tan Aldırılan 08.04.2025 Tarihli Bilirkişi Raporundan Özetle; "Davalı ... Tic. A.Ş.nin Ticari defterlerinin muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş muhasebe ilkeleri ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak açılış ve kapanış onaylarının/beratlarının bulunduğu; Ticari defterlerinin muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş ilkeler ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak tutulduğu, kayıtlara esas dayanak belgelerin mevcut olduğu, HMK. 222.maddesine göre sahibi lehine delil niteliği taşıdığı;
-Davalının Ticari defterlerinde davacının cari hesabının 320.01.01 edildiği, davacı ile davalının ticari ilişkisinin 01.03.2024 yılında başladığı,
-Takibe ve davaya konu 30.04.2024 T li ... Nolu 128.105,21 TL (Bakiye Fatura Bedeli 53.601,10 TL) Faturaya isnat malzemelerin ... İrsaliye numarası ile ... A.Ş.... adına teslim edildiği
-22.05.2024 T li ... nolu 125.147,95 TL Faturaya isnat malzemelerin ... İrsaliye numarası ile ... A.Ş. ... adına teslim edildiği;
Faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava dosyasında bu faturalara 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edildiğinde dair her hangi bir belgeye rastlanmadığı, dolayısıyla bu durumun takibe ve daya konu faturaların davacıya tebliğ edildiği ve malların teslim edildiğine dair karine oluşturduğu;
Davacı tarafından davalıya 2024 yılında toplamda 8 adet 678.749,05 TL'lik fatura düzenlendiğiş davalı tarafından davacıya 4 adet 500.000,00 TL ödeme gerçekleştirildiği, ticari defterlerde davacının 178.749,05 TL alacaklı olduğu;
Davalı tarafından kaşelenen ve imzalanan mutabakat mektubunda da 30.06.2024 tarihi itibariyle davacının alacağının 178.749,05 TL olduğunun beyan edildiği; Tespitlerimle;
Davacı vekili tarafından ...... Esas dosyasında 16.09.2024 tarihinde 178.749,05 TL asıl alacak için takip başlatıldığı, davalının ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davacının 178.749,05 TL alacaklı olduğu; Kanaati ile hukuki değerlendirme ve nihai karar yüce mahkemenin olduğu" bildirilmiştir.
Mahkememizce Görevlendirilen SMMM Bilirkişisi ... ve Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişi ...'den Aldırılan 26.05.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Davacının, kendi kayıtlarına göre 178.749,05 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre 178.749,05 TL davacıya borçlu göründüğü takip tarihi itibariyle 178.749,05 TL davacının alacaklı olduğu, yine davacının 125.147,95 TL tutarındaki alacağı yönünden aylık %5'lik faizi, 53.601,10 TL yönünden ise yıllık reeskont avans faizi talep ettiği, yapmış olduğu faiz hesabının doğru olduğu bu nedenle davalının asıl alacak ve faize itirazlarının haksız olduğu, itirazın iptali ile ...... esas sayılı takibin devamına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaati" bildirilmiştir.
Deliller değerlendirilmiş, bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; Davacı tarafça davalı adına düzenlenen 2 adet faturadan kalan bakiye 178.749,05-TL bedelin davalıdan alacaklı olduğu, faturalarda malzeme alım - satımı nedeniyle davacı firma tarafından davalıya teslim edildiğinin belirlendiği, dava konusu faturaların her iki tarafın BA-BS formlarında ... dairesine bildirildiği, BA-BS formlarının birbiriyle uyumlu olduğu, tarafların incelenen ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 178.749,05-TL alacak bakiyesinin bulunduğu, dava konusu faturaların bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiştir.
Dosya içerisindeki kayıtlara, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında alım-satım ilişkisi mevcut olduğu, 30/05/2024 tarihli, 53.601,10 TL bedelli ve 16/09/2024 tarihli, 125.147,95-TL bedelli fatura düzenlendiği, faturanın taraflarca bağlı bulundukları ... dairelerine bildirildiği, davacının ve davalının usulüne uygun olarak tutulan ve sahibi lehine delil özelliğine sahip ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça hem fatura hem de faturaya konu ürünlerin eksiksiz şekilde teslim alınmış olup itirazsız kabul edildiği, davalının bakiye borcunu karşılamakla yükümlü olduğu, taraflar arasındaki fatura ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla davacı tarafın bilirkişi raporu ile belirtilen bakiye fatura alacağı miktarı için icra takibi yapmakta haklı olduğu, davacının işlemiş faiz talebinin yerinde bulunduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibinin takip şartlarıyla devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesi ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-...... Esas sayılı dosyada davalının itirazının iptali ile takibin takip şartlarıyla devamına,
3-Alacak likit olduğundan 35.749,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 13.830,17-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.445,24-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 11.384,93-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 32.394,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 2.445,24-TL Peşin/nisbi Harcı, 15.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 195,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 18.067,84TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ...... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ...... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.11/06/2025
Katip ......
e-imzalı
Hakim ......
e-imzalı