T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/747 Esas - 2025/712
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/747 Esas
KARAR NO : 2025/712
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2024
KARAR TARİHİ : 10/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı araç ile Davalı sigorta şirketine sigortalı olan ve diğer davalı ... ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 13.12.2023 tarihinde karıştığı maddi hasarlı kaza sebebiyle müvekkile ait araç hasar gördüğünü, Bu kaza sebebiyle olay yerinde kolluk görevlileri tarafından kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, Gerek bu tutanak gerekse kaza fotoğraflarından da anlaşılacağı Üzere, ... plakalı araç si ... 'ın Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddelerine aykırı davrandığı ve davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarparak TAM KUSURLU bir şekilde kazanın meydana gelmesine neden olduğunu Kaza ve onarım sonrası, davacının aracında meydana gelen değer kaybı için davalı ... Sigorta şirketine, her türlü fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 60.000,00 TL değer kaybı alacağımızın ödenmesi talepli başvuru yapıldığını ve ilgili sigorta şirketi tarafından 33.000,00 TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını, Ancak, davacının aracında daha yüksek miktarda değer kaybı olduğunu belirterek şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Talep sahibinin belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığını, Bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, davalı şirket ödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, Davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, haksız davanın reddini talep ettiklerini, davalı şirket poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplanması gerektiğini, Araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında olmaması sebebiyle reddi gerektiğini, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ... gönderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine talep etmiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 05.04.2025 tarihli raporda özetle; "Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ...(Trafik) kapsamında Sigortalanan diğer Davalı ...” ın sürücü ve maliki olduğu ... plakalı araç yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun asli kusurlardan 84/d, diğer kusurlardan 56/tc, 52/1a-b-c, md kurallarını ihlalen kazaya etken %100 oaranında TAM KUSURLU olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı ...” ın sürücü ve maliki olduğu ... plakalı aracın kazaya etken kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ olduğu kanaatine varılmıştır. Meydana gelen kazanın oluşumunda başkaca etkenin bulunmadığı, Davaya konu; ..., ... şasi numaralı, ... model, ... plakalı aracın oluşan trafik kazası sonucu, toplamda; 35.950,00 TL hasar bedeli olduğu, bu değerin piyasa rayiçleri çerçevesinde bulunduğu, Hasar dikkate alındığında; Oluşan Değer Kaybının, 43.859,65 TL olarak hesaplanacağını Onarım için 3.500,00 TL araç mahrumiyet tazminatı doğabileceği, Ödenen 33.000,00 TL meblağın, davacının aracında oluşan değer kaybını karşılamadığı gibi, yukarıdaki kalemlerde de diğer masrafların gözüktüğü" şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 26.04.2023 tarihli ek raporda özetle; "Taraflarca dosyaya sunulan itirazların incelenmesi neticesinde, Yapılan teknik inceleme sonucunda, iki farklı hesaplama yapılmış olup, bitüm bedeli indirilmeden yapılan hesaplamada davacının alacağı 694.408,30-TL olarak hesaplandığı, Bitüm bedeli indirilmiş olarak yapılan hesaplamada ise davacının alacağı 611.777,76 TL olarak hesaplandığı, Bunun dışında sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediği veya bu hususta tanık dinlenmesi gerektiği yönündeki itirazlar bakımından takdir yetkisinin Sayın Mahkemede olduğu, Diğer hususlarda kök raporda belirtilen görüşlerimizde herhangi bir değişiklik olmadığı" şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan 12.09.2025 tarihli ek raporda özetle; "Bilirkişiye tevdi edilen Davacının var ise gerçek zararının hesaplanması amacıyla davacı aracının yaşı, markası, modeli, kaza ile uyumlu hasarı birlikte irdelenmek suretiyle araçta hasarlı parçaların tek tek belirlenmesi, kaza tarihindeki değerlerin aracın yaşına ve değişecek parçalara göre hurda, amortisman ve kıymeti kaza tarihinde değerlendirilerek hasarlı parçaların bedeli, işçilik, KDV değerlerinin gösterilmesi, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespiti, tamiratın ekonomik olması durumunda kaza tarihi itibariyle değer kaybı bedelinin kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, sigorta ekspertiz raporu ve tüm belgeler incelenerek aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı boşanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği, aracın var ise daha önce geçirmiş olduğu kazalar nazara alınarak kaza tarihindeki, kaza öncesi ikinci el değeri ile kaza sonrası ikinci el değeri piyasa rayicine göre değerler arasındaki fark dikkate alındığında, belirlenen değer kaybının 38.000,00 TL olacağı, Aracın hasar bedelinin, Yedek parça tutarı: 10.500,00 TL, İşçilik: 25.450,00 TL dahil Toplamda 35.950,00 TL olduğu, KDV'sinin 6.471,00 TL ve (KDV'siz) Toplamın; 29.479,00 TL olduğu, Sigorta şirketinin 33.000,00 TL ödemesi dikkate alındığında; yukarıdaki zararlar çerçevesinde fark oluştuğu,
" şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminatının tahsiline ilişkindir.
... plakalı aracın tramer kayıtları ...'nden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
... plakalı aracın 08/11/2023-2024 vadesinde davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (... , ...,).Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (... dairesinin 25/03/2022 tarih ve ... sayılı ilamı).
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; kaza tarihi olan 13/12/2023 tarihinde ... Caddesi üzerinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketince ... sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın ön kısımlarıyla yaya geçicinde yayalara yol vermekte olan araca çarpması neticesinde kazanın meydana eldiği meydana gelen kazada davalı sürücünün aracının hızını yol ve trafik durumunun seyrine uymaksızın ayarlamadığı, tedbirsiz olarak aracını idare ettiği anlaşılmakla asli ve tam kusurlu kabul edilmiştir.
Değer kaybı tazminatı yönünden; davacı aracının yaşı, markası, modeli, kaza ile uyumlu hasarı birlikte irdelenmek suretiyle araçta hasarlı parçaların tek tek belirlenmesi, kaza tarihindeki değerlerin aracın yaşına ve değişecek parçalara göre hurda, amortisman ve kıymeti kaza tarihinde değerlendirilerek hasarlı parçaların bedeli, işçilik, KDV değerlerinin gösterilmesi, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespiti, tamiratın ekonomik olması durumunda kaza tarihi itibariyle değer kaybı bedelinin kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, sigorta ekspertiz raporu ve tüm belgeler incelenerek aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı boşanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği, aracın var ise daha önce geçirmiş olduğu kazalar nazara alınarak kaza tarihindeki, kaza öncesi ikinci el değeri ile kaza sonrası ikinci el değeri piyasa rayicine göre değerler arasındaki farkın hesaplanması suretiyle değer kaybının tespit edilmesi gerekir. Bu yönde bilirkişiden alınan 122/09/2025 tarihli ek raporda davacı aracının değer kaybının 38.000,00 TL olduğu anlaşılmakla sigorta şirketince değer kaybı için ödenen 33.333,33 TL'nin düşülmesi sonucu bakiye miktarın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Araç mahrumiyet bedeli tazminatı yönünden ise, davacı aracının ortalama makul tamir süresinin 7 gün olduğu anlaşılmakla günlük 500,00 TL olarak hesaplanan bedel toplamı 3.500,00 TL'nin davalı sürücüden tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 4.666,67 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa davalı ... Sigorta AŞ yönünden 13/03/2024 tarihinden, diğer davalı ... yönünden ise 13/12/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Araç mahrumiyet bedeli tazminat talebinin kabulü ile 3.500,00 TL'nin davalı ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa 13/12/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
4-Alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 427,60 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 616,00 TL harcın toplamı olan 1.043,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 428,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 2.076,48 TL'sinin davalı ... Sigorta AŞ'den , 1.523,52 TL'sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 616,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.471,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 917,50 TL tebligat ve müzekkeri 11.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.917,50 TL masrafın davanın kabulü ret oranına göre 6.874,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca değer kaybı tazminatı için hesaplanan 4.666,67 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
İkame araç bedeli tazminatı yönünden hesaplanan 3.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 4.666,67 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 5.992,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/10/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.