T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2024/765 Esas - 2025/101
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2024/765 Esas
KARAR NO: 2025/101
HAKİM: ......
KATİP: ......
DAVACI : ......
VEKİLİ:Av. ......
DAVALI : ......
VEKİLİ:Av. ......
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 08/11/2024
KARAR TARİHİ: 19/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ve ...'nun işletmesini davacının yürüttüğünü, davalı borçluya ait ... plakalı araç ile 30/06/2021 tarihinde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedelini cezasız ödeyebilme imkanı verilmiş ise de; dava konusu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçi ücretlerinin süresinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketi tarafından davalı borçlu aleyhine ......Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazların asılsız olduğunu ileri sürüp davalı borçlunun ...... Esas sayılı dosyada yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı- borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ihlalli geçiş sonrası müvekkiline SMS ile ihlalli geçişin bildirildiği iddia edilmiş ise de davacı tarafından gönderilen bu SMS'in hukuken bir geçerliliği bulunmadığını, bu SMS'in ihtar yerine geçmediğini, müvekkilinin geçişten sonraki 15 günlük yasal süresi içinde ... hesabına bakiye yüklemesi gerçekleştirdiğini, bu hesaptan davacının otomatik tahsilat yapması gerekirken yapmadığını, ihlalin yapıldığı tarihten itibaren ... bakiye kayıtlarının celbi gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, otoyol geçiş ücretinden kaynaklı davalıya ait aracın ihlalli geçişine ilişkin geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; ...... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderildiği, ... plakalı araca ait sahiplik belgesinin UYAP sistemi üzerinden dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.
...... Esas sayılı (Kapatılan ......Esas sayılı) icra dosyasının incelenmesinde; "Davacı tarafından davalı aleyhine 11/122021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 1.625,00 TL asıl alacak 110,39 TL ticari faiz, 19,88 TL KDV olmak üzere toplam 1.755,27 TL istendiği, takibin dayanağının ... plakalı aracın ihlalli geçişi olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 24/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 24/12/2021 tarihinde ödeme emrine, borca, takibin tüm ferilerine, yetkiye, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulduğu" görülmüştür.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı ...... Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya ... veya ... sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. ... ve ... kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, provizyon bilgileri ve tüm dosya içeriğine göre; davacının özel hukuk hükümlerine tabi ticari şirket olduğu, davacıya, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için farklı hukuki rejim ve usulleri düzenleme yetkisi verildiği, davacının, ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı, ihlalli geçiş halinde geçiş ücretinin mutlaka geçişi izleyen 15 (on beş) gün içerisinde ödenmesi gerektiği dikkate alındığında davalının geçiş yaptığı, ödeme yapmadığı dosya içeriğindeki delillerden anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, alacağın likit-bilinebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
...... Esas sayılı dosyada davalının yaptığı itirazın 1.625,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olduğundan 325,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,
2- Kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 187,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre belirlenen 3.332,82 TL'sinin davalıdan, 267,18 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 235,00 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 235,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 217,56 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.625,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 130,27-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/02/2025
Katip ......
e-imzalı
Hakim ......
e-imzalı