T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/768 Esas - 2025/643
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/768 Esas
KARAR NO : 2025/643
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/11/2024
KARAR TARİHİ : 19/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın kaza gerekçesiyle malul kaldığı, halihazırda çalışmadığı, davacının maddi ve manevi olarak oldukça yıprandığı, mali ve ekonomik araştırmalarında davacı durumunun iyi olmadığun, yargılama giderlerini ödeme gücünden yoksun olduğunun ortaya çıkacağını, iş bu sebeple adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini zorunluluğunun hasıl olduğunu, 19.08.2022 tarihinde ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan davacının en az %4 oranında sakat kaldığı, 60 gün başkasının bakımına muhtaç olmuş olduğu ve 2.500.-TL Adli Tıp Rapor ücreti masrafı yapmış olduğu, Davalı Kurumun ... Yönetmeliği'nin 9. Maddesinin b bendi gereğince rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, kişi başına sakatlık halinde tedavi teminatı ve bedeni teminat sağlamakta olduğu, Söz konusu trafik kazası neticesinde ... başvuru yapıldığı, yasal süre beklendikten sonra 02.06.2023 tarihinde .... nezdinde .... ayılı numara dava yoluna gidildiği, ... tarafından kazaya konu motosikletin ruhsat vs. Motor hacmi bilgilerini içeren bilgi ve belgeler istendiği, dosyada davacı ile motor sürücüsü arasında olan uyuşmazlık sebebiyle belgeler istenmiş olmasına rağmen ruhsat sunulmadığı, Savcılık dosyası evrakları içerisinde de aracın ruhsatına ve motor hacmine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığından davacının elinde kazaya karışan ve sigortalı olmayan motora ilişkin fotoğraflar ve motorun modeli ve ccsini gösteren evrakların sunulduğu, kazaya karışan ... plakalı motorun marka ve modeli .... olduğu ve motorun hacmi yaklaşık 249 cc olduğu bilgisinin paylaşıldığı, akabinde dosyanın bilirkişiye gönderildiği, bilirkişi tarafından 465.620,44-TL Sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı ve 465.620,44-TL üzerinden bedel artırım yapıldığı, .... Sayılı Uyuşmazlık ... Kararı ile 465.620,44-TL üzerinden tam kabul kararı verildiği, karara istinaden icra takibi yapıldığı, arkasından Uyuşmazlık ... Kararına sigorta şirketi tarafından itiraz edildiği, İtiraz Hakem Heyetinin 15/04/2024 tarihli kararıyla “Somut uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözümü ve aydınlatılabilmesi için, araç üzerinde inceleme yapılması, tanık dinlenmesi, varsa kamera kayıtlarının araştırılması, gerektiğinde olay mahallinin keşfi ve araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması, pasif husumetin varlığının tespitine yönelik olarak, davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkin değerlendirme yapılabilmesini sağlayacak tüm delillerin genel mahkemelerde açılacak davalarda toplanabileceği, tahkim yargılamasında bu tür delil toplamanın mümkün olmaması karşısında dosyanın mevcudiyeti itibariyle, dosya kapsamından karara bağlanmasının; Doğru olmayan, hukuka aykırı ve güvenilirliği zedeleyici sonuçlara ulaşma tehlikesi yaratacağı tespit edildiğinden uyuşmazlığın Adli Yargı mercilerince, görevli ve yetkili mahkemede çözülmesi gerektiğini, ... plakalı motosiklet sürücüsü her ne kadar mavi renkli başka bir aracın önüne kırdığını ve bu sebeple direksiyon hakimiyeti kaybettiğini ifade etmiş olsa savcılık dosyası ve kazanın oluş biçimine bakıldığında kaza anında ve yerinde ... plakalı motosiklet dışında bir araç tespit edilememiş olduğu, söz konusu kazada ... plakalı araç sürücüsü kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiği belirterek şimdilik 15.000,00 TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı, 100,00 TL Bakıcı Gideri, 2.500,00.-TL Adli Tıp Rapor Ücreti, davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce .... alınan 27.03.2025 tarihli raporda özetle; ".... oğlu, 19/05/2006 doğumlu ...'ın dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 19/08/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; 19/08/2022 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %5 (yüzde beş) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, 19/08/2022 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %5 (yüzde beş) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında Kaza tarihindeki yaşına (16) göre (E cetveli) %4,2 (yüzde dört virgül iki) olarak bulunduğu,19/08/2022 tarihli olaya bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %4,2 (yüzde dört virgül iki) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (22. maddesi uyarınca Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği eki cetveller dikkate alınarak) hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde; Kaza tarihindeki yaşına (16) göre (E cetveli) %4,2 (yüzde dört virgül iki) olarak bulunduğu,19/08/2022 tarihli olaya bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %4,2 (yüzde dört virgül iki) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 15 (on beş) gün olduğu, Tıbbi İyileşme süresinin 45 (kırk beş) güne kadar uzayabileceği kanaatinde olduğumuzu bildirir .... Raporudur." şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce kusur ve aktüer bilirkişiden oluşan heyetten alınan 07.07.2025 tarihli raporda özetle; "Kusur Yönünden, ... plakalı motosikletin sürücüsü ...”ın, meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Plakası belirlenemeyen aracın kim olduğu tespit ve kanaatine yer verildiği, belirsiz araç sürücüsünün olayda kusursuz olduğu tespit kanaatine varıldığı, Davacı yolcunun daimi maluliyet zarar iddiası yönünde Adli Tıp Raporunda ver verilen; 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve irlüllere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetvelller, esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranının 19.08.2022 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin engel oranının %5 (yüzde beş) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu tespit ve kabulü halinde, Maluliyet ve Geçici Bakıcı Gideri Zarar İddiası Yönünden; 747,633.20.-TL daimi maluliyet gerçek net zararın hesaplandığı, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetvelller, veya Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (22. Maddesi uyarınca Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği eki cetveller esas alınarak) hükümleri kapsamında (...) Kaza tarihindeki yaşına (16) göre (E Cetveli) %4,2 (yüzde dört virgül iki) olarak bulunduğu, 19.08.2022 tarihli olaya bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %4,2 (yüzde dört virgül iki) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, Tespit ve kabulü halinde 628,011.89.-TL daimi maluliyet gerçek net zararın hesaplandığı, Kaza nedeniyle davacı yolcu kişinin tedavisine başlanmasından itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihyi) in 15 (on beş) gün olduğu doğrultusunda 3,235.50TL Geçici Bakıcı Gideri Zararı hesaplandığı, 19.08.2022 olay tarihini kapsayan yürürlükteki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi sakatlık teminat limitinin 1.000.000.-TL ve sağlık/tedavi gideri teminat limitinin 1.000.000.-TL olduğu, Davacı yolcu için hesaplanan daimi maluliyet ve geçici bakıcı gideri zarar tutarının teminat limitlerini aşmadığı" şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatları ile adli tıp rapor ücretinin tazminine ilişkindir.
....'nden kaza sonrasında davacının görmüş olduğu tedavilere ilişkin olarak kayıtlar celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
.... Uyuşmazlık ...'nin 06/06/2023, .... sayılı dosyasında davacıya 465.620,44 TL tazminat ödenmesine karar verildiği, İtiraz ...'nin 15/04/2024 - ....Kararında ise Sigorta Uyuşmazlık Hakemliği tarafından verilen kararın kaldırılmasına, uyuşmazlık dosyasından el çekilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
.... soruşturma no, ....nolu Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar dosya içerisine alınmıştır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesine göre; ..., a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için başvurulabileceği düzenlenmiştir. Sigortacılık Kanununun 14. maddesine dayanılarak çıkarılan ... Yönetmeliğinin 9/b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar ... talep edilebilir. ..., tazminat talep edilebilmesi için, Sigorta kapsamında kalan rizikonun gerçekleştiğini ispat yükü davacıda olup gerçekleşen rizikonun teminat dışında kaldığını ispat yükü ise sigortacıdadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; kaza tarihi olan 19/08/2022 tarihinde .... Caddesi üzerinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde olan ve kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olmayan ... plakalı .... motor hacmine sahip motorsikletin arkasına oturur vaziyette seyir halinde iken yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada yolcu durumunda olan davacının kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu suretle kabul edilen olay örgüsü içerisinde dosya kapsamında alınan ....'nın 24/03/2025 tarihli raporunda davacının kaza tarihi itibariyle uygulanması gerekli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri çerçevesinde %5 oranında sürekli malul kaldığı, 15 gün süre ile bakıcı giderine ihtiyaç duyduğu anlaşılmış, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1/Kn formülü ile hazırlanan aktüer bilirkişi raporunda davacının 747.633,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.235,50 TL bakıcı gideri tazminatını talep edebileceği anlaşılmakla değer arttırım dilekçesi nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı yargılama sırasında müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği yönünde itirazda bulunmuş ise de, hükme esas maluliyet raporunda davacıda meydana gelen yaralanmanın sol el serçe parmağının kopması şeklinde meydana geldiği, kaza esnasında korucu kask takıp takmamasının meydana gelen yaralanmayı azaltacak etkisinin bulunmadığı keza kaza esnasında motorsiklet sürücüsünün kaza anında geçerli bir sürücü belgesinin bulunup bulunmamasının da müterafık kusura etkisi olmayacağı anlaşılmakla müterafık kusur indirimi yapılmayarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, 747.633,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.235,50 TL bakıcı gideri tazminatı toplamı 750.868,70 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa 11/05/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Adli tıp rapor giderinin gerekçeli kararda yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine
3-Alınması gereken 51.291,85 TL harçtan ıslah dilekçesi ile yatırılan 2.513,02 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 48.778,83 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 2.513,02 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava adli yardım talepli olarak açılmış olmakla suç üstü ödeneğinden karşılanan 120,00 TL tebligat ve müzekkere gideri 11.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.500,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 13.620,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 116.630,31 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/09/2025
Katip ....
e-imzalı
Hakim ....
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.