T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/78 Esas - 2025/601
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/78 Esas
KARAR NO : 2025/601
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 05/02/2024
KARAR TARİHİ : 11/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatife aidat borcunu ödemeyen 13 üye hakkında ortaklıktan çıkartılma işlemleri başlatılarak ihtarname gönderildiğini, yönetim kurulu kararı ile ihraç edilen 13 üyenin genel kurula itiraz hakkını kullandığını, 31.05.2023 tarihli genel kurul toplantısında 13 üyenin divan heyeti seçimini kötü niyetle engellediğini, kesin ihraç kararının bu üyelere tebliğ edildiğini bu defa ..... esas sayılı kooperatif ortaklığının tespit davası açtığını, daha sonra bu 13 üyenin ... isimli bir üyeyi alarak ..... esas sayılı genel kurulun olağanüstü toplantıya çağrı istemli dava açtıklarını mahkemece çağrıya izin verildiğini, çağrı davetiyelerinin ..... ilamına aykırı olarak yetkisiz avukat imzası ile gerçekleştiğini, yetkisiz avukat tarafından ticaret sicil müdürlüğünden belge alındığını bakanlık temsilcisinin genel kurula katılmasına yönelik usulüne uygun müracaat yapılmaması nedeniyle katılmadığını, genel kurulun yok hükmünde olduğunu, 06.01.2024 tarihli olağanüstü genel kurula esas hazirun cetvelinin gerçeğe aykırı tanzim edildiğini, üye olmayan kişilerin oy kullandığını, üye olan kişilerin hazirun cetvelinde yer almadığını, üye olmayan 3 kişinin oyunun yeterlilik sonucunu değiştirebileceğinden alınan kararların kooperatif ana sözleşmesi ve emredici kanun hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini belirterek 06.01.2024 tarihli olağanüstü genel kurulunda bakanlık temsilcisinin katılımı yönünden usulüne uygun müracaat yapılmamış olması nedeniyle iptaline, aksi kanaatte olunması halinde 2,3,4,5,6,7,8 ve 9 maddelerinde alınan kararların hukuka, kanuna, kooperatif ana sözleşmesine aykırı olması nedeniyle ayrı ayrı iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmıştır.
Davalı yanında fer'i müdahiller vekili müdahale dilekçesinde özetle; Haksız ve yerinde olmayan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Delilleri toplanmış, ..... davalı kooperatifin 06.01.2024 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına ilişkin gündem, toplantı tutanağı, hazirun cetveli örneği getirtilmiş, ..... davalı kooperatifin sicil özeti ile sicil dosyasından bir örnek temin edilerek dosya kapsamına alınmıştır.
..... sayılı dosya örneğinin temini ile incelenmesinde davacılar ..... ve diğerleri tarafından davalı kooperatifin olağanüstü genel kurul toplantısına çağrıya izin verilmesi talebinde bulunduğu, mahkemece davanın kabulü ile davacılara belirtilen gündem maddeleri ile sınırlı olarak olağanüstü genel kurula çağrı izni verilmesine kesin olarak karar verildiği anlaşılmış, .....esas sayılı dosya örneğinin temini ile incelenmesinde davacılar ..... ve diğerleri tarafından davalı kooperatife yönelik olarak kooperatif üyeliğinden haksız olarak ihraç edildiğini belirterek ortak olduklarının tespiti talebi ile açılan davanın derdest olduğu anlaşılmış, ..... soruşturma dosyası örneğinin temini ile incelenmesinde müştekinin ..., şüphelinin tebligat dağıtıcısı ..... memuru olduğu, güveni kötüye kullanma resmi belgede sahtecilik suçlarından soruşturma yürütüldüğü görülmüştür.
..... 31.05.2024 tarihli cevabi yazısında 06.01.2024 tarihli genel kurul kararlarının tescil işlemlerinin 30.05.2024 tarihinde gerçekleştirildiği bildirilmiş, ..... 07.05.024 tarihli cevabi yazısında ise ..... sayılı kesin mahkeme kararıyla çağrı yetkisi verilen davacılar adına vekil avukat tarafından 06.01.2024 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmak üzere temsilci ücreti yatırılarak müracaat edildiği, müracaat evrakında çağrı izni verilen 14 kişiden 8'inin imzasının bulunduğu, müdürlüklerince toplantıya temsilcik görevlendirilmediği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile davalı kooperatifin defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda özetle; "davalı kooperatif tarafından parasal yükümlülüklerini süresinde yerine getirmediklerinden bahisle kooperatif ortakları ... hakkında ortaklıktan ihraç kararlarının alındığı bu ihraç kararlara karşı KoopK'nun 16, kooperatif anasözleşmesinin 14'üncü maddesi uyarınca genel kurul nezdinde yapılan itiraz üzerine davalı kooperatif yönetim kurulunca ihraç kararlarının kooperatifin 31.05.2023 tarihinde gerçekleştirilecek 2022 yılına ait Olağan Genel Kurul Toplantısında görüşülebilmesi için toplantı gündemine alındığı ve söz konusu tarihte genel kurul toplantısının gerçekleştirilmesi için asaleten ve vekâleten olmak üzere toplam 30 ortağın hazirunu imzalamak suretiyle toplantıya katıldığı ancak genel kurul toplantısının yönetimi ve gündem maddelerinin görüşülebilmesi için oluşturulması gereken divan heyetinin oluşturulmasına ilişkin gündem maddesinde ortaklarca karar alınamadığı ve bu nedenle gündem maddelerinin görüşülmesine geçilemediği ve neticede genel kurul toplantısının gerçekleştirilemediği, bu nedenlerle de haklarında ihraç kararı verilen ortakların itirazı üzerine haklarında alınan ihraç kararlarının genel kurulca görüşülememesi nedeniyle söz konusu ortaklar hakkında verilen ihraç kararlarına ilişkin itirazların sonuçlanmadığı ve bu nedenle de haklarında alınan ihraç kararlarının KoopK'nun 16. ana sözleşmenin ise 14'üncü maddesi uyarınca kesinleşmediği, ..... ilamı uyarınca kendilerine çağrı izni verilen kooperatif ortaklığının ..., ..... şeklinde 8 ortağın asaleten ..... adına ise vekaleten avukat imzasını içeren ...'ın imzasının yer almadığı ve bu şekilde 14 oraktan çoğunluğu oluşturan 8 ortağın asaleten 5 ortağın vekillerinin imzasını içermek suretiyle K.K'nın 44, ana sözleşmenin 27 maddesinde belirtilen sayının üzerinde ve çoğunluğunun imzasının yer aldığı tutanak ile ..... kararında belirtilen gündem maddelerini görüşmek üzere 06.01.2024 tarihinde genel kurul yapılmasına yönelik karar alındığı, kooperatifin kayıtlı 30 orağından 27 ortağına iadeli taahhütlü mektupla davet yapıldığı, toplantı çağrısının 01.06.2023 tarihli yönetim kurulu kararı ile ortaklığa kabul edilen ....., ...'a ve 15.06.2023 tarihli yönetim kurulu kararı ile ortaklığa kabul edilen ...'a hiç yapılmadığı, bu ortaklar yerine çağrının söz konusu tarihte oraklıkları sona ermiş olan .....'ye yapıldığı, bu şekilde 27 ortağa çağrının yapıldığı, 3 ortağa çağrı yapılmadığı, toplantı çağrısının davacılardan ..... ve ... hariç diğer davacılara yapıldığı, ilgili yönetmeliğe uygun olarak bakanlık temsilcisi görevlendirilmesi için istemde bulunulduğu, temsilci ücretinin de yatırıldığı, çağrı yapılan 27 ortaktan 17 ortağın asaleten 10 ortağın vekaleten, kooperatif ortağı olmayan 3 ortak olmak üzere 30 kişinin asaleten ve vekaleten katıldığı, kooperatif ortağı bulunan ve toplantıya katılan 27 kişinin K.K 45, ana sözleşme 33 maddesinde kayıtlı ortakların 1/4'ü şeklinde toplantı nisabının çok üzerinde bir katılımla başladığı, toplantının usulüne uygun talep bulunmasına karşın bakanlık temsilcisinin gelmemesi ve 1 saatte beklenmesi sonucunda gelmemesi üzerine K.K 87/2 maddesi uyarınca kanunda yer olan usulü uyularak toplantının gerçekleştirildiği, davalı kooperatifin dava konusu genel kurul toplantısı ve toplantıda alınan karar bakımından yokluk ve butlan sebeplerinin bulunmadığı, toplantının ..... numaralı gündem maddelerinde alınan kararlar bakımından ise toplantıya ve neticesinde karar oylamalarına ortaklıkları sona ermesi nedeniyle katılmaya hakkı bulunmayan 3 kişinin katılımıyla karar alındığı ve bu 3 kişinin karar oylamalarına katılımının karar nisabına etki ettiğinden bu gündem maddelerinde alınan kararların bu nedenle ve ayrıca gündemin 9 numaralı maddesinde yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin kararlar bakımından ise bu hususlarda karar verme yetkisi münhasıran genel kurula ait olup bu yetkilerin devri de mümkün olamayacağından bu nedenlerle Kanun ve anasözleşmeye aykırı bu kararların iptallerinin gerekeceği" ifade edilmiştir.
Dava, davalı kooperatifin 06.01.2024 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında 2,3,4,5,6,7, ve 9. gündem maddelerinde alınan kararların yokluk/butlan/iptali talebine ilişkindir.
Davalı kooperatif tarafından parasal yükümlülüklerini süresinde yerine getirmediklerinden bahisle kooperatif ortakları ..... hakkında ortaklıktan ihraç kararlarının alındığı bu ihraç kararlara karşı KoopK'nun 16, kooperatif anasözleşmesinin 14'üncü maddesi uyarınca genel kurul nezdinde yapılan itiraz üzerine davalı kooperatif yönetim kurulunca ihraç kararlarının kooperatifin 31.05.2023 tarihli olağan genel kurul toplantı gündemine alındığı ancak divan heyetinin oluşturulmasına ilişkin gündem maddesinde ortaklarca karar alınamadığından genel kurul toplantısının gerçekleştirilemediği, bu kapsamda haklarında ihraç kararı verilen ortakların itirazı üzerine ihraç kararlarının genel kurulda görüşülememesi nedeniyle ihraç kararlarına ilişkin itirazlar sonuçlanmadığından bu ortaklar hakkında alınan ihraç kararlarının KoopK'nun 16. ana sözleşmenin ise 14'üncü maddesi uyarınca kesinleşmediği anlaşılmış, bu 13 ortak ile birlikte diğer ortak ... tarafından..... sayılı davada davalı kooperatifin 2022 olağan genel kurulun yapılamadığı belirtilerek genel kurul toplantısı yapılmasına çağrı izni talebinde bulundukları mahkemece talebin kabulü ile davacılara belirtilen gündem maddeleri görüşülmek üzere olağan üstü genel kurula çağrı izni verilmesine kesin olarak karar verildiği görülmüştür.
..... kararında belirtilen gündem maddelerini görüşmek üzere 06.01.2024 tarihinde genel kurul yapılmasına yönelik karar alınarak kooperatifin kayıtlı 30 orağından 27 ortağına iadeli taahhütlü mektupla davet yapıldığı tespit edilmiştir.
Genel kurul toplantısına çağrının 01.06.2023 tarihli yönetim kurulu kararı ile ortaklığa kabul edilen davacılar .....'a yapılmadığı veyine 15.06.2023 tarihli yönetim kurulu kararı ile ortaklığa kabul edilen ...'a yapılmamış olduğu, bu ortaklar yerine çağrının söz konusu tarihte oraklıkları sona ermiş olan .....'ye yapılmış olduğu anlaşılmakla kayıtlı 30 ortaktan 27 ortağa usulüne uygun çağrının yapıldığı, 3 ortağa ise toplantı çağrısının yapılmadığı dosya kapsamı ile sabittir.
Davacılar tarafından bakanlık temsilcisinin katılımına yönelik usulüne uygun müracaat yapılmadığı ileri sürülmüş ise de toplantı çağrısına ilişkin mahkeme kararına istinaden çağrı yetkisi verilen davacılar adına vekilleri tarafından temsilci ücreti yatırılarak ..... başvurulduğu, müdürlükçe çağrı kararında çağrı izni verilen 14 kişiden 8'inin imzasının bulunduğu görülerek temsilci görevlendirilmediği bildirilmiş ise de bilirkişilerce çağrıya ilişkin kararın 14 oraktan çoğunluğu oluşturan 8 ortağın asaleten 5 ortağın vekillerinin imzası ile K.K'nın 44, ana sözleşmenin 27 maddesinde belirtilen sayının üzerinde ve çoğunluğunun imzası ile alındığı, toplantının usulüne uygun talep bulunmasına karşın bakanlık temsilcisinin 1 saatte beklenmesi sonucunda gelmemesi üzerine K.K 87/2 maddesi uyarınca kanunda yer olan usulü uyularak toplantının gerçekleştirildiği belirlenmiştir.
1163 sayılı kooperatifler kanunu 53. maddesi uyarınca genel kurulda alınan kararların geçersiz olması (yokluğu) hali, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya yetkili olmayan kimselerin karara iştirak etmesi iddiaları dışında yasa, ana sözleşme ve afaki iyi niyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptal isteminde bulunabilmek için toplantıya katılan üyenin ret oyu kullanması ve oylama sonrasında karara muhalif kalarak keyfiyeti tutanağa geçirtmesi ve davanın bu iddiaların tümü bakımından toplantıyı izleyen bir ayın içinde açılması gerekmektedir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/2. maddesi, "Genel kurul sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı sözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantısında ortakların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır." hükmünü; aynı Kanun'un 51/1. maddesi ise "Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça, genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur" hükmünü; anasözleşmenin 33. maddesinin 1. fıkrası, "Genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuları görüşebilmesi için, kooperatife kayıtlı ortaklardan genel kurula katılma hakkına sahip olanların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması gerekir. İlk toplantıda nisap temin edilmediği takdirde ikinci toplantıda nisap aranmaz" hükmünü; 2. fıkrası ise "Genel kurulda kararlar, ortaklar cetvelinde imzası bulunanların yarıdan fazlasının oyu ile alınır." hükmünü içermektedir. Anılan hükümler emredici nitelikte olup, bu hükümlere aykırılık teşkil eden genel kurul kararları yok hükmünde olup mahkemece de re'sen dikkate alınır. Yok hükmünde ve batıl olan kararlar, baştan beri hüküm ifade etmezler ve bunların batıl olduğunun tespiti için açılacak davalarda genel kurulda muhalefette bulunmuş olma şartı aranmayacağı gibi, bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmış olmaları da dinlenmeleri yönünden zorunlu değildir.
Davalı kooperatifin 2022 yılı faaliyet dönemine ilişkin 06.01.2024 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağının tetkikinde; toplantının açılışında ortaklar listesinde kayıtlı 30 ortakdan 17 ortağın asaleten, 13 ortağın vekaleten olmak üzere toplamda 30 ortağın toplantıda hazır bulunduğu belirtilmiş ise de yukarıda ifade edildiği üzere kooperatif ortağı olan davacılar ... ve ... ile ortak ...'a toplantı çağrısı yapılmadığından bu ortakların toplantıya katılmadıkları bu ortaklar yerine çağrının genel kurul tarihi itibariyle ortak olmayan .....'ye yapıldığı ortak olmayan bu 3 kişinin vekaleten toplantıya katılarak oy kullandıkları anlaşılmakla genel kurul toplantısına kayıtlı 27 ortağın katıldığı tespit edilmiş, bu suretle toplantı nisabının gerçekleştiği anlaşılmakla birlikte ortak olmadıkları halde toplantıya katılan 3 kişi hariç tutulduğunda 27 ortağın katıldığı toplantıda karar nisabının 14 olacağı açıktır.
Genel kurul toplantısının 2. Gündem maddesinde divan heyeti seçimine ...'ün muhalefet oyuna karşılık oy çokluğu ile karar alındığı anlaşılmış olup Kooperatifler Kanunu 51. madde ile Anasözleşmenin 33 maddesi uyarınca 27 ortağın katıldığı genel kurulda karar nisabının 14 olduğu, 26 kişinin olumlu oyu ile yapılan divan seçiminde yokluk/butlan ve iptal koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla genel kurul toplantısının 2. maddesine yönelik davacıların iptal talebi yerinde görülmemiştir.
Genel kurul toplantısının 3. gündem maddesinde yönetim kurulu faaliyet raporu bilanço gelir gider cetveli denetçi raporunun müzakeresi ile yeterliliğinin oy çokluğu ile kabulüne karar verildiği, karara aynı zamanda bir çoğu davacı olan 14 kişinin muhalif kaldığı görülmüştür. Kooperatif ana sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantı tutanağında kullanılan oy sayısının gösterilmesi gerekirken 3. maddede kararın oy çokluğu ile alındığının belirtilmesi karşısında 27 ortağın katılımı ile toplantının yapıldığı 3. maddede alınan karara tek tek isimleri yazılan 14 ortağın muhalefet ettiği tespit edilmekle kararın 13 ortağın olumlu oyu ile alındığı sonucuna varılarak karar nisabı olan 14'ün altında 13 ortağın olumlu oyu ile alınan kararın yok hükmünde olduğu sonucuna varılmıştır.
Genel kurul toplantısının 4. gündem maddesinde yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin ibrasına 16 olumlu oy ile karar alındığı belirtilmiş ise de çoğunluğu davacı olan 14 kişinin karara itiraz ederek muhalif kaldığı, davacı 1 üyenin olumsuz oy kullandığı, 13 üyenin ise oy kullanmadığı tutanağa yazılmakla neticede 27 ortağın 13 olumlu oyu ile alınan kararın 14 olan karar nisabının altında bulunması nedeniyle yok hükmünde olduğu anlaşılmıştır.
Genel kurul toplantısında 5. gündem maddesinde yönetim kurulu, denetim kurulu ve üst birlik kurulunun azli yönünde 16 olumlu oy kullanıldığı belirtilmiş ise de davacı 1 üyenin olumsuz oy kullandığı, 13 üyenin oy kullanmadığı, bir çoğu davacı olan 14 ortağın muhalefetini tutanağa geçirdiği, bu suretle kararın 13 oyla alındığı ve karar nisabının altında olumlu oy kullanılmakla bu kararında yok hükmünde olduğu kanaatine varılmıştır.
Genel kurul toplantısının 6. gündem maddesinde yönetim, denetim ve üst birlik kurullarının seçiminde 16 oyla kabul edildiği belirilmiş ise de davacı olan 1 üyenin olumsuz oy kullandığı, 13 üyenin oy kullanmadığı, bir çoğu davacı olan 14 kişinin itirazlarını tutanağa geçirdiği görülmekle 13 ortağın olumlu oyu ile karar nisabına uyulmaksızın alınan kararın yok hükmünde olduğu tespit edilmiştir.
Genel kurul toplantısının 7. gündem maddesinde haklarında çıkarılma kararı verilen üyelerin ihraç kararının kaldırılmasına ilişkin önerinin 16 oy ile kabulüne karar verildiği, 14 red üye kullanıldığı ifade edilmiş olup red oyu veren 14 ortağın tek tek isimleri yazılarak muhalefetlerinin tutanağa geçirildiği, bu suretle toplantıya katılan 27 ortağın 13 kabul oyu ile alınan kararın yok hükmünde olduğu anlaşılmıştır.
Genel kurul toplantısının 8. gündem maddesinde inşaatın durumu ve yapılması gereken konularda yeni yönetime yetki verilmesi 9. gündem maddesinde tahmini bütçe, ortaklık aidatları, gecikme cezaları ve huzur haklarının görüşülmesi ve karara bağlanmasında hesap tetkik komisyonu raporu sonrası yeni yönetime yetki verilmesine 16 üyenin kabul oyu ile karar verildiği belirtilerek 14 üyenin oy kullanmadığı ifade edilmekle 27 ortağın toplantıya katıldığı, karar nisabının 14 olduğu bu kapsamda 8 ve 9. maddelerinde alınan kararlarda 14 ortağın oy kullanmayarak 13 ortağın olumlu oyu ile karar alınmış olması karşısında karar nisabının gerçekleşmediği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulü ile davalı kooperatifin 06.11.2024 tarihli olaganüstü genel kurul toplantısında ..... numaralı gündem maddelerinde alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, 2. gündem maddesinde alınan karara yönelik davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalı kooperatifin 06.11.2024 tarihli olaganüstü genel kurul toplantısında ..... numaralı gündem maddelerinde alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine,
2-Davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar ..., ....., ....., ....., ....., ..... , ....., ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine,
5-Genel kurul toplantısında divan seçimi hariç genel kurul kararlarının yokluğuna karar verilmiş olmakla davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacılar tarafından başlangıçta yatırılan 60,80 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 488,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan 930,00 TL tebligat gideri, 35,00 TL müzekkere gideri, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.965 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 16.594,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı ve diğer davacılar vekilinin ve Davalı ve davalı yanında fer'i müdahiller vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
11/09/2025
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 26.09.2025
Başkan .....
Üye .....
Üye .....
Katip .....