T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/782 Esas - 2025/682
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/782 Esas
KARAR NO : 2025/682
HAKİM :.....
KATİP :.....
DAVACI : .....
VEKİLLERİ : Av. .....
Av. .....
DAVALI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15.11.2024
KARAR TARİHİ : 30.09.2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06.10.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.09.2023 tarihinde davacı müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyri sırasında dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışmaları soncunda yaralandığını, müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, ... plakalı aracın davalı sigorta nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu bağlamda müvekkilinin yaralanması ile oluşan maddi zararının tazmininden sorumlu olduğunu, ancak müvekkili tarafından davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMK 107/2 uyarınca belirsiz alacak davası olarak kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL, tedavi gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL olmak üzere toplam 300,00-TL'nin kaza tarihi olan 29.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkiline usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davacının maluliyet oranının ... marifetiyle şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı zararına ilişkin olarak ... tarafından ödeme yapılmış olduğundan bu yöndeki taleplerin reddi gerektiğini, itirazları baki kalmak kaydıyla her hülakarda bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, uyuşmazlığa konu kazada davacının müterafik kusur bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilmesini talep ettiklerini, davacının faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, poliçe ve hasar dosyası, ... kayıtları, trafik kazası tespit tutanakları, soruşturma dosyası, tedavi evrakları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacının maluliyet durumunun tespitine dair ..... tarafından düzenlenen 04.06.2024 tarihli raporda özetle; "...Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %25 olduğu, 9 ay süre ile iş göremez halinde kaldığı, 2 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyulduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri esas alınarak davacının maluliyet durumunun belirlendiği, rapordaki tespitlere göre kaza ile maluliyet durumu arasında illiyet bağının kurulabildiği, raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu da nazara alınarak ilgili maluliyet raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Trafik kazası nedeniyle tarafların kusurlarının varlığı ile oranı bakımından adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından 30.07.2025 tarihli raporda özetle; "...... plakalı ... marka motosikletin yaşı küçük sürücü belgesiz ve alkolsüz velayet altındaki davacı sürücüsü ...'ın dava konusu yaralandığı dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, davalı ... A.Ş. ile olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ...
plakalı ... marka minibüsün dava dışı sürücüsü ...'ın dava konusu davacının yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen % 100 oranında kusurlu olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı ile mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler kapsamında dosyaya mübrez teknik bulgular, olayın örgüsü ile birlikte bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğuna yönelik tespitin mahkememizce hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Yine dosya kapsamına göre davacının kask, koruyucu tertibat takmadığına dair bir delilin olmadığı; müterafik kusurunun varlığının kabulüne olanak bulunmadığı anlaşılmış, tazminattan bu yönde bir indirim yapılmasına yer olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tazminat hesabı yönünden aktüer ve doktor bilirkişiler tarafından 30.07.2025 tarihli raporda özetle; "......’ın, dosya kapsamına göre tedavi gideri (hastanın tedavisi sırasında temel ihtiyaçları, ulaşım giderleri, ortez giderleri, ilaç fark bedelleri ve hasta katılım payları, pansuman, enjeksiyon, sütur (dikiş) alınma giderleri) olarak 5.160,00-TL, ...’nin sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapıldığı...29.09.2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, davacının %25 maluliyeti ve kusursuz olduğu
gözönüne alınarak yapılan hesaplamada, sürekli iş görmezlik zararının 3.835.689,14-TL, geçici bakıcı gideri zararının 26.829,00-TL olarak hesaplandığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Mezkur raporda yapılan hesaplamanın Yargıtay içtihatlarında öngörülen kriterlere uygun olduğu, raporun gerekçeli ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla, mahkememizce hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; 29.09.2023 tarihinde, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusuru sonucunda meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının %25 oranında daimi, 2 ay süre ile bakıcı ihtiyacına neden olacak şekilde yaralandığı ve bu yaralanmaya bağlı olarak davacının 3.835.689,14-TL daimi iş göremezlikten, 26.829,00-TL bakıcı ihtiyacından, 5.160,00-TL ... tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi giderinden kaynaklanan maddi zararının oluştuğu anlaşılmıştır. Bu bağlamda, davacının dava ve 27.08.2025 tarihli talep artırım dilekçesi nazara alınarak, kaza tarihinde ZMSS poliçe teminat limiti ölüm ve sakatlık teminatı ile tedavi giderleri teminatı bakımından ayrı ayrı 1.200.000,00-TL olmakla, ölüm-sakatlık teminatı kapsamında 1.200.000,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri teminatı kapsamında 26.829,00-TL bakıcı gideri ile 5.160,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.231.989,00-TL maddi tazminat üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Temerrüt tarihi bakımından ise; KTK'nın 99. maddesi uyarınca davacı tarafından davalıya başvuru tarihine göre 27.11.2023 temerrüt tarihinin esas alınması gerekmiş ve hükmolunan maddi tazminata bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Son olarak, ...... no.lu kısa kararda, "27.11.2023" yazılmak istenirken daktilo hatası sonucunda "27.11.2025" yazıldığı, yapılan bu yanlışlığın dosya kapsamına göre açık maddi hata niteliğini haiz olduğu ve HMK md. 304 gereğince resen tashihinin mümkün olduğu görülmekle, hükmün bu yönde resen tashihi uygun bulunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; 1.200.000,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı, 5.160,00-TL tedavi gideri, 26.829,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.231.989,00-TL maddi tazminatın 27.11.2023 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 84.157,17-TL harçtan peşin alınan 4.664,40-TL harcın düşümü ile eksik kalan 79.492,77-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç ve 4.206,80-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.062,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 184.478,46-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 15.000,00-TL bilirkişi ücreti, 495,00-TL tebligat gideri, 242,50-TL müzekkere ve posta gideri, 5.350,00-TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 21.087,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının artan avansının iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 30.09.2025
Katip .....
e-imzalıdır
Hakim .....
e-imzalıdır