T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/795 Esas - 2025/695
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/795 Esas
KARAR NO : 2025/695
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2024
KARAR TARİHİ : 08/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin ... adresinde online teslimat şeklinde dijital oyun satışı gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin 08.03.2024 tarihinde Sanal Pos Ödeme Sağlayıcısı olarak davalı firma ile anlaşıp şirket arayüzünü ödeme seçeneği olarak satış işlemine entegre ettiğini, 09.10.Mart 2024 tarihlerinde davacı şirket bünyesinde kayıtlı alıcıların ... ödeme sağlayıcısı kullanmak suretiyle 52 adet olmak üzere 300.000,00 TL üzerinde entegrasyon sağlandığını, ilgili işlemlerin "başarılı ödeme success" şeklinde döndüğünü ve online teslimat dijital epin ve kod satışı yapan davacı müvekkiline ait ürünlerin müşteriye otomatik olarak teslim edildiğini ve faturalar kesildiğini, daha sonra 10.03.2024 tarihinde saat 22:00 civarında ... gerekçesiyle ... Firmasının ödemelere bloke koyduğunu, sözleşmeye göre ertesi gün yani 11.03.2024 tarihinde müvekkiline ödenmesi gereken tutarın davalı Şirket tarafından ödenmediğini, davalı Şirketin ... sistemlerinin yetersizliğinden kaynaklı davacının zararının 315.981,58 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkili Şirket tarafından alıcıya sunulan dijital kod şeklindeki ürünlerin tek kullanımlık olup bu ürünlerin alıcılar tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, davalı Şirkete .... Noterliği'nin 25.03.2024 tarih, ... yevmiye no'lu ihtarnamesinin 26.03.2024 tarihinde keşide edilmesine rağmen davalının talebi karşılık vermediğini, davalı Şirket aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ederek takibin durmasını sağlandığını, arabuluculuk yolunda anlaşma sağlanamadığını ileri sürüp davalının ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... isimli internet sitesi üzerinden davalı tarafından sağlanan sanal pos aracılığı ile gerçekleştirilen işlemlerin incelendiğini ve sahtecilik riski taşıyan işlem hareketleri tespit edildiğini, ilgili işlemlerin şüpheli olarak değerlendirildiğinde üye iş yerine ait sanal Pos hizmeti durdurularak güvenlik blokesi uygulandığını, bu durumun mevzuat gereği davalı Şirketin sorumluluğu altında olup blokelerin kaldırılması için dolandırıcılık riskinin tamamen ortadan kalkması gerektiğini, davacının alacak talebinin sahtecilik ve dolandırıcılık riski taşıyan işlemler nedeniyle hukuken korunabilir ve muaccel nitelikte olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça post ödemesi alacağına dayanarak açılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK'nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir.
Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; ... Esas sayılı dosyanın Uyap sistemi üzerinden getirtildiği, tarafların ticari defterlerinin yerini bildirdiği, davacı ve davalının BA-BS formlarının geldiği ve gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosyamız içerisine alındığı görülmüştür.
İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.
Bu hükümler çerçevesinde ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 04.06.2024 tarihinde başlatılan ilamsız irca takibinde; 318.981,58 TL asıl alacak, 26.178,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 342.160,44 TL istendiği, takibin dayanağının ödeme sağlayıcısı olarak hesabında bulundurduğu ve 26.03.2024 tarihli ihtarname ile ödenmesi talep edilen 315.981,58 TLnın gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 16.06.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 14.06.2024 tarihinde takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, davacı tarafça davanın yasal süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen Mali Müşavir Bilirkişisi ..., Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişisi ... ve Bilgisayar Mühendisi ...'dan aldırılan 10.03.2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; " Genel Değerlendirme ve hesaplamalar neticesinde;
1-Davanın itirazın iptali davası olup, ... sayılı dosyasına
ilişkin olduğu,
2- Davacının dosyaya sunmuş olduğu dijital alışveriş listesinin incelenmesi neticesinde, 315.890,55
TL.’lık alışveriş kaydının bulunduğu,
3- Davalı yanca, davacının alışveriş listesine itiraz etmediği, sadece bankalar tarafından fraud bildirimi
gönderilmesi nedeni ile bloke konulduğun iddia edildiği, ancak davalının bu yöndeki delillerini
sunmadığı,
4- İcra dosyasının incelenmesi neticesinde davacının ...sayılı dosyasından; 315.890,55 TL anapara, 26.178,86 TL. 30/03/2024-03/06/2024 tarihli arası işlemiş % 48 faizi olmak üzere toplam 342.069,41TL talep edebileceği
5-Davacının takip talebinde TTK 1530/7. Maddesine istinaden faiz talebinde bulunduğu, ancak tarafların tacir olması sebebi ile genel nitelikteki reeskont avans faizi talep edebileceği, ancak TTK 1530/7
maddesine göre belirlenen faizin % 48 olduğu ve taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde bu faizi talep
edebileceği, Tespit ve hesaplandığı.
" bildirilmiştir
Bilirkişi
raporu usulüne uygun tebliğ edilmiş ve taraflarca bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçeleri sunulmuş, Mahkememce itirazları değerlendirilmiş ve dosya ek rapora tevdi edilmiştir.
Mahkemece görevlendirilen Mali Müşavir Bilirkişisi ..., Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişisi ... ve Bilgisayar Mühendisi ...'dan aldırılan 15/09/2025
tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; " Yukarıda davacı ve davalının itirazlarına ayrıntılı olarak yer verilmiş olup, davacının itirazının bulunmadığı, davalının itirazlarını da somutlaştırmadığı dikkate alınmış, bu nedenle tarafların
itirazları kök raporu değiştirecek mahiyette bulunmamıştır. Sayın Mahkemenin takdirlerine sunulur. " şeklinde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Bu bilgiler ışığında deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda; Taraflar arasında davalı şirketin ara yüzünün ödeme seçeneği olarak kullandırılması şeklinde sanal pos sözleşmesi ve faturalara dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacının bu faturalara dayalı alacağı bulunduğundan bahisle davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, faturalara ve tarafların ticari defterlerine göre takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 315.890,55 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin davacının sattığı dijital oyunlar için dava dışı müşterilerden bu miktarda para topladığı halde, bu parayı davacıya iletmediği, davacı adına topladığı paranın davalı hesaplarında kaldığı, fatura konusu ürünlerin dava dışı kişilere teslim edildiğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı gözetildiğinde teslim husununu davacının ispatladığı, davalının fatura karşılığında herhangi bir ödeme yapmadığı anlaşılmakla, bilirkişi raporlarının hükme esas alındığı, davacının davalıdan 315.890,55-TL asıl alacak miktarı kadar alacaklı olduğu ve davacının toplam 343.267,73 TL asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlattığı anlaşılmaktadır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, faturalardan kaynaklanan ve toplam ödenecek 315.890,55 TL olduğu ve mahkememizce tespit olunan 315.890,55 TL asıl alacak için icra takibi yapmakta davacının haklı olduğu, davacının davalıyı takip tarihine kadar temerrüde düşürmediği anlaşıldığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, asıl alacak üzerinden takibe yapılan itirazın iptaline karar verilerek takibe devam olunacağı anlaşılmış olup davanın kısmen kabulü ile kabul ve red oranında yargılama harç ve giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
... Esas sayılı dosyada davalının itirazının asıl alacak üzerinden iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına,
63.178,11 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 21.789,63 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.685,38 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 18.104,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre belirlenen 3.357,01 TL'sinin davalıdan, 242,99 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 427,60 TL Başvuru Harcı, 3.685,38 TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 4.112,98 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan; 19.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 170,00 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 19.670,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 18.342,38 TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 51.037,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 23.087,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne ve davalı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 08/10/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzal