T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/810 Esas - 2025/724
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/810 Esas
KARAR NO : 2025/724
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09.02.2021
KARAR TARİHİ : 14.10.2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24.10.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.09.2019 tarihinde, sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile seyir halinde iken, üçüncü bir araçla çarpışması ve savrulması sonucu refüjü aşarak karşı yolda ters istikamette seyir halinde bunan davacının sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği ve davacının yaralandığını, trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 10.000,-TL, geçici işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 10.000,-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,-TL olmak üzere toplam 10.200,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde özetle; 08.09.2019 tarihinde, sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile seyir halinde iken, üçüncü bir araçla çarpışması ve savrulması sonucu refüjü aşarak karşı yolda ters istikamette seyir halinde bunan davacının yolcu olarak bulunduğu sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği ve davacının yaralandığını, trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 10.000,-TL; geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,-TL olmak üzere toplam 10.100,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili asıl ve birleşen davalarda cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya davalı şirketin yargı çevresinde bulunduğu ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, ... plakalı aracın, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının, aracın maluliyete sebebiyet veren kazaya etkisi olmadığını, davacıların geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine dair zararına ilişkin tazminat taleplerinin, tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri taleplerinin trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, kazada, davacının müterafik kusurunun mevcut olduğunu, tazminat hesabından müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava; davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan araç ile asıl davada davacının sürücü, birleşen davada davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı çok taraflı trafik kazası neticesinde asıl ve birleşen davada davacıların yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce verilen 09.06.2023 tarih ve ... sayılı, "...1-Asıl davanın kabulü ile; 390.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 9.379,34-TL geçici iş göremezlik, 1.023,36-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 400.402,70-TL maddi tazminatın 27/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Birleşen davanın kabulü ile; 390.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.023,36-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 391.023,36-TL maddi tazminatın 19/11/2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,..." dair hükme karşı taraf vekilleri tarafından birleşen dava yönünden yapılan istinaf başvurusu üzerine ....'nin 13.11.2024 tarih ve ... sayılı ilamı ile "...mahkemece, davalı tarafından da maluliyet raporuna itiraz edilmiş olması nedeniyle, kazadan sonra davacının psikolojik rahatsızlıklar nedeniyle tedavisi var ise ilgili kurumlardan tedavi belgeleri getirtilerek, ...'ndan, kaza tarihinde yürürlükte bulunan, TBK'nın 54. maddesi çerçevesinde çalışma gücünün azalmasının yahut yitirilmesinin tespitine elverişli yönetmelik hükümleri çerçevesinde geçici iş göremezliği ve sürekli iş görmezliği meydana gelip gelmediği, gelmiş ise süresinin ve maluliyet oranının değerlendirildiği, davacıda post travmatik stres bozukluğu rahatsızlığının kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı, kazadan kaynaklanan bir rahatsızlık mevcut ise, sürekli mahiyette olup olmadığı, rahatsızlığın mevcut olması halinde tespit edilen maluliyet/engel durumunun çalışma gücünün kaybına ve azalmasına etkisi olup olmayacağı, olacaksa hangi oranda olacağı hususlarında, karar vermeye ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz maluliyet raporuna göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. ..." gerekçesiyle mahkememiz kararı birleşen dava yönünden kaldırılmıştır.
Kaldırma ilamı kapsamında mahkememizce birleşen davada davacı hakkında ...'ndan rapor alınmış olmakla beraber, birleşen davada davacı vekili tarafından sunulan 06.08.2025 tarihli dilekçe ile birleşen davadan feragat ettiklerini bildirdiği, birleşen davada davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüş olup HMK'nın 307 ila 309. maddeleri uyarınca feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan feragat nedeni ile birleşen davanın reddine; asıl dava bakımından ise mahkememizce kaldırma öncesinde verilen 09.06.2023 tarih ve ... sayılı hüküm asıl dava yönünden kesinleşmiş olmakla asıl dava bakımından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davaya dair mahkememizce verilen hüküm kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Birleşen davanın vaki feragat nedeniyle reddine,
3-Birleşen davada alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL ile 1.032,00-TL ıslah harcının mahsubu ile artan 475,90-TL harcın karar kesinleştiğinde birleşen davada davacıya iadesine,
4-Birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve başvurma harcının birleşen davada davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Birleşen davada 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin birleşen davada davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Birleşen davada davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan avansın ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi. 14.10.2025
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)