T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/814 Esas - 2025/547
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/814 Esas
KARAR NO : 2025/547
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/11/2024
KARAR TARİHİ : 11/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....’nin 26.10.2015 tarih ve ..... D.İş sayılı kararı ile davacı şirket dâhil olmak üzere ... A.Ş. bünyesindeki grup şirketlerin tamamına kayyım atanmasına karar verilmiş ve şirketlerin yönetim organlarının yetkililerinin tümü kayyım heyetine devredildiğini, devamında ise .....’nin 06.09.2016 tarih ve ..... D. İş Sayılı Kararı ile ... A.Ş. bünyesindeki şirketlerde görev yapan kayyımların yetkilerinin ...’ye devrine karar verildiğini, ..... E. Sayılı dosyası ile yürütülen ceza yargılaması neticesinde yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay tarafından verilen karar ile ... A.Ş.'nin müsaderesine kesin olarak karar verilmiş olup davacı şirket ..... adına tescil edildiğini, akabinde müvekkil şirketin ...'ye ait olan hisseleri, 20.08.2024 tarih ve ..... sayı numaralı Resmi Gazete'de yayımlanan 8857 sayılı ..... Kararı ile ..... Şirketi'ne devredildiğini, davacı şirket hakkında yapılan inceleme sonucunda, ... Karar Organı'nın 28.04.2017 tarih,.....sayılı kararı ve 25.10.2016 tarih,.....sayılı kararı ile İdari Para Cezaları'nın uygulanmasına karar verildiğini, 28.04.2017 tarih, 19/629 sayılı karara istinaden davacı şirket tarafından, ...'nın II-15.1 sayılı ... Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasına aykırı bir şekilde; ... Ltd.'nin finansal varlık olarak edinilmesine ilişkin özel durum açıklamasının gecikmeli olarak yapılması, ... Ltd. esas sözleşmesinde değişiklik yapılarak ... ... aleyhine imtiyaz yaratılmasına ve ... Ltd. hisse senetlerinde yaratılan imtiyazlara dair işlemlerin, ...'nın 04.02.2016 tarihli kararına kadar kamuya açıklanmamış olması nedeniyle davacı şirket aleyhine toplam 896.907,00 TL idari para cezası uygulandığını, 25.10.2016 tarih, 29/1011 sayılı karara istinaden ise yapılan bağış ve yardımlara ilişkin özel durum açıklamalarının Seri: VIII, No: 54 ... Tebliği'nin ekinde yer alan, daha sonra II-15.1 sayılı ... Tebliği'nin 27. maddesine dayanılarak tekrar düzenlenen ve Kurul Kararı hükmünde olan özel durumlara ilişkin Rehber'in 5.8. maddesine 9 kere aykırılık teşkil etmesi nedeniyle davacı şirket aleyhine 925.224,00 TL idari para cezası uygulandığını, bununla birlikte 25.10.2016 tarih, ..... sayılı karara istinaden ayrıca kar dağıtım politikasında ortaklar için belirlenen kar payı dağıtım oranının net olarak belirtilmemesi ve kar dağıtım politikasında kar payı avansı dağıtılıp dağıtılmayacağına ilişkin bir bilginin bulunmamasının ...'nın II-19.1 sayılı Kar Payı Tebliği'nin 4. maddesine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle davacı şirket aleyhine 308.408,00 TL idari para cezası uygulandığını, akabinde ilgili tutarlar İdari Para Cezası Bildirim Tutanakları ile davacı şirkete tebliğ edildiğini, idari para cezası bildirim tutanakları'na göre 60 gün içerisinde idari para cezasının dörtte üçü ödenmek suretiyle indirimli ödeme hakkı bulunan davacı şirket, 28.04.2017 tarih, ..... sayılı karara istinaden 29.05.2017 tarihinde, 25.10.2016 tarih, ..... sayılı karara istinaden ise 06.12.2016 tarihinde ödeme yaptığını, ... kararlarında yer alan davalıların eylemleri nedeniyle davacı şirketin zarara uğradığını, davalılar tarafından özen ve bağlılık yükümlülüğünün ihlal edildiğini, davalıların eylemlerinin TTK 553 madde gereği yöneticilerin sorumluluğunu gerektiren eylemler olduğunu belirterek şimdilik 1.597.904,25 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ..., ..., ... Ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu istemin zamanaşımına uğradığını, ödeme tarihleri olan 06.12.2016 ve 29.05.2017 itibariyle gerek 2 gerekse 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, ... raporlarını ve kesinlen cezaların hukuk mahkemesini bağlamayacağını, yapılan bağışlarlar ilgili olarak şirket tarafından genel kurula bilgi verildiği gibi yapılan bağışların kamu aydınlatma platformunda (KAP) açıklandığını, şirket tarafından yapılan bağışların ilgili mevzuata uygun olduğunu, ... ... İşletmeleri tarafından yapılan bağışların olağan genel kurulun bilgisine sunulduğunu, şirketin genel kurul tarafından yapılan bu bağışların onandığını, bu yönde alınan genel kurul kararlarına karşı TTK'da belirlenen 3 aylık süre içerisinde herhangi bir iptal davasının açılmadığını, ... tarafından ... Ltd ile ilgili gerekçe ve cezaların hukuka aykırı olduğunu, ... tarafından kar payı dağıtılması gerekçesi ve cezanın hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte ... tarafından verilen ceza miktarının üst sınırdan verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davaların sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, aksi kabulde dahi hangi yönetici/yöneticilerin sorumlu olduğunun somut olarak ortaya konulmasının gerektiğini belirterek davanın zamanaşımı nedeniyle ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davalı ...'nun davacı şirkette bağımsız yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, davalının icradan sorumlu olarak görev almadığını, dava konusu zararın davalı ...'ndan talep edilmesinin TTK m555/3'e aykırı olduğunu, dava konusu talepler nedeniyle şirketin dava açma hakkının TTK m558'e göre düştüğünü, genel kurulda ibra olmuş şirket yöneticilerine şirket tarafından dava açılamayacağı gibi diğer pay sahiplerinin de 6 ay geçtikten sonra dava açamayacağını, davacı şirket tarafından hukuka aykırı idari para cezalarının iptali için herhangi bir dava açılmadığı halde iddia edilen zararların davalılardan talep edilmesinin hukukun genel prensiplerinden olan kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesine de aykırı olduğunu, davalı ... 2014 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğinden 04.02.2016 tarihine kadar kamuya açıklanması gereken işlemler ile oluştuğu iddia edilen zararlardan sorumlu tutulamayacağını, 925.224,00 TL ve 308.408,00 TL tutarlı idari para cezalarının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın zamanaşımı nedeniyle ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, ..... davacı şirketin sicil özeti ile sicil dosyasından bir örnek getirtilmiş, ..... sayılı gerekçeli kararı ve kesinleşme şerhi örneği temin edilerek dosya kapsamına alınmış, ..... davacı şirket hakkında 28.04.2017 tarihli 19/629 sayılı ve 25.10.2016 tarih ..... sayılı idari para cezası uygulanmasına ilişkin kararlar ve ilgili tüm belgelerden birer örnek temin edilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile davacı şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş mali müşavir, ... E.başkan yardımcısı/ E.bankalar yeminli başmurakıbı ve nitelikli hesaplamalar bilirkişisi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda özetle "Davacı şirket yasal defter kayıtları ve ... raporları eklerinde yer alan kayıtlar üzerinde yapılan incelemede ...'nın ... ...'a idari para cezası vermesinin gerekçelerinin şirketin 3 ayrı işlem ve uygulamalarının olduğu, ... ... tarafından 2010-2015 yıllarında gerçek kişi hâkim ortaklar olan eski yönetim kurulu üyeleri davalılara kardan aşırı/ fazla menfaat sağlayıcı pay verilmesine yol açan ... ...'ın kar dağıtım politikasında ortaklar için belirlenen kâr payı dağıtım oranının net olarak belirtilmemesi ve ... ...'ın kar dağıtım politikasında kâr payı avansı dağıtılıp dağıtılmayacağına ilişkin bir bilginin bulunmaması. Bu ihlal sebebiyle ... tarafından ... ...'a 308.408,00 TL ... verildiği; Şirket tarafından 06.12.2016 tarihinde Yı oranındaki ve 77.102,00 TL tutarındaki indirimli ödeme hakkından yararlanılarak 231.306.00 TL ödeme yapıldığı; yapılan ödemenin yasal sürelerinde usulüne uygun olarak yasal defter kayıtlarına intikal ettirildiği tespit edildiği, ... ... tarafından 2009-2015 döneminde ilişkili taraf olan ...'ne yapılan bağışların özel durum açıklamalarının yapılmaması. Bu ihlal sebebiyle ... tarafından ... ...'a 925.224,00 TL ... verildiği; Şirket tarafından 06.12.2016 tarihinde 4 oranındaki ve 231.306,00 TL tutarındaki indirimli ödeme hakkından yararlanılarak 693.918,00 TL ödeme yapıldığı; yapılan ödemenin yasal sürelerinde usulüne uygun olarak yasal defter kayıtlarına intikal ettirildiği tespit edildiği, sermayesinin tamamına ... ...'ın sahip olduğu... Ltd.'e ilişkin işlem ve uygulamaların özel durum açıklamalarının zamanında derhal yapılmaması. Bu ihlal sebebiyle ... tarafından ... ...'a toplam 896.907,00 TL ... veridiği; şirket tarafından 29.05.2017 tarihinde 1/4 oranındaki ve 224.226,75 TL tutarındaki indirimli ödeme hakkından yararlanılarak toplam 672.680.25 TL ödeme yapıldığı; yapılan ödemenin yasal sürelerinde usulüne uygun olarak yasal defter kayıtlarına intikal ettirildiği tespit edildiği, sermaye piyasası mevzuatı uyarınca, halka açık ortaklıkların hazırladıkları kar dağıtım politikasında II-19.1 sayılı kar payı tebliğinin 4. maddesinde belirtilen asgari unsurlara yer vermeleri zorunlu olduğu, bu yükümlülüğe uymayanlara SPKn'nun 103 ve 105'inci maddeleri uyarınca ... tatbik edilmekte olduğu, mevzuat hükümleri ile şirketin kar dağıtım politikası metninin karşılaştırılması sonucunda, şirketin kar dağıtım politikasının büyük ölçüde gerçek kişi hakim ortaklar olan yönetim kurulu üyelerine kardan yüksek tutarlarda meblağ aktarılmasını sağlamayı amaçlayacak şekilde payı tebliği'nin 4'üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde açıklanması zorunlu bulunan ortaklara dağıtılacak kâr payı oranının açık ve net olarak belirlenmediği; (ç) bendinde açıklanması zorunlu bulunan kâr payı avansı dağıtılıp dağıtılmayacağına yönelik bir açıklayıcı bilginin bulunmadığı bu nedenle şirketin 2014 ve 2015 yıllarına ait kar dağıtım politikasının ...'nın II-19.1 sayılı kar payı tebliğinin 4. maddesinin 2. fıkrasının a ve ç bentlerindeki hükümlere aykırılık teşkil ettiğinin tespit edildiği, ... ...” nın 04.03.2016 tarih ve 8/259 sayılı kararına istinaden ... tarafından işbu davanın davalıları hâkim ortak yöneticilere kâr payından 26.10.2015 tarihi itibariyle nominal 90.980.843,00 TL tutarında fazla menfaat sağlanması nedeniyle haklarında SPKn'nun 110'uncu maddesinde tanımlı örtülü kazanç aktarımı suçundan suç duyurusunda bulunulmuş; SPKn'nun 94'üncü maddesinin ...'ya verdiği yetkiye dayanılarak aktarılan örtülü kazanç tutarının yasal faizi ile birlikte hakim ortak davalılar tarafından SPKn'nun 21'inci maddesi hükmü gereğince ... ...'a iadesini teminen iade davası açılmış; ayrıca, şirketin kar dağıtım politikasının kar payı tebliğine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle de şirket hakkında ... uygulandığı, bu üç husustan birincisi olan SPKn'nun 110'uncu maddesindeki örtülü kazanç aktarımı suçundan ..... Esas sayılı davasında yargılama yapılmış; ikincisi olan aktarılan örtülü kazancın SPKn'nun 21'inci maddesi uyarınca mahrecine (... ...'a) iadesi davası ilgili ticaret mahkemesinde açılmış; üçüncüsü olan ... tebliğine aykırılık nedeniyle ...'ce Şirkete verilen ve şirketçe ödenen ...” nin Şirketin eski yönetim kurulu üyeleri davalılara rücu edilmesi davası da huzurdaki dava konularından birisinin teşkil ettiği, .....Mahkemesinin 09.01.2020 tarih ve . sayılı kararıyla 2010-2015 döneminde finansal menfaatler (ücret + ikramiye + kâr payı) ödenmesi yoluyla ... ...'ın ilişkili tarafları teşkil eden yönetim kurulu üyeleri ..., ..., ... ve ... 'in kendilerine emsallerine göre bariz şekilde yüksek olarak kar payı ödemesi almak suretiyle örtülü kazanç aktarımı suçunu işlemeleri sebebiyle davalılardan ... ve ... hakkında SPKn'nun 110/1'nci maddesi hükmüne göre mahkümiyet hükmü kurulduğu, mahkemece verilen mahkümiyet hükümleri, ..... Dairesi'nin 14.04.2023 tarih ve .....e onanmış; davalılardan ... ve ... hakkında ise kaçak olmaları sebebiyle mahkemece tefrik kararı verildiği, ... ... tarafından Şirket tüzel kişiliğine ... verilmesinin gerekçesi, şirketin 2014 ve 2015 yıllarında hazırladığı ve genel kurula sunduğu kar dağıtım politikasının ...'nın 11-19.1 sayılı kar payı tebliği'nin 4'üncü maddesine aykırılık teşkil etmesi olduğu, ... tarafından verilen 308.408,00 TL tutarındaki ..., Şirket tarafından 77.102,00 TL eksiğiyle 231.306,00 TL olarak 06.12.2016 tarihinde banka kanalıyla ödendiği, bu durumda ... ..., 06.12.2016 tarihi itibariyle 231.306,.00 TL tutarında zarara uğradığı, şirket'in 2014 yılı içinde uygulanacak kar dağıtım politikasını kabul edip genel kurul gündeminin 6'ncı sırasında genel kurulun onayına sunan ... ... Yönetim Kurulu'nun 06.03.2014 tarih ve 2014/09 sayılı kararını, yönetim kurulu başkanı ... (İcracı), yönetim kurulu başkan yardımcısı ... (İcracı), Yönetim Kurulu Üyeleri ... (İcrada Görevli Değil), ... (icrada Görevli Değil), ... (Bağımsız Üye) ve ... (Bağımsız Üye) imzaladıkları, şirketin 2015 yılı içinde uygulanacak kar dağıtım politikasını kabul edip genel kurul gündeminin 6'ncı sırasında genel kurulun onayına sunan ... ... Yönetim Kurulu'nun 27.02.2015 tarih ve .....sayılı kararını da yönetim kurulu başkanı ... (İcracı), yönetim kurulu başkan yardımcısı ... (İcracı), yönetim kurulu üyeleri ... (İcrada Görevli Değil), ... (İcrada Görevli Değil), ... (Bağımsız Üye) ve ... (Bağımsız Üye) imzaladıkları, davacı ... ...'ın karının dağıtım esas ve ilkelerini dizayn eden kar dağıtım politikasını iradi kararlarıyla belirleyerek kabul eden, onaylanmak üzere şirket genel kuruluna sunan, genel kurullarda da kendilerinin veya temsilcilerinin oylarıyla onaylayan, “icracı” veya “icracı olmayan” ayrımı yapılmadan şirketin gerçek kişi hâkim ortakları olan eski yönetim kurulu üyeleri davalılar ..., ..., ... ve ...” olduğu, zira, şirket karının/ kaynaklarının yüksek miktarlarda kendilerine doğru/ kendi yararlarına doğru aktarılmasını incelikle düzenleyen kar dağıtım politikasını iradi kararlarıyla sadece gerçek kişi hâkim ortaklar olan davalıların belirleyebileceği, şirket karının dağıtımı ve dağıtılacağı kişiler gibi çok önemli bir konuda gerçek kişi hâkim ortaklar olan yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu başkan yardımcısı ve yönetim kurulu üyeleri olan davalıların bilgisi, iradi kararları ve onayları olmadan herhangi bir işlem gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, somut olayda, gerçek kişi hâkim ortaklar olan eski yönetim kurulu üyeleri davalılar ..., ..., ... ve ..., iradi kararlarıyla belirledikleri kar dağıtım politikasını uygulamak suretiyle şirket karlarından kendilerine doğru emsallerinden fazla olarak 26.10.2015 tarihi itibariyle toplam nominal 90.980.843,00 TL tutarında menfaat aktararak “örtülü kazanç aktarımı” suçunu işledikleri, kar dağıtım politikasında yer alması zorunlu bulunan ortaklar için belirlenen kar payı dağıtım oranını şirketin kar dağıtım politikasında açık ve net olarak belirtmeyerek ...'nın 11-19. 1 sayılı kar payı tebliği'nin 4"üncü maddesine aykırı davranmışlar ve bu eylemleri sebebiyle şirketin 06.12.2016 tarihinde ödemek zorunda kaldığı ... meblağı olan 231.306,00 TL tutarında ... ...'ın zarara uğramasına sebebiyet verdikleri, bu itibarla, ilgili yönetim kurulu kararlarında imzaları bulunan ... ...'ın gerçek kişi hâkim ortakları eski yönetim kurulu üyeleri davalılar ..., ..., ... ve ...” in, Şirketin 06.12.2016 tari ariyle uğradığı 231.306.00 TL tutarındaki zarardan TTK'nin 369 ve 553'üncü maddeleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ...'nın kurumsal yönetim ilkelerinden görüleceği üzere, bağımsız yönetim kurulu üyelerinin, yönetim kurulu kararlarının icrasını önleme, kamuyu aydınlatma ve kurulması zorunlu komitelerde yer alma yetkileri bulunmaktadır; bu yetkilerin hiç veya gereği gibi kullanılmamasından ötürü şirketin zarara uğraması durumunda sorumlulukları doğabilmekte olduğu, bu bağımsız üyeler, icrada görevli olmasalar da görev yapmalarının gerçek amacı, onların icrada görevli olmayan üyeler gibi icracı üyeler üzerinde gözetim ve denetim görevini yerine getirmekte olduğu, icrada görevli olmayan üyeler ile bağımsız üyelerin sorumluluk esasları şeklen çok benzer olmakla birlikte kişisel ve mesleki özellikleri dikkate alınarak seçilen bağımsız üyelerin, görevlerini yerine getirirken göstermeleri gereken özen ölçütü icrada görevli olmayan üyelerden çok daha fazla yüksek olduğu, ...'nın şirkete tek ihlalden ... vermiş ve Şirket de ...” yi ödeyerek zarara uğradığı, ... tebliğine aykırılık oluşturan kar dağıtım politikası, hem borsadan ... payı alan küçük yatırımcı ortakları hem de ilişkili tarafları oluşturan tüzel kişi hâkim ortaklar ile gerçek kişi hâkim ortaklar olan davalı eski yönetim kurulu üyelerini doğrudan ilgilendirmekte olduğu, şirketin 2014 yılına ait kar dağıtım politikasını genel kurula sunan 06.03.2014 tarih ve .....sayılı yönetim kurulu kararını diğer üyeler ile birlikte bağımsız üye ... da imzalayarak onayladığı, şirketin kar dağıtım politikasının ...'nın M-19.1 sayılı kar payı tebliğinin 4'üncü maddesine aykırılık oluşturması nedeniyle şirket tarafından 06.12.2016 tarihinde ödenen ... meblağı olan 231.306,00 TL tutarında ... ... zarara uğradığı, bu itibarla, ilgili yönetim kurulu kararında imzası bulunan ... ...'ın eski bağımsız yönetim kurulu üyesi davalı ...” nun, şirketin 06.12.2016 tarihi itibariyle uğradığı 231.306,00 TL tutarındaki zarardan TTK'nin 369 ve 553'üncü maddeleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, sonuç olarak, davacı ... ...'ın kar dağıtım politikasında ortaklar için belirlenen kar payı dağıtım oranının net olarak belirtilmemesinin ve kar dağıtım politikasında kar payı avansı dağıtılıp dağıtılmayacağına ilişkin bir bilginin bulunmamasının ...'nın 11-19.1 sayılı kar payı tebliğinin 4'üncü maddesine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle ... tarafından şirkete verilen 308.408,00 TL tutarındaki ...” nin şirket tarafından 06.12.2016 tarihinde 231.306,00 TL olarak ödenmesi sonucu ... ...'ın 06.12.2016 tarihi itibariyle uğradığı 231.306.00 TL tutarındaki zarardan şirketin eski yönetim kurulu üyeleri olan davalılar ..., ..., ..., ... ve ...” nun müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, mevzuat hükümleri ve ...'nın ... rehberinin 5.8./13'üncü maddesine göre, ... ... tarafından vakıflara veya diğer kişi ve kuruluşlara yapılan bağışların ve yardımların kamuya açıklanan son bilanço aktif toplamının en az %1 ve üzerinde olması veya %1'in altındaki bağışların ve yardımların toplamının kamuya açıklanan son bilanço aktif toplamının en az % 1'ine ulaşması halinde kamuya özel durum açıklaması yapılması zorunlu bulunma olduğu, rehberin 5.8./13'üncü maddesindeki düzenleme uyarınca, yapılması gerekli olan özel durum açıklamasında, o tarihe kadar yapılan toplam bağış ve yardım tutarının miktarına ilişkin bilgi verilmesi yapılan bağışların ve yardımların tutarının aktif toplamının %1'ini aşıp aşmadığının belirlenmesinde de her bir vakıf, kişi ve kuruluşa yapılan bağış ve yardımın ayrı ayrı hesaplanması yerine bütüncül bir yaklaşımla tüm vakıf, kişi ve kuruluşlara yapılan bağışların toplamının esas alınması gerektiği, bu yükümlülüğe uymayanlara 2499 sayılı mülga SPKn'nun 47/A ve 6362 sayılı meri SPKn.'nun 103 ve 105'inci maddeleri uyarınca ... tatbik edilmekte olduğu, ... ... tarafından 2008 - 2015 döneminde ... ve ... ... yapılan bağışlar toplamının 190.766.774,47 TL, diğer kişi ve kuruluşlara yapılan bağış ve yardımlar toplamının 12.278.393,30 TL olmak üzere yapılan bağış ve yardımların genel toplamının 203.045.167,77 TL olduğu, ... ... tarafından 28.09.2011 tarihinde, bu tarihe kadar yıl içinde yapılan kümülatif bağışlar ve yardımlar tutarı %1'lik sınırı geçmesine (%1,24) rağmen özel durum açıklaması yapılmadığı; başka bir ifadeyle, yapılan 7.500.000 TL'lik bağışlar ve yardımlar tutarının 28.09.2011 tarihinde kamuya açıklanmadığı; böylelikle kamuya açıklama yapma kuralının 28.09.2011 tarihinde ihlal edildiği, mevzuat hükümleri ile ... ...'ın kamuya açıklamadığı bağışlarının ve yardımlarının karşılaştırılması sonucunda, ... ... tarafından 2011- 2015 yıllarında yapılan bağışlara ve yardımlara ilişkin özel durum açıklamalarının, ...'nın Seri VİN, No: ..... sayılı tebliği ekinde yer alan, daha sonra ...'nın 11-15.1 sayılı ... Tebliği'nin 27'inci maddesine dayanılarak tekrar yenilenen ve ... Kurul Kararı hükmünde olan ... Rehberi'nin 5.8./13'üncü maddesinde yer alan “13) İhraççı tarafından, çeşitli amaçlarla kurulmuş olan vakıflara veya diğer kişi ve kuruluşlara yapılan bağış ve yardımların kamuya açıklanan son bilanço aktif toplamının en az %1 ve üzerinde olması veya %1 in altındaki bağış ve yardımların toplamının kamuya açıklanan son bilanço aktif toplamının en az %1 ine ulaşması,” halinde kamuya açıklama yapılması gerektiği kuralına uygun olmadığı, şirket tarafından maddede öngörülen sınır ve limitlerin üzerinde yapılan bağışların ve yardımların 9 defa kamuya açıklanmayarak ... Rehberi'nin 5.8./13'üncü maddesinde yer alan düzenlemeye 9 adet aykırı davranıldığının saptandığı, ... Başuzmanı tarafından bağışların büyük kısmının ilişkili taraflara yapılması, yüksek tutarlara ulaşması ve örtülü kazanç aktarımı suçuna konu olması nedenleriyle şirkete 2015 yılı için belirlenen azami tutar olan 308.408 TL'lik cezanın iki kat artırılarak 925.224 TL tutarında ... verilmesi önerilmiş; ... ...” nı da öneriye aynen katılarak Şirkete 925.224.00 TL tutarında ... verilmesinin kararlaştırıldığı, ... ...” nın 04.03.2016 tarih ve 8/259 sayılı Kararına istinaden ... tarafından işbu davanın davalıları hâkim ortak yöneticiler hakkında ... ... tarafından ilişkili tarafları teşkil eden ..... ve ... ... yüksek tutarlı bağışlar yapılması nedeniyle haklarında SPKn'nun 110'uncu maddesinde tanımlı örtülü kazanç aktarımı suçundan suç duyurusunda bulunulduğu, SPKn'nun 94'üncü maddesinin ...'ya verdiği yetkiye dayanılarak aktarılan örtülü kazanç tutarının yasal faizi ile birlikte hakim ortak davalılar tarafından SPKn'nun 21'inci maddesi hükmü gereğince ... ...'a iadesini teminen iade davası açıldığı, ayrıca, şirketin yaptığı bağışların bir kısmının kamuya açıklanmaması nedeniyle de şirket hakkında ... uygulandığı, bu üç husustan birincisi olan SPKn'nun 110'uncu maddesindeki örtü kazanç aktarımı suçundan ..... Esas sayılı davasında yargılama yapıldığı, ikincisi olan aktarılan örtülü kazancın ...'nun 21'inci maddesi uyarınca mahrecine (... ...'a) iadesi davası ilgili ticaret mahkemesinde açıldığı, üçüncüsü olan ... ... Rehberine aykırılık nedeniyle ...'ce şirkete verilen ve şirketçe ödenen ...” nin şirketin eski yönetim kurulu üyeleri davalılara rücu edilmesi davasınında huzurdaki dava konularından birini teşkil ettiği, şirketin 2011-2015 döneminde ilişkili tarafı ...'ne yaptığı yüksek tutarlı bağışların önemli bir kısmını kamuya açıklamaması, ... payının fiyatını, değerini ve ... pay sahibi küçük yatırımcıların yatırım kararlarını etkileyebilecek önemli bir olay olduğu, diğer taraftan şirketin yaptığı yüksek meblağlı bağışlar, hem örtülü kazanç aktarımı suçuna konu edilmiş hem de terörün finansmanı kapsamına girdiği, nitekim, ... ...'ın hakim ortakları olan eski yönetim kurulu üyelerinin verdikleri kararlarla ...'ne ve ... ... yüksek tutarlarda bağışlar yapılması eylemi sebebiyle hakim ortaklar olan eski yönetim kurulu üyeleri davalılar hakkında SPKn'nun 110/1'nci maddesinde yer alan örtülü kazanç aktarımı suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş; ...'nun 21/4'üncü maddesi hükmü uyarınca da hakim ortakların aktarılan örtülü kazancı yasal faizi ile birlikte ... ...'a iade yükümlülüğü/ sorumluluğu doğduğu, hâkim ortaklar olan yönetim kurulu üyelerinin bu ve diğer başka örtülü kazanç aktarımı suçu oluşturan eylemlerini göz önüne alan ... ... “... Rehber'in 5.8 inci maddesine ilişkin 9 adet aykırılık nedeniyle, söz konusu bağışların büyük kısmının ilişkili taraflara yapıldığı, yüksek tutarlara ulaştığı ve örtülü kazanç aktarımı suçuna konu olduğu dikkate alındığında ... ... hakkında 6362 sayılı SPKn'nun 103/1 ve 105/2 maddeleri uyarınca 2015 yılı için belirlenen azami tutar olan 308.408 TL'lik cezanın iki kat artırılarak 925.224 TL tutarında idari para cezası uygulanmasına, ...” şeklindeki kararıyla Şirkete 2015 yılı için üst sınır olan 308.408,00 TL'lik cezanın iki kat artırılarak 925.224,00 TL tutarında ... vermdiği, ... tarafından verilen 925.224,00 TL tutarındaki ..., Şirket tarafından 1/4, 231.306,00 TL eksiğiyle 693.918,00 TL (= 925.224,00 TL- 231.306,00 TL) olarak 06.12.2016 tarihinde banka kanalıyla ödendiği, bu durumda ... ..., 06.12.2016 tarihi itibariyle 693.918,00 TL tutarında zarara uğradığı, ... ...'ın 2011, 2012, 2013, 2014 ve 2015 (26.10.2015 tarihine kadar) yıllarında yaptığı bağışlara ilişkin olarak şirket yönetim kurulunun aldığı tüm kararları, yönetim kurulu başkanı ... (İcracı), yönetim kurulu başkan yardımcısı ... (İcracı), yönetim kurulu üyeleri ... (icrada Görevli Değil), ... (İcrada Görevli Değil) ve ... (Bağımsız Üye) imzaladığı, bağımsız üye ..., 01.01.2011-02.09.2014 tarihleri arasındaki yönetim kurulu kararlarını imzalamıştır. Bağımsız Üye ..., 02.09.2014-26.10.2015 tarihleri arasındaki yönetim kurulu kararlarını imzaladığı, anlaşılacağı üzere, davacı şirket yönetimi tarafından 01.01.2011-26.10.2015 tarihleri arasında yapılan bağışlara karar veren tüm yönetim kurulu kararlarında imzaları bulunan hâkim ortak yönetim kurulu üyeleri ..., ..., ... ve ... ile 01.11.2011-02.09.2014 tarihleri arasında yapılan bağışlara karar veren tüm Yönetim Kurulu Kararlarında imzası bulunan Bağımsız Üye ... aleyhine 28.11.2024 tarihinde işbu rücu davası yöneltildiği, somut olayda, gerçek kişi hâkim ortaklar olan eski yönetim kurulu üyeleri davalılar ..., ..., ... ve ..., iradi kararlarıyla ... ...'ın kaynaklarını ilişkili taraflar olan ... ve ... ... bağışlar yapma yoluyla 26.10.2015 tarihi itibariyle toplam nominal 190.766.774,47 TL tutarında aktararak “örtülü kazanç aktarımı” suçunu işlemişler; yönetim görevleri kapsamında gerçekleştirdikleri yüksek tutarlı bağışlar yapma eylemiyle ..... Mahkemesi hükmüyle terör faaliyetine fon/ kaynak aktarmak suretiyle şirketi zarara veya malvarlığı kaybına uğrattıkları, hakim ortak davalılar, cevap dilekçelerinde KAP” a bildirilen bazı bağışları belirtmekle birlikte, yapılan bağışların 2011 yılında 10 milyon TL'yi aşan tutarını, 2013 yılında 17,7 milyon TL'yi aşan tutarını, 2014 yılında 20,3 milyon TL'yi aşan tutarını ve 2015 yılında da 56 milyon TL'yi aşan tutarını kamuya açıklamayarak ...'nın ... Rehberinin 5.8./13'üncü maddesini 9 defa ihlal etmişler ve bu eylemleri sebebiyle Şirketin 06.12.2016 tarihinde ödemek zorunda kaldığı ... meblağı olan 693.918,00 TL tutarında ... ...'ın zarara uğramasına sebebiyet verdikleri, bu itibarla, ... ...'ın gerçek kişi hâkim ortakları olan eski yönetim kurulu üyeleri davalılar ..., ..., ... ve ...' in, Şirketin 06.12.2016 tarihi itibariyle uğradığı 693.918.00 TL tutarındaki zarardan TTK'nin 369 ve 553'üncü maddeleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ..., Şirkete 9 ayrı ihlalden ... vermiş ve şirket de ...” yi ödeyerek zarara uğradığı, ...'nın ... Rehberine 9 adet aykırılık oluşturan bir kısım bağışların kamuya açıklanmaması, ... payının fiyatını, değerini ve ... pay sahibi küçük yatırımcıların yatırım kararlarını etkileyebilecek nitelikte ve boyuttadır. 01.01.2011-02.09.2014 tarihleri arasında ... ... yönetim kurulu bağımsız üyesi olan davalı ...” nun, 9 adet ihlal tarihinden 28.09.2011, 19.12.2011, 16.08.2012 ve 27.12.2013 tarihlerindeki 4 adet ihlalden kaynaklı şirket zararından yönetim kurulu bağımsız üyesi görevinden kaynaklanan sorumluluğu bulunmadığı, buna karşılık yönetim kurulu üyesi olarak görev yapmadığı 02.09.2014-26.10.2015 tarihleri arasındaki 09.10.2014, 30.12.2014, 14.05.2015, 29.06.2015 ve 28.08.2015 tarihlerindeki 5 adet ihlalden kaynaklı şirket zararından ise yönetim kurulu üyesi olmaması sebebiyle sorumluluğu bulunmadığı, bu itibarla, 01.01.2011- 02.09.2014 tarihleri arasında ... ... yönetim kurulu bağımsız üyesi olan davalı ...” nun, şirketin 06.12.2016 tarihi itibariyle uğradığı 693.918.00 TL tutarındaki zararının 4/9 kısmı olan 308.408.00 TL (=4 X 693.918 -2.775.672: 9 = 308.408,00 TL) tutarındaki zarardan sorumlu olduğu, görevli olmadığı 02.09.2014 tarihinden sonraki ihlallerden kaynaklanan 385.510 TL (= 693.918,00 TL- 308.408,00 TL) tutarındaki zarardan ise sorumluluğunun bulunmadığı, sonuç olarak, davacı ... ...'ın ilişkili taraflar ...'ne ve ...-...'na yaptığı bağışların önemli miktarlarının kamuya açıklanmamasının ...'nın 11-15.1 sayılı ... Tebliği'nin 27'inci maddesine dayanan ... Rehberi'nin 5.8./13'üncü maddesine 9 defa aykırılık teşkil etmesi nedeniyle ... tarafından Şirkete verilen 925.224,00 TL tutarındaki ...” nin Şirket tarafından 06.12.2016 tarihinde 693.918,00 TL olarak ödenmesi sonucu ... ...'ın 06.12.2016 tarihi itibariyle uğradığı 693.918.00 TL tutarındaki zarardan, bağış yapılmasıyla ilgili tüm yönetim kurulu kararlarında imzaları bulunan şirketin eski yönetim kurulu üyeleri davalılar ..., ..., ..., ...” in müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları; 02.09.2014 tarihi öncesinde Yönetim Kurulu Bağımsız Üyesi olarak görev yapan diğer davalı ...” nun ise Şirketin 06.12.2016 tarihi itibariyle uğradığı 693.918,00 TL tutarındaki zararının 4/9 kısmı olan 308.408.00 TL tutarındaki zarardan sorumlu olduğu, görevli olmadığı 02.09.2014 tarihinden sonraki ihlallerden kaynaklanan 385.510 TL tutarındaki zarardan ise sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığı, özel durumların kamuya açıklanmasına ilişkin mevzuat hükümlerine göre, halka açık ortaklıklardaki içsel bilgiler ve bu bilgilere ilişkin daha önce kamuya açıklanan hususlardaki değişiklikler ortaya çıktığında veya öğrenildiğinde derhal açıklama yapılması zorunlu olup, bağlı ortaklığın faaliyetinde, finansal yapısında ve yönetim/ sermaye ilişkilerinde bir değişikliğin ortaya çıkması ve bu değişikliğin halka açık ortaklığın faaliyetlerinde, finansal ve yönetim/ sermaye yapısında önemli bir değişiklik meydana getirmesi durumunda kamuya açıklama yapılması gerekte olduğu, ...'nın 11-15.1 sayılı ... Tebliği'nin 5'inci maddesinin birinci ve beşinci fıkralarına aykırılık durumunda 6362 sayılı SPKn'nun 103 ve 105'inci maddeleri uyarınca ... tatbik edilmekte olduğu, ... ...'ın İngiltere merkezli iştiraki/bağlı ortaklığı ... Ltd. hakkında gerçekleştirilen 3 ayrı hususta kamuya derhal açıklama yapılmaması suretiyle ...'nın II-15.1 sayılı özel durumlar tebliğine aykırılık teşkil eden işlemler yönünden ... ...'nun ... Ltd.” in kuruluşu kararının alındığı ve özel durum bildirimiyle kamuya açıklandığı 31.03.2014 tarihinden 7 gün önce 24.03.2014 tarihinde ... Ltd. resmen kurulduğu, fakat, ... Ltd.' in resmi kuruluşu, kuruluş tarihi olan 24.03.2014 tarihinde kamuya zamanında derhal açıklanmamış, 7 günlük gecikmeyle 31.03.2014 tarihinde özel durum açıklaması yapılarak kamuya gecikmeli açıklandığı, ... payının fiyatını ve değerini ve ... pay sahipleri yatırımcıların yatırım kararlarını doğrudan etkileyebilecek nitelikte ve boyutta bir içsel bilgi İngiltere'de kuruluşunun, İngiliz Ticaret Siciline resmi kuruluşun tescil edildiği tarih olan 24.03.2014 tarihinde özel durum açıklamasıyla kamuya açıklanmadığının tespit edildiği, ... ...'ın 24.03.2014 tarihinde özel durum açıklaması yapmamasını görüşen ... ..., verdiği 28.04.2017 tarih ve 19/629 sayılı kararının (A) bölümünde, ... ... tarafından finansal varlık edinilmesine ilişkin özel durum açıklamasının 24.03.2014 tarihi yerine 7 günlük bir gecikme ile 31.03.2014 tarihinde yapılmış olmasının 11-15.1 sayılı ... Tebliği'nin 5/1 maddesine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle şirket'e 2014 yılı için belirlenen üst sınır olan 280.091,00 TL tutarında ... verdiği, ... tarafından verilen 280.091,00 TL tutarındaki ..., şirket tarafından 1/4, 70.022,75 TL eksiğiyle 210.068.25 TL olarak 29.05.2017 tarihinde banka kanalıyla ödendiği, bu durumda ... ..., 29.05.2017 tarihi itibariyle 210.068.25 TL tutarında zarara uğradığı, somut olayda, ... ...'ın gerçek kişi hakim ortakları olan eski yönetim kurulu üyeleri davalılar, ... ...'ın %100 ... ... Ltd.” in 24.03.2014 tarihinde İngiliz Ticaret Siciline tescil edilen kuruluşunu 24.03.2014 tarihinde derhal kamuya açıklamayarak ...'nın 11-15.1 sayılı ... Tebliği'nin S'inci maddesinin birinci fıkrası hükmüne aykırı davranmışlar ve bu aykırılık nedeniyle şirketin 29.05.2017 tarihinde ödemek zorunda kaldığı ... meblağı olan 210.068,25 TL tutarında ... ...'ın zarara uğramasına sebebiyet vermişlerdir. Bu itibarla, 25.03.2014 tarih, 2014/13 sayılı ve 31.03.2014 tarih, 2014/14 sayılı yönetim kurulu kararlarında imzaları bulunan ve 24.03.2014 tarihinde kamuya açıklama yapmayan/ yaptırmayan ... ...'ın gerçek kişi hâkim ortakları eski yönetim kurulu üyeleri davalılar ..., ..., ... ve ...” in, şirketin 29.05.2017 tarihi itibariyle uğradığı 210.068.25 TL tutarındaki zarardan TTK'nin 369 ve 553'üncü maddeleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, kurumsal yönetim ilkelerine göre, halka açık ortaklıklardaki her ilişkili taraf işlemlerinde yönetim kurulu bağımsız üyelerinin onayının gerektiği, İngiltere merkezli bağlı ortaklık ... Ltd.” in kuruluşuna ve sermayesinin transferine ilişkin 25.03.2014 tarih, 2014/13 sayılı ve 31.03.2014 tarih, 2014/14 sayılı yönetim kurulu kararlarını diğer üyeler ile birlikte bağımsız üye ... da imzalayarak onayladığı, ... ...'ın 94100 ... ... Ltd.” in İngiliz Ticaret Siciline tescil edilen kuruluşunun 24.03.2014 tarihinde derhal kamuya açıklanmamasının, ...'nın 1l-15.1 sayılı ... Tebliği'nin 5'inci maddesinin birinci fıkrası hükmüne aykırılık oluşturması nedeniyle şirket tarafından 29.05.2017 tarihinde ödenen ... meblağı olan 210.068,25 TL tutarında ... ... zarara uğradığı, bu itibarla, 25.03.2014 ve 31.03.2014 tarihli Yönetim Kurulu kararlarında imzası bulunan ve 24.03.2014 tarihinde kamuya açıklama yapmayan/ yaptırmayan ... ... yönetim kurulu eski bağımsız üyesi davalı ...” nun, şirketin 29.05.2017 tarihi itibariyle uğradığı 210.068.25 TL tutarındaki zarardan TTK'nin 369 ve 553'üncü maddeleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, sonuçta, davacı ... ...'ın %100 ... ... Ltd.” in İngiliz Ticaret Siciline tescil edilen kuruluşunun 24.03.2014 tarihinde derhal kamuya açıklanmamasının ...'nın Il-15.1 sayılı ... Tebliği'nin 5'inci maddesinin birinci fıkrasına aykırılık oluşturması nedeniyle ... tarafından şirkete verilen 280.091,00 TL tutarındaki ...” nin Şirket tarafından 29.05.2017 tarihinde 210.068,25 TL olarak ödenmesi sonucu ... ...'ın 29.05.2017 tarihi itibariyle uğradığı 210.068.225 TL tutarındaki zarardan, 25.03.2014 tarih, . sayılı ve 31.03.2014 tarih, 2014/14 sayılı yönetim kurulu kararlarında imzaları bulunan ve 24.03.2014 tarihinde kamuya açıklama yapmayan/ yaptırmayan şirketin eski yönetim kurulu üyeleri davalılar ..., ..., ..., ... ve ...” nun müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, bu itibarla sonuç olarak, ... payının fiyatını ve değerini ve ... pay sahipleri yatırımcıların yatırım kararlarını doğrudan etkileyebilecek nitelikte ve boyutta önemli bir içsel bilgi olan ... Ltd.” in esas sözleşmesinde ... ... aleyhine imtiyazı yaratıcı değişikliklerin gerçekleştirildiği 11.09.2015 tarihinde ve değişikliklerin tescil edildiği 17.09.2015 tarihinde özel durum açıklaması yapılmadığı tespit edilmekte olduğu, ... ...'ın ve ... Ltd.” in yönetim kurulu icracı üyeleri olan davalılardan ... ve ... ile ... ... ve ... Ltd.” de İcracı olmayan üye olan davalılardan ..., ... ...'ın %100 ... ... Ltd.” in esas sözleşmesinde ... ... aleyhine 11.09.2015 ve 17.09.2015 tarihlerinde gerçekleştirdikleri ve tescil ettirdikleri yönetim imtiyazı yaratıcı değişiklikleri 11.09.2015 ve 17.09.2015 tarihlerinde derhal kamuya açıklamayarak ...'nın 11-15.1 sayılı ... Tebliği'nin 5'inci maddesinin birinci ve beşinci fıkrası hükümlerine aykırı davranmışlar ve bu aykırılık nedeniyle şirketin 29.05.2017 tarihinde ödemek zorunda kaldığı ... meblağı olan 231.306,00 TL tutarında ... ...'ın zarara uğramasına sebebiyet verdikleri, buna göre, ... ...'ın ve ... Ltd.” in yönetim kurulu üyeleri olan davalılardan ..., ... ve ...' in, şirketin 29.05.2017 tarihi itibariyle uğradığı 231.306,00 TL tutarındaki zarardan, 11.09.2015 ve 17.09.2015 tarihlerinde kamuya açıklama yapmamaları yaptırtmamaları sebebiyle TTK'nin 369 ve 553'üncü maddeleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ... ...'da icracı olmayan üye olan ve ... Ltd.” de yönetim kurulu üyesi görevi bulunmayan diğer davalılardan ...”in, ... ...'da yönetim kurulu kararı alınmamış olması ve ... Ltd.' de yönetim kurulu üyesi olmaması sebepleriyle, diğer davalı eski bağımsız üye ...” nun ise Eylül/2015 tarihinde ... ...'da yönetim kurulu üyesi görevi bulunmaması sebebiyle tarihi itibariyle uğradığı 231.306,00 TL tutarındaki zarardan sorumluluğunun bulunmadığı, ... ... yönetiminde kayyum heyetinin göreve başladığı ve davalıların yönetim kurulu üyeliklerinin sona erdiği 26.10.2015 tarihinin hemen akabindeki 02.11.2015 tarihinde ... Ltd. hakkında İngiliz Ticaret Siciline tescil edilen işlemlerle yeni ihraç edilen 2,00 GBP değerindeki iki adet yönetim imtiyazlı payın ... Ltd.” in yetkili yöneticileri ... ve ... uhdesine verilmesi suretiyle ana Şirket ... ...'ın yavru şirket ... Ltd. üzerindeki hakimiyet ve kontrol ilişkisi sonlandırıldığı, ... Ltd.' in tüm malvarlığının ve 60.000.000 GBP tutarındaki sermayesinin/ parasının yönetimi ve tasarruf etme imkanı ... ve ...” in eline geçtiği, bu şekilde 60.000.000 GBP tutarındaki döviz cinsinden parayı ... ve ... kendilerine doğru/ kendi yararlarına doğru aktararak örtülü kazanç aktarımı suçunu işledikleri ve ... ... da 60 milyon GBP tutarında zarara uğratıldığı, ... payının fiyatını ve değerini ve ... pay sahipleri yatırımcıların yatırım kararlarını doğrudan etkileyebilecek nitelikte ve boyutta önemli bir içsel bilgi olan ... Ltd.” in netim kontrolünün kaybedilmesine yol açan işlemlerin tescil edildiği 02.11.2015 tarihinde ... ... Kayyum Heyeti Yönetimi tarafından özel durum açıklaması yapılmadığının tespit edilmekte olduğu, ... ...'ın 02.11.2015 tarihinde özel durum açıklaması yapmamasını görüşen ... ..., verdiği 28.04.2017 tarih ve 19/629 sayılı kararının (C) bölümünde, ... Ltd. sermayesinde ihdas edilen 2,00 GBP değerindeki yönetim imtiyazlı payın ... ve ... uhdesine verilmesine ve imtiyazların şartlarına ilişkin özel durum açıklamasının 02.11.2015 tarihinde yapılmamış olmasının 1l-15.1 sayılı ... Tebliği'nin 5'inci maddesinin birinci ve beşinci fıkralarına aykırılık teşkil etmesi nedeniyle Şirket'e 2015 yılı için belirlenen üst sınır olan 308.408,00 TL tutarında ... verildiği, ... tarafından verilen 308.408,00 TL tutarındaki ..., Şirket tarafından 1/4, 77.102,00 TL eksiğiyle 231.306.00 TL olarak 29.05.2017 tarihinde banka kanalıyla ödendiği, bu durumda ... ... 29.05.2017 tarihi itibariyle 231.306,00 TL tutarında zarara uğradığı, ... ... eski yönetim kurulu üyeleri olan davalılar ..., ..., ..., ... ve ...” nun, 02.11.2015 tarihinde ... ...'da yönetim kurulu üyesi unvanı ve görevi bulunmaması, bu tarihte ... ...'ı temsil ve ilzam yetkisi ve şirket adına kamuya açıklama yapma yetkisi olmaması sebebiyle Şirketin 29.05.2017 tarihi itibariyle uğradığı 231.306,00 TL tutarındaki zarardan sorumluluklarının bulunmadığı, sonuç olarak, halka açık ... ...'ın %100 bağlı ortaklığı olarak kurulan İngiltere/ Londra merkezli ... Ltd.” e ilişkin işlemlerin ve uygulamaların 24.03.2014, 11.09.2015-17.09.2015 ve 02.11.2015 tarihlerinde kamuya açıklanmaması sebebiyle ... ... tarafından ... ...'a 28.04.2017 tarih ve 19/629 sayılı kararla 280.091,00 TL + 308.408.00 TL + 308.408,00 TL olmak üzere verilen toplam 896.907,00 TL (Ödenen 672.680.25 TL) tutarındaki ... ile ilgili olarak davacı ... ...'ın 26/00 ... ... Ltd.'in İngiliz Ticaret Siciline tescil edilen kuruluşunun 24.03.2014 tarihinde ... ... tarafından derhal kamuya açıklanmamasının ...'nın 11-15. sayılı ... Tebliği'nin 5'inci maddesinin birinci fıkrasına aykırılık oluşturması nedeniyle ... tarafından Şirkete verilen 280.091,00 TL tutarındaki ...” nin Şirket tarafından 29.05.2017 tarihinde 210.068,25 TL olarak ödenmesi sonucu ... ...'ın 29.05.2017 tarihi itibariyle uğradığı 210.068.25 TL tutarındaki zarardan, 25.03.2014- 2014/13 ve 31.03.2014-2014/14 tarihli- sayılı yönetim kurulu kararlarında imzaları bulunan ve 24.03.2014 tarihinde kamuya açıklama yapmayan/ yaptırmayan şirketin eski Yönetim Kurulu Üyeleri davalılar ..., ..., ..., ... ve ...” nun müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı ... ...'ın 26700 ... ... Ltd.'in esas sözleşmesinde ... ... aleyhine yönetim imtiyazı yaratıcı değişikliklerin yapıldığı ve tescil edildiği 11.09.2015 ve 17.09.2015 tarihlerinde ... ... tarafından derhal kamuya açıklama yapılmamasının ...'nın 1l- 15.1 sayılı ... Tebliği'nin 5'inci maddesinin birinci ve beşinci fıkralarına aykırılık oluşturması nedeniyle ... tarafından Şirkete verilen 308.408,00 TL tutarındaki ...” nin şirket tarafından 29.05.2017 tarihinde 231.306,00 TL olarak ödenmesi sonucu ... ...'ın 29.05.2017 tarihi itibariyle uğradığı 231.306,.00 TL tutarındaki zarardan, ... ...'ın ve ... Ltd.” in yönetim kurulu üyeleri olan ve 11.09.2015- 17.09.2015 tarihlerinde kamuya açıklama yapmayan/yaptırmayan davalılardan ..., ... ve ...” in müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, şirketin eski yönetim kurulu icracı olmayan üyesi olan ve ... Ltd.” de yönetim kurulu üyesi olmayan davalılardan ...” in yönetim kurulu kararı alınmamış olması ve ... Ltd.” de yönetim kurulu üyesi görevi bulunmaması sebepleriyle, ... ... yönetim kurulu eski bağımsız üyesi olan diğer davalı ...” nun ise Eylül/2015 tarihinde yönetim kurulu üyesi olarak görevli olmaması sebebiyle şirketin 29.05.2017 tarihi itibariyle uğradığı 231.306.00 TL tutarındaki zarardan sorumluluklarının bulunmadığı, davacı ... ...'ın ... ... Ltd.'in 2,00 GBP değerinde pay ihraç etmesinin ve yönetim imtiyazlı payların ... ve ... uhdesine verilmesinin tescil edildiği 02.11.2015 tarihinde ... ... tarafından kamuya açıklama yapılmamasının ...'nın 11-15.) sayılı ... Tebliği'nin 5'inci maddesinin birinci ve beşinci fıkralarına aykırılık oluşturması nedeniyle ... tarafından Şirkete verilen 308.408,00 TL tutarındaki ...” nin Şirket tarafından 29.05.2017 tarihinde 231.306,00 TL olarak ödenmesi sonucu ... ...'ın 29.05.2017 tarihi itibariyle uğradığı 231.306,00 TL tutarındaki zarardan şirketin eski yönetim kurulu üyeleri olan davalılar ..., ..., ..., ... ve ...” nun, 02.11.2015 tarihinde yönetim kurulu üyesi olarak ... ...'da görevli olmamaları ve bu tarihte şirketi temsil ve ilzam yetkileri ile şirket adına kamuya açıklama yapma/yaptırma yetkilerinin olmaması sebebiyle sorumluluklarının bulunmadığı" ifade edilmiştir.
Dava; yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat talebine ilişkindir.
23.01.2017 tarihli ve 29957 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 683 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin kabulüne dair 7085 sayılı Kanunun şahsi sorumluluk davalarına ilişkin tedbir başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında; "04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 133. Maddesi uyarınca kayyım atanan şirketlerin, kayyım atanmasından önceki sahipleri, ortakları, yönetim kurulu üyeleri, müdürleri ve diğer sorumlu yetkilileri aleyhine kayyımlar tarafından açılmış veya açılacak sorumluluk davalarında ilgili tüzel kişiliğin genel kurulunun veya yetkili kurulunun kararı aranmaz" düzenlemesi gereğince şirket tarafından önceki yöneticilerin sorumluluğuna dayalı tazminat talebi ile açılan somut uyuşmazlıkta dava şartı niteliğindeki genel kurul kararı artık aranmayacaktır.
Anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin ve yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin TTK 553. maddesinde kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurlarının kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlal ettikleri takdirde hem şirkete hem pay sahiplerine hemde şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumlu olacakları düzenlenmiştir.
6102 sayılı TTK'nın zamanaşımı başlıklı 560. maddesinde; "Sorumlu olanlara karşı tazminat istemek hakkı, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her hâlde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Şu kadar ki, bu fiil cezayı gerektirip, Türk Ceza Kanununa göre daha uzun dava zamanaşımına tabi bulunuyorsa, tazminat davasına da bu zamanaşımı uygulanır." düzenlemesi bulunmaktadır.
..... soruşturması kapsamında Sulh Ceza Hakimliği kararı ile yönetimine kayyım atanan ve ardından kayyımın görev ve yetkileri ...'ye devredilen davacı şirketin önceki yöneticilerinin dava konusu edilen işlemleri yönünden ceza yargılaması kapsamında uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalıların zamanaşımı def'i yerinde görülmemiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ile davacı şirketin defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor içeriğinde belirtildiği üzere;
... Kurul Karar Organının 25.10.2016 tarihli 29/1011 Sayılı kararı ile davacı şirkete 308.408,00 TL İdari Para Cezası verildiği, davacı tarafından 1/4 oranında indirimli ödeme hakkından yararlanılarak 06.12.2016 tarihinde 231.306,00 TL tutarında idari para cezasının ödendiği, ödemenin şirketin yasal defterlerine kaydedildiği anlaşılmıştır. İdari para cezasının dayanağı kar dağıtım politikasında ortaklar için belirlenen kar payı dağıtım oranının net olarak belirtilmemesi ve kar dağıtım politikasında kar payı avansı dağıtılıp dağıtılmayacağına ilişkin bir bilginin bulunmaması olup ...'nın II-19. 1 sayılı Kar Payı Tebliği'nin 4'üncü maddesine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle ... tarafından davacı şirkete verilen 308.408,00 TL tutarındaki idari para cezasına ilişkin davacı şirket tarafından 06.12.2016 tarihinde yapılan 231.306,00 TL ödeme sonucunda davacı şirketin 231.306.00 TL tutarında zarara uğradığı, bu zarardan kar dağıtım politikasını kabul eden 06.03.2014 tarih, ..... sayılı ve 27.02.2015 tarih, ..... sayılı yönetim kurulu kararlarında imzası bulunan eski yönetim kurulu üyeleri davalılar ..., ..., ... ve ... ile 06.03.2014 tarih, 2014/09 sayılı yönetim kurulu kararında imzası bulunan eski yönetim kurulu bağımsız üyesi davalı ...' nun müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
... Kurul Karar Organının 25.10.2016 tarihli 29/1011 Sayılı kararı ile davacı şirkete 925.224,00 TL İdari Para Cezası verildiği, davacı tarafından 1/4 oranında indirimli ödeme hakkından yararlanılarak 06.12.2016 tarihinde 693.918,00 TL tutarında idari para cezasının ödendiği, ödemenin şirketin yasal defterlerine kaydedildiği anlaşılmıştır. İdari para cezasının dayanağı, bağışların ve yardımların kamuya açıklanmayarak ...'nın ... düzenlemelerine 9 adet aykırılık oluşturmasına ilişkin olup, davacı şirketin ...'ne ve ...-...'na 2011-2015 yıllarında yaptığı bağışların önemli miktarlarının kamuya açıklanmamasının ...'nın II-15.1 sayılı ... Tebliği'nin 27'inci maddesine dayanan ... Rehberi'nin 5.8./13'üncü maddesine 9 defa aykırılık teşkil etmesi nedeniyle ... tarafından davacı şirkete verilen 925.224,00 TL tutarındaki idari para cezasının davacı tarafından 693.918,00 TL olarak ödenmesi nedeniyle davacının uğradığı 693.918.00 TL tutarındaki zarardan, davacı şirketin 2011-2015 yılları arasında bağış yapılması kararlarını alan ve kamuya özel durum açıklaması yapmayan eski yönetim kurulu üyeleri davalılar .....' in müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı şirketin yönetim kurulunda 02.09.2014 tarihi öncesinde yönetim kurulu bağımsız üyesi olarak görev yapan diğer davalı ...'nun ise 02.09.2014 tarihinden önceki bağış kararlarında yönetim kurulu üyesi olarak imzasının bulunması ve 02.09.2014 tarihinden önce kamuya özel durum açıklaması yapmaması nedeniyle bu döneme isabet eden 308.408.00 TL idari para cezası yönünden gerçekleşen zarardan diğer yönetim kurulu üyeleri ile birlikte sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
... Kurul Karar Organının 28.04.2017 tarihli .....Sayılı kararı ile davacı şirkete 3 ayrı idari para cezası olarak toplam 896.907.00 TL İdari Para Cezası verildiği, davacı tarafından 1/4 oranında indirimli ödeme hakkından yararlanılarak 29.05.2017 tarihinde toplam 672.680,25 TL tutarında idari para cezasının ödendiği, ödemenin şirketin yasal defterlerine kaydedildiği anlaşılmıştır. Davacı şirketin %100 ... ... Ltd.'in İngiliz Ticaret Siciline tescil edilen kuruluşunun 24.03.2014 tarihinde ... ... tarafından derhal kamuya açıklanmamasının ...'nın Il-15.1 sayılı ... Tebliği'nin 5'inci maddesinin birinci fıkrasına aykırılık oluşturması nedeniyle ... tarafından davacı şirkete verilen 280.091,00 TL tutarındaki idari para cezasının davacı tarafından 29.05.2017 tarihinde 210.068,25 TL olarak ödenmesi sonucu gerçekleşen 210.068.25 TL tutarındaki zarardan, 25.03.2014 tarih, 2014/13 sayılı ve 31.03.2014 tarih, 2014/14 sayılı yönetim kurulu kararlarında imzaları bulunan ve 24.03.2014 tarihinde kamuya açıklama yapmayan eski yönetim kurulu üyeleri davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'nun müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Davacı şirketin %100 ... ... Ltd.'in esas sözleşmesinde ... ... aleyhine yönetim imtiyazı yaratıcı değişikliklerin yapıldığı ve tescil edildiği 11.09.2015 ve 17.09.2015 tarihlerinde davacı şirket tarafından derhal kamuya açıklama yapılmamasının ...'nın II -15.1 sayılı ... Tebliği'nin 5'inci maddesinin birinci ve beşinci fıkralarına aykırılık oluşturması nedeniyle ... tarafından davacı şirkete verilen 308.408,00 TL tutarındaki idari para cezasının davacı tarafından 29.05.2017 tarihinde 231.306,00 TL olarak ödenmesi sonucu gerçekleşen 231.306,00 TL tutarındaki zarardan, davacı şirketin ve ... Ltd.nin yönetim kurulu üyesi olan ve 11.09.2015- 17.09.2015 tarihlerinde kamuya açıklama yapmayan davalılardan .....' in müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalılardan ...'in yönetim kurulu kararı alınmamış olması ve adı geçenin ... Ltd.'de yönetim kurulu üyeliği görevinin bulunmaması nedeniyle ve davalı ...'nun ise Eylül 2015 tarihi itibariyle yönetim kurulu üyesi olarak görevli olmaması nedeniyle davacı şirketin 231.306,00 TL idari para cezası nedeniyle uğranılan zarardan sorumluluklarının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı şirketin %100 iştiraki ..... Ltd.'in 2,00 GBP değerinde pay ihraç etmesinin ve yönetim imtiyazlı payların ... ve ... uhdesine verilmesinin 02.11.2015 tarihinde ... ... tarafından kamuya açıklama yapılmamasının ...'nın II-15.1 sayılı ... Tebliği'nin 5'inci maddesinin birinci ve beşinci fıkralarına aykırılık oluşturması nedeniyle ... tarafından davacı şirkete verilen 308.408,00 TL tutarındaki idari para cezasının davacı tarafından 29.05.2017 tarihinde 231.306,00 TL olarak ödenmesi sonucu davacının 231.306.00 TL tutarında zarara uğratıldığı anlaşılmakla birlikte 02.11.2015 tarihinde davalıların yönetim kurulu üyeliği görevlerinin bulunmadığı, davacı şirket yönetimine 26.10.2015 tarihinde kayyım heyetinin görevlendirildiği anlaşılmakla 231.306,00 TL idari para cezasına ilişkin şirket zararı nedeniyle davalıların sorumluluğuna gidilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
... Karar Organı'nın 28.04.2017 tarih, 19/629 sayılı kararı ve 25.10.2016 tarih, ..... sayılı kararı nedeniyle davacı tarafından ödenen toplam 1.597.904,25 TL idari para cezasına ilişkin yönetici sorumluluğu kapsamında 1.366.598,25 TL zarardan davalı eski yönetim kurulu üyeleri .....'in, bu zararın 1.135.292,25 TL'sinden davalı eski yönetim kurulu üyesi ...'in ve bu zararın 749.782,25 TL'sinden eski yönetim kurulu üyesi ...'nun sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak 1.366.598,25 TL yönünden kanıtlanan davanın kısmen kabulü ile para cezaların ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 1.366.598,25 TL tazminatın;
Davalılar .....'in 1.366.598,25 TL'sinden, davalı ...'in 1.135.292,25 TL'sinden, davalı ...'nun 749.782,25 TL'sinden sorumlu olması kaydı ile,
-Davalılar ..... yönünden; 925.224,00 TL'sine 06.12.2016 tarihinden itibaren, 441,374,25 TL'sine 29.05.2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle bu davalılardan,
-Davalı ... yönünden; 925.224,00 TL'sine 06.12.2016 tarihinden itibaren, 210.068,25 TL'sine 29.05.2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle bu davalıdan,
-Davalı ... yönünden; 539.714,00 TL'sine 06.12.2016 tarihinden itibaren, 210.068,25 TL'sine 29.05.2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle bu davalıdan,
müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Alınması gereken 93.352,32 TL harcın (davalı ...'in 77.551,81 TL'sinden, davalı ...'nun 51.217,62 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 203.323,76 TL ücreti vekaletin (davalı ...'in 170.940,92 TL'sinden, davalı ... 116.467,34 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 130.737,08 TL ücreti vekaletin (73.391,80 TL'si davalı ... lehine, 37.008,96 TL'si davalılar ..... lehine, tamamı davalı ... lehine olmak üzere) davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 960,00 TL tebligat gideri, 35,00 TL müzekkere gideri, 42.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 42.995,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 36.771,22 TL'sinin (davalı ...'in 30.547,44 TL'sinden, davalı ... 20.174,48 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı ..... ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
11/07/2025
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 18.07.2025
Başkan .....
Üye .....
Üye .....
Katip .....