T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/835 Esas - 2025/558
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/835 Esas
KARAR NO : 2025/558
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2024
KARAR TARİHİ : 16/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/08/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 08.02.2017 tarihli İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi imzalandığını, müvekkiline ait iş yerinde 03.06.2017 tarihinde meydana gelen iş kazasında işçi ...'nin yaralanmış olup, söz konusu kazadan müvekkilinin sorumlu olduğu iddiası ile .... sayılı dosyası ile yapılan yargılamada davalı Sigorta Şirketi'nin ihbar olunan sıfatı ile yer aldığını, İş Mahkemesi'nde 47.623,72 TL maddi tazminat ve 7.000,00 TL manevi tazminatın ...'ye ödenmesine karar verildiğini, kesinleşen kararın .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde müvekkili şirket tarafından 10.05.2023 tarihinde toplam 117.305,41 TL tutarında ödeme yapıldığını, yaşanan iş kazası sebebiyle ...'ye ödenen tutar için Sigorta Şirketi'ne rücu edebilmek için gerekli şartların oluştuğundan davalı Şirkete başvuru yapıldığını, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine 03.07.2024 tarihinde ....Esas sayılı dosyası ile daval borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürüp itirazın iptali ile takibin devamına talep edilen miktarın en az %20 'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkisiz Mahkemede açıldığını, .... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, zaman aşımı itirazının bulunduğunu, müvekkili şirketin dava öncesi temerrüde düşürülmediğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, dava konusu taleplerin teminat kapsamı dışında olduğunu mezkur olayın poliçede yer alan riziko adresi dışında gerçekleştiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sorumluluğun poliçe üst limiti ile sınırlı olduğunu, alacağın likit olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı olarak davacının zarar gören işçiye ödediği bedelin rücüen davalı sigorta şirketinden tahsili talebi ile açılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine yöneliktir.
Tarafların gösterdiği deliller toplanmıştır; Poliçe ve Hasar dosyasının geldiği, dava dışı işçi ...'ye ait hizmet döküm cetvelinin geldiği, .... sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden geldiği, .... Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden geldiği, ... AŞ'ye yazılan müzekkere cevabının geldiği görülerek gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi raporu dosyamız içerisine alınmıştır.
İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nin incelenmesinde; Taraflar arasında 08.02.2017 tarihli İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi imzalandığı, dava konusu iş kazasının meydana geldiği tarihin taraflar arasındaki sözleşme tarihlerini kapsadığı, d
avacı ... Şirketi'ne ait ....adresindeki ...'in davalı sigorta şirketince İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, sigorta poliçesinde teminat bedeli kişi başı 500.000,00 TL ve kaza başı 1.000.000,00 TL olduğu, dış görevler, yurt dışı iş kazası, servis aracı ile taşıma ve manevi tazminat taleplerinin sigorta kapsamında olduğu anlaşılmıştır.
....sayılı dosyasının incelenmesinde; ... isimli işçinin ... Paz. San. Ve Tic. A.Ş. Aleyhine açtığı davada; 03/06/2017 tarihinde işyerinde geçirdiği kaza nedeniyle yaralanması sonucu maddi ve manevi tazminat talep ettiği, mahkemece maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın 06.04.2023 tarihinde kesinleştiği, davalı ... Şirketi'nin ihbar olunan sıfatıyla davaya dahil edildiği, mahkeme kararının işçi ... tarafından ....Esasa sayılı dosyada takibe konulduğu, davacı şirketin o dosyaya 10/05/2023 tarihinde toplam 117.305,41-TL ödeme yaptığı görülmüştür.
.... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; "Davacı ... Şirketi tarafından davalı ... Şirketi AŞ aleyhine 05.07.2024 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 117.305,41 TL rucüen istenen bedel, 46.440,89 TL reeskont avans faizi olmak üzere toplam 163.746,30 TL istendiği, ödeme emrinin davalı ... Şirketi AŞ'ye 09.07.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 09.07.2024 tarihinde yetkiye, borca, zaman aşımına, faize ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, ve davacının eldeki davayı yasal süresi içinde açtığı" görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen Sigorta Uzmanı bilirkişisi ...'dan aldırılan 22/05/2025'tarihli bilirkişi raporundan özetle;" Takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler
dikkate alınarak yapılan değerlendirmede;
1- İş Mahkemesi kararında tespit edilen kusur ve tazminat tutarlarının dikkate alınarak
eğerlendirme yapıldığı,
2- İş kazasının ve hesaplanan tazminat tutarlarının dava konusu sigorta poliçesi
teminatları kapsamında olduğu,
3- Davacı sigortalı tarafın davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tutarın asıl alacak
ve işlemiş faizi dikkate alınarak toplam 164.881,59 TL olarak hesaplandığı,
4- Davacı tarafın talebinin 163.746,30 TL olduğu,
konularındaki tespitlerimi içeren Bilirkişi Raporunu Sayın Mahkemenin görüşlerine
sunarım. Saygılarımla.
." bildirilmiştir.
*Davalı yan tarafından zamanaşıımı definde bulunulmuş ise de TTK 1482. Maddesinde sorumluluk sigortaları yönünden zamanaşımı süresinin sigorta konusu olaydan itibaren 10 yılda zamanaşımına uğrayacağının belirtildiği anlaşılmakla ve ayrıca İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Zamanaşımı Madde 15- Sigorta sözleşmesinden doğan bütün talepler on yılda zaman aşımına uğrar şeklindeki düzenleme karşısında zamanaşımı defi yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
Müteselsil sorumlulukta iç ilişkiye dair TBK'nın 62/2. maddesi, "Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur." hükmünü haiz olup TTK'nın 1472. maddesi ise, "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmünü haizdir.
Türk Ticaret Kanunu Kanunun 1473. Maddesinde; (1)Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.
İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Sigortanın Teminatının Kapsamı Madde 1-Bu poliçe, işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve Sosyal Sigortalar Kurumu'nun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı Kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını, poliçede yazılı meblağlara kadar temin eder. Sigortacı ayrıca bu sigorta ile ilgili olarak bir dava açılması halinde hükmolunan mahkeme masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlüdür. Şu kadar ki, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse sigortacı, avukatlık ücreti dahil dava masraflarına, ancak sigorta bedeli nisbetinde iştirak eder.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; taraflar arasında İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin mevcut olduğu, davacı/sigoralı/işveren İş Mahkemesi Kararı uyarınca icra dosyasına yaptığı ödeme tutarını, ödeme tarihinden itibaren faiziyle dava konusu İşveren Sorumluk Sigorta Poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden talep ettiği, dava konusu iş kazasının meydana geldiği 03.06.2017 tarihinin poliçe vadesi içinde bulunduğu, iş kazasının meydana geldiği adresin sigortalı firmanın şubesi olduğu ve şubelerin sigorta poliçesi kapsamına alındığı, iş mahkemesinde davacının ödemesine karar verilen kalemlerin sigorta genel şartları kapsamında, teminat kapsamında olduğu, ...'nın tarafından açılacak rücu davaları sonucunda ödenecek tazminat miktarlarının da poliçe kapsamına dahil edildiği, davacı işçsi olarak çalışan dava dışı ...'nin .... adresindeki çalışmakta iken 03.06.2017 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanmış olup, .... sayılı dosyası ile dava dışı ...'ye ... tarafından davalı bu dosyadaki davacı şirkete iş kazası nedeniyle ödenen peşin sermaye değerli gelir ve tedavi giderlerinin tazmini amacıyla açılan davada mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, iş Mahkemesi yargılamasında alınan işçi ve işveren kusurları belirlenmiş ve buna göre karar verilmiş olup hükmün istinaf aşamasında kesinleştiği anlaşıldığından, kesinleşen mahkeme kararına dayanarak davacı tarafından ödendiği sabit olan dava dışı işçinin alacağına karşılık olarak icra dosyasına yapılan toplam ödeme tutarı 117.305,41 TL'nin
poliçe kapsamında olması nedeniyle davalıdan tahsiline karar verilmek gerekmiş, ayrıca şartları oluşan işlemiş faize hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN KABULÜNE,
.... Esas sayılı dosyada davalının itirazının iptali ile, takibin takip şartları ile devamına,
Alacak likit olduğundan 32.749,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken toplam 11.185,51-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.977,65-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 9.207,86-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 1.977,65 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.405,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 92,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.592,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/07/2025
Katip ....
e-imzalı
Hakim ....
e-imzalı