T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2024/838 Esas
KARAR NO: 2025/413
HAKİM: ......
KATİP: ... ...
DAVACI :....
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALILAR : 1- ....
2- ... -....
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/12/2024
KARAR TARİHİ: 30/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan işçilik alacak davasında,.... Mahkemesinin 11/09/2018 tarih, .... sayılı dosya ile davanın kabulüne karar verildiğini, İşbu dosyada, davalılar davacı şirket ve ... San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine ve ihbar olunan ... San. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. San. Tic. A.Ş. (Eski unvanı ile ... Ltd. Şti.) ve ... Bil. İşl. Tem. Ltd. Şti. unvanlı şirketler aleyhine müştereken ve müteselsilen; net kıdem tazminatı, net ihbar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hüküm kurulduğunu, Anılan dosya kapsamında davacı tarafından ödenen tutarların rızaen tahsili hususunda davacının çalışmış olduğu alt işveren firmalara yazı yazıldığını, ilgili tutarın nakit teminatlarından karşılanmasını talep ettiklerini, yeterli teminatı kalmaması nedeniyle herhangi bir işlem tesis edilemediğini belirterek davacının yapmış olduğu 8.851,02 TL tutarındaki ödemenin ... San. Tic. Ltd. Şti. alt işveren firmasından toplam 2.229,07-TL'nin ilgili teminatların müvekkil şirket nezdine alındığı tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, ... İnş. San. Tic. A.Ş. (Eski unvanı ile ... Ltd. Şti.) alt işveren firmasından toplam 6.621,95-TL'nin ilgili teminatların müvekkil şirket nezdine alındığı tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce alınan 24.03.2025 tarihli bilirkişi raporda özetle; "Davacı ... Şirketi ile arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu sözleşmelerde işçi düzenlemelerin yer aldığı; olacağına dair hüküm bulunmadığı, davalı şirkette geçen çalışma süresine göre Mahkemenin dava dışı işçinin davalı şirkette geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu, kanaatine varması durumunda; Davacının dava dışı işçi ... ile ilgili ol: Davacı tarafından, .... sayılı mahkeme ilamı gereğince .... Esas sayılı dosyaya 27.08.2020 inde yapılan toplam 45.144,41 TL ödemenin 16.557,49 TL. aşağıda belirtilen miktarlarda davalılara rücu edebileceği, kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkemenindir. 1.853,15 TL-..., 14.704,34 TL-... Toplam 16.557,49 TL" şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava hizmet temini sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, işçi alacaklarının rücuen tazminine ilişkindir.
.... sayılı ilamında dava dışı yüklenici işçisi ... tarafından iş bu davanın tarafları aleyhine açılan davada mahkemece 16.595,92 TL kıdem tazminatı , 5.783,65 TL ihbar tazminatı alacağının tahsiline karar verildiği, hükmün istinaf edilmesi üzerine istinaf davasını inceleyen .... sayılı ilamı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı ... Hiz inş San ve Tic AŞ ile 17/12/2012 tarihli Yemekhane ve Çay Ocakları Servis Elemanı Hizmeti Alımına Ait Sözleşme akdedildiği,
Davalı ... Bil San ve Tic Ltd Şti ile 01/07/2011 tarihli Çay Ocakları Servis Hizmeti Alımı'na Ait Sözleşme'ni akdedildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında kurulan sözleşmede yapılan yukarıda belirtilen düzenleme uyarınca, davacı taraf, İş Kanunu'ndan kaynaklanan sorumluluğunun gereği olarak, dava dışı işçiye ödemek zorunda kaldığı tazminatların tamamını davalı yüklenicilerden rücuen tahsilini istemekte haklıdır. Taraflar arasında kurulan sözleşme her iki taraf yönünden bağlayıcıdır (bkz. ....'nin, 27/06/2013 tarihli, ....r sayılı ilamı). ....tarafından verilen benzer kararda davalıların kıdem tazminatı alacağı ile ilgili kural olarak kendi dönemi ile sınırlı bulunduğu ve ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu davalıların kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin sorumluluğunun buna göre belirlenmesi gerektiğine değinilmiştir. (Bkz. .... sayılı ve 11/03/2019 tarihli ilamı)
Bilindiği üzere, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü bulunmaktadır.
Dava konusu olayda da, anılan madde hükmü uyarınca taraflar arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl(üst) işveren, davalı (alt) işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu'ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle müteselsilen sorumludur. Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumludurlar.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, dava dışı yüklenici işçisi ... tarafından .... Mahkemesi'nde iş bu davanın tarafları aleyhine açılan işçilik alacaklarının tazmini amacıyla açılan davada davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalılardan tahsili talep edilmiş olup, davacı tarafından kesinleşen Mahkeme ilamı gereğince .... Esas sayılı dosyasında netice olarak 45.144,41 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Buna göre ödenen kıdem tazminatı yönünden davacıların kendi dönemleri ile sınırlı olarak, ihbar tazminatı yönünden ise son işverenin sorumlu olacağı anlaşılmakla, kıdem tazminatı yönünden hükme esas bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
Davalı ... Hiz inş San ve Tic AŞ’den 6.621,95 TL,
Davalı ... Bil San ve Tic Ltd Şti’den 1.853,15 TL’nin tahsili ile davacıya verilmesine,
Tüm alacak kalemleri için 27.08.2020 tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan pişin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın;
146,72 TL'sinin davalı ... Hiz inş San ve Tic AŞ’den,
41,08 TL'sinin davalı ... Bil San ve Tic Ltd Şti’den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ret oranına göre 3.447,00 TL'sinin;
2.693,14 TL'sinin davalı ... Hiz inş San ve Tic AŞ’den,
753,86 TL'sinin davalı ... Bil San ve Tic Ltd Şti’den
153,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL'nin;
668,16 TL'sinin davalı ... Hiz inş San ve Tic AŞ’den,
187,04 TL'sinin davalı ... Bil San ve Tic Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.535,00 TL tebligat ve müzekkeri 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.535,00 TL masrafın davanın kabul ret oranına göre 8.172,26 TL'sinin
6.384,98 TL'sinin davalı ... Hiz inş San ve Tic AŞ’den,
1.787,28 TL'sinin davalı ... Bil San ve Tic Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 8.475,10 TL vekalet ücretinin;
6.621,95 TL'sinin davalı ... Hiz inş San ve Tic AŞ’den,
1.853,15 TL'sinin davalı ... Bil San ve Tic Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 30/05/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.