T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/899 Esas
KARAR NO : 2025/616
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2024
KARAR TARİHİ : 12/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket .... ilişkin malzeme satışı ve uygulaması yaptığını, davalı şirket ile aralarında 30/03/2024 tarihinde .... sözleşme akdedildiğini, Sözleşme bedeli ise taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9/1. Maddesi gereğince 137.500 € (EURO) * KDV şeklinde olduğunu, Taraflar arasında anlaşma sağlandığını, Sözleşmede satışı yapılan her bir Malzeme ve işçilik bedeli de kalem kalem yer aldığını, İşin davacı şirketçe eksiksiz bir şekilde teslim edilmiş olmasına karşın hem bakiye sözleşme bedeli hem de sözleşme bedelinde açıkça yer alan KDV ödemeleri davacıya yapılmadığını, davalı şirket bakiye ödemelerini yapmaktan kaçındığını, Davalı şirketin, sözleşme imzalandığı esnada KDV muafiyeti olduğuna dair davacı şirkete herhangi bir bilgi vermediğini, bakiye ödemelerin yapılmamış olması sebebiyle 08.10.2024 tarihli ... Noterliği .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile toplam 3 adet faturanın ödenmeyen bakiye bedellerinin ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, İhtarnameye karşılık herhangi bir cevap gönderilmediğini,.... Esas sayılı dosyasın takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yüklenici eser teslim borcunu yerine getirmediğini, bu nedele bedeli hak etmediğini, Sözleşmenin 1. Maddesi ve 5. Maddesine göre sözleşme konusu işin teslim süresi 30.05.2024 tarihinde sona ermesine rağmen teslim edilmediğini, .... devreye alınmadığını, TBK. 479. Maddesi uyarınca davacı yüklenicinin bedeli talep etmesi için eser teslim borcunu yerine getirmesi gerektiğini, kısmen yapılan alanlarda bulunan ayıplı ve eksik işler giderilmediğini, davacının bedel talebi bu bakımdan da hukuka uygun olmadığını, yapımı kısmen tamamlanmış kısımda ise yağmurlu bir günde sızıntı olduğu tespit edildiğini, Oluşan sızıntı ve yapısal eksiklik davalı şirket yetkililerince davacı tarafa bildirildiğini, bu kısımla ilgili ayıplı imalat da davacı şirket tarafından giderilmediğini, ayıplı imalat nedeni ile oluşan sızıntı davalı şirketin fabrikasında kurulu bulunan ve yüksek maliyetler ile yurtdışından getirmiş olduğu makinalarında da telafisi güç ve çok yüksek maliyetli zararların oluşmasına neden olduğunu, taraflar arasındaki yazışmalardan; sözleşmenin bedel kısmını düzenleyen 6. maddesinden ve sözleşme kapsamında düzenlenen teminat mektuplarından dava konusu işin teşvik belgesi dahilinde yapılmış olduğu tarafların bilgisi dahlinde olduğu; davalı şirketçe bu süreçte yapılan tüm iş ve işlemlerin bu kapsamda yapıldığı; bu nedenle davacı şirketinin KDV bedeli talebinin hukuka aykırı olduğunu, Dava konusu işin, davalı şirkete verilmiş olan teşvik ve muafiyet belgesi kapsamında yapıldığını, Yapılan işin davalı tarafça bu muafiyet kapsamında yaptırılacağı hayatın olağan akışına uygun olan bir durum olduğunu, Bununla birlikte bu durumun akdin kurulumu anında ihbar olunan .... ve onun bu şartlar altında yaptığı yönlendirmesi nedeni ile davacı şirket tarafından da bilindiği taraflar arasındaki yazışmalardan da anlaşıldığını, Sözleşmenin ifasından önce davacı tarafından verilen teminat mektupları da buna uygun olarak (KDV siz rakam üzerinden) verildiğini, Sözleşme bedelini ihtiva eden 6. Maddesinde de iş bedelinin yalnızca 137.500.-Euro olduğu belirtildiğini, KDV tahakkuku bulunmadığını, Tahakkuk eden bir KDV olmamasına karşın davacı tarafça KDV bedeli talep edilmesi hukuka aykırı ve kötü niyetli bir talep olduğunu, teminat mektubunun ilgilisi davacı şirket olup, teslim yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı şirketin davalı şirketten teminat mektubu komisyon bedeli talebi hukuka uygun olmadığını belirterek davanın reddine talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce davacının ticari defterlerinin incelenmesi yönünde mali müşavir bilirkişiden alınan 27.02.2025 tarihli raporda özetle; "Hukuki durumun ve delillerin takdiri Yüce Mahkemenize ait olmak üzere; Tarafıma UYAP ÜZERİNDEN VERİLEN GÖREV KAPSAMINDA dosyaya ibraz edilen belgeler ile davacı şirket merkezinde yerinde yapılan inceleme ve değerlendirmelerim sonucunda; Davacının dava konusu dönem olan 2024 yıl Yasal Ticari defterlerinin e defter olrak tutulduğu , e defter beratlarının - Geçici Vergi Dönemleri Bazında Yükleme Tercihinde bulunan mükellefler olarak; geçici vergi beyanında bulunulan dönemin sonuna kadar tanınan süre içerisinde usulüne uygun ve yasal süresinde ...' e bildirimde bulunulduğu, Yasal ticari defterlere muhasebe kayıtlarının mali mevzuata uygun ve yasal süreleri içerisinde işlendiği, Davacı - ... TİC. LTD ŞTİ "nin Yasal Ticari Defter kayıtlarından tespitle 1.177.001,91 TL Davalı yan ... A.Ş.den alacaklı olduğu," şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce ....ilinde oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 17.03.2025 tarihli raporda özetle; "Taraflar arasındaki ihtilafın KDV ödenmemesinden kaynaklandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 9. Maddesinde bedele KDV'nin ayrıca gösterilmesi ve sözleşmede KDV muafiyetine ilişkin hiçbir hüküm taşımaması sebebi ile davalının KDV'yi ödemesi gerektiği, Davalının eksik ve ayıplı iş itirazında ise, davalının bu yönde bir tespitinin ya da davacının ödeme talebine kadar bu yönde bir ihtarının olmadığı, oluşan arıza ya da ayıbın da davacı yanca giderildiği, kaldı ki, eksik ve ayıplı işlere ilişkin teminat mektubu verildiği, bu nedenle kanaatimizce davalının ödemekten kaçınamayacağı, Davacı her ne kadar ihtar çekmiş ise de ödeme süresinin son günü takibe geçilmiş olmakla, temerrütün başlamadığı, davacının temerrüt faizi talep edemeyeceği, Davalının faturaları iade ederek, davacının ihtar çekmesine neden olması sebebi ile ihtarname bedelini de talep edebileceği ancak takdirin Sayın Mahkemede olduğu, Davacının ....Sayılı Dosyasında; .... sayılı faturadan 952.875,00'TL, .... sayılı faturadan 1.578,00 TL ve .... sayılı faturadan 223.303,30' TL, İhtarname masrafı — sayılı faturadan 1.772,52 TL, TOPLAM 1.179.528,82 TL Talep edebileceği," şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce .... ilinde keşif yolu ile bilirkişiden alınan 10.06.2025 tarihli ek raporda özetle; "İşin tamamlandığı, Deneme testlerinin yapılamadığı, deneme testlerinin yapılabilmesi için işverence süzgeç etraflarının temizletilmesi, grobetonun kırılarak süzgeçlerin açığa çıkartılması, toprak-çim ile kapatılmış rögarların açığa çıkartılması ve ek protokolde belirtiği üzere gerekli suyun temin edilmesi Ancak özellikle grobetonun kırılması ve molozun taşınması işleminin külfetli ve oldukça fazla zaman alacağı düşünülmektedir. Bu durumda dosya içerisindeki yazışmalardan, imalatın tamamlandığı günden keşif tarihine kadar bir kış mevsiminin geçtiği, bina içlerinde duvar boyalarında, sıvalarında tavanlarında herhangi bir yağmur suyu hasarı oluşmadığı hususları göz önüne alınarak sistemin çalışıyor olarak kabul edilebileceğinin kararı Mahkemenize ait olmak üzere" şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı bakiye alacağın tahsiline ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.
Davacı, taraflar arasında 30/03/2024 tarihli .... akdedildiğini, işin eksiksiz şekilde teslim edilmesine rağmen iş bedeli ve iş bedeline isabet eden KDV’nin ödenmediğini beyanla bakiye iş bedeli ve bu iş bedeline işleyecek KDV bedeli alacağı olarak (122.409,7 TL+99.920,83 TL) 222.303,30 TL, sözleşme bedelinin KDV’si olan 952.875,00 TL ve 1.578,00 TL teminat mektubu masrafının ve bu alacak kalemlerine isabet eden işlemiş faizin davalıdan tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise, davalı yan tarafından .... içerisinde lastik fabrikası inşa edildiğini, sanayi yatırımı kapsamında teşvik belgesi verildiğini yapılan işlerin tamamının 3095 sayılı KDV Kanunu geçici 37. Madde kapsamında KDV’den muaf tutulduğunu, iş bedelinin tamamının ödendiğini, ayrıca işin eksik ve ayıplı ifa edildiğini yağan yağmurlarda su kaçakları tespit edildiğini, davacıya ayıbın ihbar edildiğni ve davalı yan tarafından müdahale edildiğini, ancak ayıpların giderilemediğini, davacı tarafından gönderilen faturaların da iade edildiğini, işin teslim edilmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
.... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine asıl alacak ve ferileri toplamı faturaya dayalı olarak 1.186.870,90 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 30/03/2024 tarihli 137.500,00 Euro götürü bedelli .... akdedildiği sözleşme ile yüklenici davacının davalıya ait .... bulunan .... kapsamında sözleşmede yer alan ürün ve cihazların temin ve süpervizörlük montaj işlerini üstlendiği, sözleşmenin 9/1. Maddesi gereğince yükleniciye sözleşmenin imzalanması ile 137.500,00 Euro +KDV bedelinin ödeneceği, 9/6. Maddesi gereğince ise süresi dolan teminat mektuplarının herhangi bir haklı neden olmaksızın iade edilmemesi halinde teminat mektubunun aylık %8 oranındaki masrafının karşılanacağı kararlaştırılmıştır.
Taraflar arasında 30/03/2024 tarihli ....ile 6098 sayılı TBK'nın 470. vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya 3.652.088,92 TL tutarında ve 1.112.258,58 TL tutarında teminat mektuplarının verildiği, sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya 04/10/2024 tarihli 137..500,00 Euro +27.500,00 Euro toplamı 165.000,00 Euro bedelli, 04/10/2024 tarihli 1.578,00 TL bedelli, 04/10/2024 tarihli 13.244,31 Euro + 2.648,86 Euro KDV toplamı 15.893,17 Euro tutarında faturaların davalıya gönderildiği, davalı tarafından faturaların iade edildiği, yine davalı tarafından davacıya 3.652.088,92 TL+1.112.258,58 TL +376.741,00 toplamı 5.141.088,5 TL ödeme yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf sözleşme bedeline KDV dahil olup olmadığı ve davacı tarafından teslim edilen eserde eksik ve ayıbın ispatı noktasında toplanmaktadır. Yukarıda izah edildiği şekliyle sözleşmenin 9/1. Maddesinde iş bedeline KDV’nin ayrıca ekleneceği açıktır, davalı tarafından yatırım teşvik belgesine dayalı olarak KDV muafiyeti olduğu belirtmiş ise de, yatırım teşvik belgesinin sözleşme tarihinden sonra alındığı ve sözleşmedeki açık hüküm gereğince davalının KDV bedelinden sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davalı yan tarafından eserin teslim edilmediği iddia edilmiş ise de, mahkememizce talimat yolu ile icra ettirilen keşif ve alınan bilirkişi raporunda işin tamamlandığı, eksik ve ayıbın da tespitinin yapılamadığına dair tespit ile davalı yanın eksik ve ayıp iddiasının ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır.
Buna göre asıl iş bedeli + KDV bedeli ile sözleşmenin 9/4. Maddesi gereğince davacının teminat mektubu masrafını talep yetkisi olduğu anlaşıldığından bu talep yönünden de talebin kabulüne, davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi sonrasında süre dolmaksızın takip yapıldığından işlemiş faiz talebinin reddine takip talebinde talep edilen ihtarname giderinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilecek olması nedeniyle bu talebin de asıl alacağa dahil edilmemesine karar verilmiş, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,.... Esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının 1.176.756,30 TL üzerinden iptali ile alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar reeskont faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
İnkar tazminatı talebinin reddine,
Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 80.384,22 TL harçtan peşin alınan 14.334,44 TL'nin mahsubu ile bakiye 66.049,78 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ret oranına göre 3.569,40 TL'sinin davalıdan, 30,60 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 14.334,44 TL peşin harç olmak üzere toplam 14.762,04 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.325,00 TL tebligat ve müzekkere gideri 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.772,52 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 22.097,52 TL'nin davanın kabul ret oranına göre 21.917,24 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 176.745,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 10.114,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/09/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.