T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/901 Esas - 2025/958
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/901 Esas
KARAR NO : 2025/958
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25.04.2024
KARAR TARİHİ : 16.12.2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07.01.2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalıya ait ... plakalı araç arasında 01.05.2022 tarihinde ...'da maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağına göre, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 (tam) kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait ... plakalı araçta kural ihlali tespit edilmediğini, yaşanan kaza nedeni ile müvekkilinin aracının hasarlandığını, bu hasar sonucu değer kaybına uğradığını, ayrıca müvekkilinin onarım süresince aracından mahrum kaldığını belirterek davanın kabulüne, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 50,00-TL değer kaybı, 50,00-TL gün kaybı olmak üzere 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil ile müvekkiline ödenmesine, ekspertiz ücreti olan 2.000,00-TL'nin yargılama gideri olarak davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılan mezkur davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, ayrıca zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davaya konu kazanın 01.05.2022 tarihinde gerçekleştiğini, kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı gerçekleştikten sonra açılan işbu davanın zamanaşımından reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin sorumluluğu, aracın sürücüsüne atfedilebilecek kusur ile sınırlı olup dava konusu kazada müvekkili araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacı taraf, dava dilekçesinde müvekkiline ait aracın %100 kusurlu olduğunu iddia etse de böyle bir durumun söz konusu olmadığını, aksine dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı yana ait araç sürücüsünün asli ve tam (%100) kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Diğer davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çift taraflı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşup giderilmeyen değer kaybı zararının ve bu kaza nedeniyle davacının maruz kaldığı araç mahrumiyet zararının tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, davacıya ait araca ilişkin tramer ve trafik tescil kayıtları, hasar dosyası celbedilmiş ve dosya kapsamında kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davalı ... Şirketi vekili tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de davaya konu trafik kazasının 01.05.2022 tarihinde meydana geldiği, davanın ise 25.04.2024 tarihinde ikame edildiği görülmekle dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından zamanaşımı definin reddi gerekmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 12.05.2025 tarihli kök, 19.08.2025 tarihli ek irkişi raporuyla özetle; "...dava konusu kazanın oluşunda KTY 95. madde (b) bendi hükmüne aykırı davranan davalı şirket namına tescilli
... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın %100 oranda kusurlu olduğu; davacı şirket namına tescilli ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’un kusursuz olduğu
... dava konusu araçta somut kazada gördüğü onarımdan kaynaklı oluşan 2. el değer kaybı zararının hasar tarihi itibarıyla 45.000,00-TL olduğu, davacı tarafça bedeli mukabilinde alınan özel ekspertiz raporu ücreti olarak
KDV Dahil 2.000 TL’nin hasar tarihi itibariyle adil piyasa rayiçlerine uygun
olduğu, davacının hasar tarihi 01.05.2022 itibariyle 7.858,80-TL mahrumiyet zararına uğradığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, getirtilen kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; davalı ... Şirketi'nin maliki, diğer davalının sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlanarak 45.000,00-TL tutarında değer kaybına uğradığı, davacının söz konusu hasar nedeniyle 12 günlük makul onarım süresine göre 7.858,80-TL araç mahrumiyeti zararının meydana geldiği, mezkur trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı aracın davalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu, buna göre davalıların, 45.000,00-TL değer kaybı, 7.858,80-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 52.858,80-TL kadar davacı zararının tazmininden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu nedenle, davacının 03.11.2025 tarihli talep artırım dilekçesi de nazara alınarak, davanın belirtilen miktarlar üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Temerrüt tarihi bakımından ise günümüzde de uygulama alanı bulan, müşterek hukukun “gasp eden daima temerrüt hâlindedir” şeklindeki genel ilkesine göre, haksız fiilin faili daima temerrüt hâlinde bulunduğu için, zaten gerçekleşmiş olan temerrüdü sağlamak üzere alacaklının ayrıca bir ihtarda bulunması gerekmediğinden 01.05.2022 kaza 24.09.2024 kaza tarihinin esas alınması uygun bulunmuş ve hükmolunan maddi tazminat kalemlerine ilgili tarihten itibaren, davacı ile davalı şirketlerin tacir sıfatı nazara alınarak TTK md. 19 gereğince avans faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Davacının bir diğer talep konusu 2.000,00-TL miktarlı ekspertiz ücreti istemi ise, zararın belirlenmesi bakımından makul gider kapsamında değerlendirilmiş ve davacı lehine yargılama giderleri arasında hüküm altına alınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; 45.000,00-TL değer kaybı, 7.858,80-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 52.858,80-TL maddi tazminatın 01.05.2022 kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının ekspertiz ücretine dair talebinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
3-Alınması gereken 3.610,78-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL ve 901,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.282,18-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Şirketi'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 901,00-TL ıslah harcı, 1.780,00-TL tebligat, 33,00-TL müzekkere gideri ve 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 2.000,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 10.569,20-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16.12.2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.