T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/916 Esas - 2025/729
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/916 Esas
KARAR NO : 2025/729
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2024
KARAR TARİHİ : 15/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş, ticari satımdan kaynaklı mal tedariki sağlanmış olup; taraflar arasındaki mal tedariki faturalarına istinaden oluşan cari hesap ekstresi alacağına istinaden davacı tarafından başlatılan ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını, faturaya konu malların davalı Şirkete teslim edildiğini ve söz konusu faturalara da düzenleme tarihi itibariyle herhangi bir itirazın bulunulmadığını ileri sürüp davalı/ borçlunun icra takibine vaki itirazlarının iptali ile ... sayılı takibin devamına ve alacağın likit olması nedeniyle alacağı %20'si oranında icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında dava konusu faturalardan kaynaklanan hiçbir hizmet / malzeme alımı bulunmadığını, söz konusu faturaların hiçbir zaman ... tarafından kabul edilmediğini, ... Şirketi'nin ... Yapı'ya herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, ... Yapı'nın gerçekleştirmediği bir iş için, gerçekleri yansıtmaya faturaları dayanak alarak sebepsiz zenginleşmeye çalıştığını, faturanın tek başına bir alacağın varlığına delil olmadığını, davacının faturalara karşı işin gerçekte yapıldığını ispatlaması gerektiğini, ... tarafından yapılmamış bir işin bedelinin tazmin edilmeye çalışıldığını alacağın likit olmadığını bildirip davanın reddini savunup, %20 kötü niyet tazminatı talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağına ve faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. (İİK. md. 67)
Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır; ... Esas sayılı dosyası ile ... Esas sayılı dosyalarının UYAP sistemi üzerinden geldiği, tarafların BA-BS formları için yazılan ...'ne yazılan müzekkere cevaplarının geldiği, davacının ve davalının ticari defterlerinin yerini bildirdiği ve diğer evraklar dosyaya kazandırılarak gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.
Bu hükümler çerçevesinde ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; "Davacı ... Şirketi tarafından davalı ... İnşaat Şirketi aleyhine 21.08.2024 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 29.377,52 TL cari hesap alacağı istendiği, ödeme emrinin davalıya 27.08.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 26.08.2024 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu ve davacı tarafından itirazın iptali davasının yasal süresi içinde açıldığı,
" görülmüştür.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması için süre verilmiş, taraflara tebligat yapılmış ve taraflar ticari defterlerinin yerini bildirdiğinden bilirkişi tarafından tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiştir.
Mahkememizce SMMM Bilirkişi ... ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ...'den aldırılan 26/05/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Taraflar arasında faturadan kaynaklı ticari ilişkisinin bulunduğu ticari defterler birbirini teyit etmediği davacı kayıtlarına göre 29.377,52 TL alacaklı davalı ticari defter kayıtlarına göre 25.625,52 TL borçlu olduğu iki ticari defter arasında (29.377,52-25.625,52) -3.752,00 TL fark olduğu farkın nedeni dava dışı ... ortaklığı tarafından 3.752,00 TL ödemenin davacı kayıtlarında olmamasından kaynaklandığı anlaşıldığı.
Heyetimizce yapılan inceleme ve tespitler doğrultusunda Davacının, davalıdan 25.625,52 TL alacaklı olduğu, takibin bu tutar üzerinden
devamının gerektiği, davalının ... Esas sayılı icra dosyasına asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın 21.873,52 TL (25.625,52 - 3.752,00)’lik kısmının iptalinin gerekeceği,
" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Taraflara usulüne uygun bilirkişi raporunun tebliğ edildiği ve tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunup ek rapor talep ettikleri anlaşıldığından dosyaya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilerek, ek rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce SMMM Bilirkişi ... ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ...'den aldırılan 01/09/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Tarafların itirazları ve Mahkemenin ara kararı doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Bilirkişi kök raporu, davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlanmıştır. Kök raporumuzda yazılı tespitler davalı defterleri incelenmek sureti ile yapıldığından davalı itirazları yönünden kök raporda değiştirilmesi gereken bir husus bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Kök raporda : Davacının, davalıdan 25.625,52 TL alacaklı olduğu takibin bu tutar üzerinden devamının gerektiği, davalının ... Esas sayılı icra dosyasına asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın 21.873,52 TL (25.625,52 - 3.752,00)’lik kısmının iptalinin gerekeceği görüşü beyan edilmiştir.
Kök raporda : Taraflar arasında faturadan kaynaklı ticari ilişkisinin bulunduğu ticari defterler birbirini teyit etmediği davacı kayıtlarına göre 29.377,52 TL alacaklı davalı ticari defter kayıtlarına göre 25.625,52 TL borçlu olduğu iki ticari defter arasında (29.377,52 25.625,52) =3.752,00 TL fark olduğu farkın nedeni dava dışı ... A.Ş-... tarafından 3.752,00 TL ödemenin davacı kayıtlarından olmamasından kaynaklandığının anlaşıldığı görüşü beyan edilmiştir.
Davacının itirazı değerlendirilmesi neticesinde; Taraf ticari defterlerinde yer alan kayıtların incelenmesi neticesinde davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan 29.377,52 TL alacaklı olduğu, dava dışı ... ortaklığı tarafından davacıya yapılan 3.752,00 TL tutarındaki ödemenin davacı alacağından mahsubunun gerektiğinin sayın Mahkemece kabul edilmesi halinde;
Davacının davalıdan (29.377,52 - 3.752,00) = 25.625,52 TL alacaklı olacağı, bu durumda itirazın 25.625,52 TL'lik kısmının iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına karar verilmesi gerekecektir.
dava dışı ... ortaklığı tarafından davacıya yapılan 3.752,00 TL tutarındaki ödemenin davacı alacağından mahsubunun gerekmediğinin sayın Mahkemece kabul edilmesi halinde;
Davacının davalıdan 29.377,52 TL alacaklı olacağı, bu durumda itirazın tamamının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekecektir." şeklinde bilirkişi ek raporu sunulmuştur.
Bilirkişi raporu somut hadisenin gelişime uygun, denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; Davacı ve davalı şirket arasında ticari alım-satıma dayalı cari hesap ilişkisi bulunduğu, icra dosyasında takip konusu edilen asıl alacak tutarında tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, yapılan mali inceleme neticesinde, davacı tarafından düzenlenen satış faturalarının, her iki tarafın ticari defter kayıtlarında yer aldığı, vergi dairesine bildirilen BS-BA formları ile de davalı ile aynı tutarlarda beyan edildiği, davalının söz konusu faturaları kabul ettiği, itiraz ya da ayıp ihbarında bulunmadığı, bu kapsamda davacının alacağının davalının defterlerine göre 25.625,52-TL olduğu, davacının söz konusu faturaların ödenmesine ilişkin takipten önce herhangi bir ihtar ya da ihbarı bulunmadığı, yani davalı tarafın temerrüde düşürülmediğinden davacı yanca takipte istenilen faiz isteminin yerinde olmadığı, icra dosyasında 25.625,52-TL asıl alacak yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda hesaplanan 25.625,52-TL asıl alacak miktarı üzerinden ... Esas sayılı dosyadaki davalı itirazının kısmen iptali ile icra takibinin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
... Esas sayılı dosyada davalının yaptığı itirazın 25.625,52 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
5.125,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.750,48 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.322,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre belirlenen 3.475,00 TL'sinin davalıdan, 125,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 427,60 TL Başvuru Harcı, 427,60 TL Peşin Harcı, olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Davacı tarafından yapılan; 14.000,00 TL Bilirkişi ücreti, 145,00 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 14.145,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 12.338,43 TL'lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 25.625,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 3.752,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair davacı vekilinin e-duruşma ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/10/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı