T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/122 Esas - 2025/957
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/122 Esas
KARAR NO : 2025/957
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14.02.2025
KARAR TARİHİ : 16.12.2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08.01.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın, garanti kapsamında onarımı yapılması adına 06.10.... tarihinde davalı servise teslim edildiğini, ... müşteri numarasıyla aracın, davalı servis tarafından teslim alındığını ve 21.10.... tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, müvekkiline ait aracın onarımda kaldığı süre için davalı tarafından ikame araç bedeli ödenmesi gerektiğini, ancak karşı tarafın ödemeden imtina ettiğini, davalının yedek parça beklendiğinden bahisle onarımı uzattığını, bu durumun müvekkilini hak kaybına uğrattığını, muadil bir aracın ikamesinin piyasada yaklaşık olarak günlük 5.000,00-TL olup müvekkiline ait aracın 15 gün davalı serviste onarımda kaldığını, söz konusu zarara binaen taraflarınca ... . Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamenin davalıya gönderildiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek, ... plakalı aracın onarımda geçirdiği süre boyunca oluşan ikame araç zararına binaen belirsiz alacak olarak 500,00-TL’nin 06.10.... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, ihtarname ücreti olan 1.361,83-TL'nin yargılama gideri olarak karara derç edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın 07.10.... tarihinde "araç çekmiyor" şikayeti ile müvekkiline geldiğini, yapılan kontroller sonunda 08.10.... tarihinde parça siparişi verildiğini, parçanın 16.10.... tarihinde geldiğini, 6 gün içerisinde onarım işlemi tamamlanarak 21.10.2014 tarihinde davalıya teslim edildiğini, müvekkili tarafından yapılan tüm işlemlerin ...'nde öngörülen sürelere uygun gerçekleştirildiğini, aracın cinsi nazara alındığında ikame araç verilemeyeceğinin açık olduğunu, davanın üretici/ithalatçı ... Tic. ve Hiz. A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı yanında feri müdahil ... Tic. ve Hiz. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, tanık dinlenemeyeceğini, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, aracın sorunsuz şekilde teslim edildiğini, dava hakkının makul sürede kullanılmadığını, davacı taleplerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, aracın azami tamir süresinin 45 gün olduğunu, bu sürede de aracın davacıya teslim edildiğini, aracı ihtiraz-ı kayıtsız alan davacının talepte bulunamayacağını, her durumda varsa davacının elde ettiği faydaların düşülmesi gerektiğini, ticari defterlerin incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, araç satımından kaynaklanan ayıp nedeniyle TBK'nın 227. maddesi gereğince araç mahrumiyetine dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup mahkememizce deliller toplanmış, satım konusu araca dair tramer ve servis kayıtları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dosyanın tevdi edildiği nitelikli hesaplamalar uzmanı ile makine mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen 09.06.2025 tarihli kök, 03.10.2025 tarihli ek bilirkişi raporu ile özetle; "...dava konusu olayda, taraflar arasında ihtilaf konusu edilmeyen husus aracın servise kabul
tarihinin 07.10.... olduğu, iş emri kapanışına göre de 21.10.... tarihinde davacıya teslim
edildiği, teknik inceleme neticesinde, aracın onarımı için geçirilen sürede, parçanın tedarik süresinden
hakkaniyet gereği davalının sorumluluğu bulunmayacağı yönünde kanaate varıldığı, davalının parçanın tedariki için aracın kendisine teslim edilmesinin akabinde yazışmaları yaptığı, ancak söz konusu parçanın tedariğinde sıkıntı yaşandığı da dosya
kapsamından ve davalının iç yazışmalarından anlaşılmış olmakla, davalının kendisinden
kaynaklanmayan bir nedenden dolayı sorumlu tutulamayacağı yönündeki kanaate varıldığı ... takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, teknik incelemede belirlenen araçtan gün başına mahrum kalma bedeli = 3.000,00 TL, mahrumiyet bedeli = onarım süresi x mahrum kalma bedeli ((gün) = 7 x 3.000,00 = 21.000,00 TL araçta oluşan arızanın üretim kaynaklı kusurlardan kaynaklandığı, bu hususun garanti
süresi içinde ücretsiz yapıldığı,
davalının aracın kendisine tesliminden sonra yedek parçanın tedariki için iç yazışmaları yaptığı, parçanın tedariki için gereğini yaptığı, dolayısı ile bu süre zarfından sorumlu
tutulamayacağı yönünde kanaate varıldığı,
davaya konu; ..., ... şasi
numaralı, ... model, ... plakalı aracın, yedek parça bekleme süresi de dikkate
alınarak, toplamda; 21.000,00-TL araç mahrumiyet bedeli hesaplanabileceği..." yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
6098 sayılı TBK'nın 227. maddesinde, taşınır satışında ayıbın varlığı halinde alıcının seçimlik hakları düzenlenmiş olup bunlardan biri de davacı tarafından tercih edildiği gibi bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere onarımını isteme şeklindeki seçimlik haktır. Seçimlik haklara ek olarak alıcı, malın ayıplı teslim edilmesi nedeniyle uğradığı zararın giderimini de isteyebilir. Nitekim TBK'nın 227/2. maddesi ile madde gerekçesinde de belirtildiği üzere, alıcının, hangi seçimlik hakkı kullanmış olursa olsun, ayrıca satılanın ayıplı tesliminden dolayı uğradığı zararlar için genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının saklı tutulduğu belirtilmektedir. Bu minvalde kural olarak davacının, eldeki davada talep edildiği şekliyle satım konusu aracın ayıbı nedeniyle uğradığı araç mahrumiyet zararına dayalı maddi zararının tazmini de talep edebileceği sabittir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde; davacı alıcının taraflar arasında niza konusu ... plakalı aracı 27.02.... tarihi itibariyle kullanmaya başladığı ve mahkememizce alınan bilirkişi raporlarından, satım konusu aracın, teknik olarak aracın gizli ayıplı olduğu anlaşılmıştır. Ticari satımlarda ayıp ihbar süreleri TTK'nın 23/1.c hükmünde düzenlenmiş olmakla beraber, davaya konu aracın kullanımdan sonra ortaya çıkan mahiyette gizli ayıplı olduğu, bu nedenle ayıp ihbar süresinin aynı hükmün yollamasıyla TBK md. 223 kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu minvalde ise davaya konu araca dair servis kayıtlarının süresinde yapılmış ayıp ihbarı mahiyetinde olduğu görülmüş (Emsal: ....'nin 22/11/2023 tarih ve ... sayılı ilamı ile 20/12/2023 tarih ve ... sayılı ilamı) olmakla beraber, aracın ayıbı, davalı tarafından kabul edilerek garanti kapsamında giderilmiş olmakla bu hususta bir niza bulunmamaktadır. Yukarıda belirtildiği üzere davacı alıcı, TBK md. 227/1 kapsamında satılanın ücretsiz onarımına dair seçimlik hakkı yanında satılanın ayıplı tesliminden dolayı uğradığı zararlar için TBK md. 227/2 gereğince genel hükümlere göre tazminat isteme hakkını haizdir. Bu bağlamda davacının, satım konusu aracın onarımda bulunduğu süre boyunca kullanılamamasına bağlı olarak araç mahrumiyet zararının tazmini talebi yerinde görülmüş olup davalı tarafından savunulduğunun aksine Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği'nde öngörülen onarım sürelerine uyulması, davacının yukarıda belirtilen Kanun hükümleri kapsamında tazminat talep etme hakkını ortadan kaldırmamaktadır. Mevcut hukuki durum karşısında, davacının 17.10.2025 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak davanın 21.000,00-TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Temerrüt durumu bakımından ise, davadan önce davalının TBK’nın 117. maddesi hükmüne uygun olarak miktar ve ödeme talebi içeren, .... Noterliği'nin 18.10.... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile temerrüde düşürüldüğü görülmekle, 21.10.... tarihinde tebliğ edilen bu ihtarname ile verilen 3 günlük sürenin bitim tarihi olan 25.10.... tarihinin esas alınması gerekmiş ve tarafların tacir sıfatını haiz olmaları itibariyle, hükmolunan maddi tazminata avans faizi işletilmesi uygun bulunmuş olup son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; 21.000,00-TL araç mahrumiyet zararının 25.10.... temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.434,51-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL ve 351,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 468,11-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 21.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 1.230,80-TL başvuru harçları toplamı, 615,40-TL peşin harç, 351,00-TL tamamlama harcı, 405,00-TL tebligat, 225,00-TL müzekkere gideri, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.361,83-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 14.189,03-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 15,00-TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davalı vekiline ve feri müdahil vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16.12.2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.