T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/154 Esas - 2025/871
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/154 Esas
KARAR NO : 2025/871
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/02/2025
KARAR TARİHİ : 26/11/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25.12.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... işi kapsamında 14.11.2008-04.07.2024 tarihleri arasında garson olarak çalışarak emeklilik nedeniyle istifa eden dava dışı işçi ...'e damga vergisi düşüldükten sonra net 648.935,44 TL'nin 05.08.2024 tarihinde ... tarafından ödendiğini, bir kısım alacağın dava dışı şirketlerden tahsil edildiğini, ancak kalan toplam 509.211,45 TL'nin davalılardan tahsil edilemediğini, ... ile davalılar arasındaki hizmet sözleşmeleri kapsamında dava dışı işçiye ödenen bedelden çalıştıkları dönemler itibariyle davalıların sorumlu olduklarını ileri sürüp 509.211,45 TL kıdem tazminatının ödeme tarihi olan 05.08.2024 tarihinde işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı idare ile davalılar arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan işçiye davacı tarafından yapılan işçilik alacakları ödemelerinin davalılardan tahsili için açılan rücuen tazminat isteminden ibarettir.
Taraflarca ileri sürülen deliller toplanmıştır; Dava dışı işçinin hizmet döküm cetvelinin UYAP sistemi üzerinden çıkarıldığı, davalılar ile davacı arasındaki sözleşmelerinin ve teknik şartnamelerin dosyada bulunduğu ve Mahkememizce gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme bulunduğu, davalılar nezdinde çalışan dava dışı işçilerin işçilik alacaklarından kaynaklı alacağın davacı tarafından ödendiği hususlarında anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; Davacı tarafından ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve davacı tarafından rücuen tahsilinin talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
Mahkememizce Görevlendirilen Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ...'dan Aldırılan 16.07.2025 Tarihli Bilirkişi Raporundan Özetle; "Sayın mahkemenizce tarafımıza verilen görev doğrultusunda dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmelerde ve hesaplamada, yukarıdaki tabloda tüm bilgi ve belgelerde daha detaylı olarak belirtildiği üzere, nihai inceleme ve hukuki yorum sayın mahkemenize ait olmak üzere dava dışı işçi için ödenen alacaklara ilişkin olarak her bir çalışma dönemine karşılık alacak için;
5.460,77- TL - .... Tic. A. Ş.
41.827,20- TL - ... Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
ve ... Tic. Ltd. Şti.
53.678,24- TL - .... İnş. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti.
191.127,06- TL - ... Tur. Nak. Elek. Oto
.... Tic. Ltd. Şti.
10.456,80- TL - ... San. Tic. Ltd. Şti.
10.456,80- TL - .... ve Tic. Ltd. Şti.
48.798,40- TL - ... Hiz. Yön. A.Ş.
17.428,00- TL - .... San. Ve Tic. A.Ş. Ve ... Sos. Hiz. Nak.
... İnş. Tem. Pey. Tic. Ltd. Şti
17.428,00- TL - ... Taah. San. ve Tic. A.Ş.
112.701,06- TL - ... İml. Paz. San. ve Tic.
... Ltd. Şti. ve ... Teks. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.
hesaplanmış ve nihai takdir mahkemenize ait olmak üzere hazırlanan raporumuz sayın mahkemenize sunulmuştur." bildirmiştir.
Mahkememizce Görevlendirilen Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ...'dan Aldırılan 05.10.2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporundan Özetle; "Sayın mahkemenizce tarafımıza verilen görev doğrultusunda yapılan değerlendirmelerde ve hesaplamada, nihai inceleme ve hukuki yorum sayın mahkemenize ait olmak üzere her bir çalışma dönemine karşılık alacak için kök raporumuzda bir değişiklik olmamakla;
5.460,77- TL - .... Tic. A. Ş.
41.827,20- TL - ... Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
ve ... Tic. Ltd. Şti.
53.678,24- TL - .... İnş. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti.
191.127,06- TL - ... Tur. Nak. Elek. Oto
...
... . Tic. Ltd. Şti.
10.456,80- TL - ... San. Tic. Ltd. Şti.
10.456,80- TL - .... ve Tic. Ltd. Şti.
48.798,40- TL - ... Hiz. Yön. A.Ş.
17.428,00- TL - .... San. Ve Tic. A.Ş. Ve ... Sos. Hiz. Nak.
... İnş. Tem. Pey. Tic. Ltd. Şti.
17.428,00- TL - ... Taah. San. ve Tic. A.Ş.
112.701,06- TL - ... İml. Paz. San. ve Tic.
Ltd. Şti. ve ... Teks. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.
hesaplanmış ve nihai takdir mahkemenize ait olmak üzere hazırlanan raporumuz sayın mahkemenize sunulmuştur." bildirmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasında kurulan sözleşmede yapılan yukarıda belirtilen düzenleme uyarınca, davacı taraf, İş Kanunu'ndan kaynaklanan sorumluluğunun gereği olarak, dava dışı işçilere ödemek zorunda kaldığı tazminatların tamamını davalı yüklenicilerden rücuen tahsilini istemekte haklıdır. Taraflar arasında kurulan sözleşme her iki taraf yönünden bağlayıcıdır (bkz. ... 'nin, 27/06/2013 tarihli, ... sayılı ilamı).
Bilindiği üzere, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü bulunmaktadır.
Dava konusu olayda da, anılan madde hükmü uyarınca taraflar arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl(üst) işveren, davalı (alt) işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu'ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle müteselsilen sorumludur. Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumludurlar.
Yukarıda belirtilen olgular ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı işçilerin eldeki davadaki taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden davalı şirketler yanında yukarıda belirtilen dönemler içinde çalıştığı, bu çalışması karşılığı davacı tarafça dava dışı işçilere mahkeme kararı ile karar altına alınan işçilik alacakları ödendiği, yukarıda belirtilen Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarına dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, yukarıda belirtilen olgulara uygun olarak işçilik alacakları ve ferilerinden işçinin alt işverenlerdeki çalışma dönemlerine isabet eden dönemler dikkate alınarak tüm işverenlerin ayrı ayrı sorumlu olduğu nazara alınarak, yargısal denetime elverişli olarak hazırlanan bilirkişi kök ve ek raporuna mahkememizce itibar edildiği, davacın açtığı davada 507.803,78 TL'yi davalılardan sorumlulukları oranında talep etmekte haklı olduğu, talebin zamanaşımı süresi içinde olduğu, eldeki davaya bakmakta mahkememizin yetkili ve görevli olduğu, ödeme tarihi itibarıyla davalıların temerrüde düştüğü, taraflar tacir olduğundan bu tarihten itibaren tespit edilen tutara avans faizi yürütülmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE
5.460,77 TL'nin davalı ... AŞ'den,
41.827,20 TL'nin davalı ... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen,
53.613,27 TL'nin davalı ... Ltd. Şti'nden,
191.127,06 TL'nin davalı ... Ltd. Şti'nden,
10.456,80 TL'nin davalı ... Ltd. Şti'nden,
10.195,68 TL'nin davalı ... Ltd. Şti'nden,
48.572,70 TL'nin davalı ... Aş'den,
17.428,00 TL'nin davalı ... Ltd. Şti. ve ... Sosyal Hiz.....Ltd.Şt.den müştereken ve müteselsilen,
17.428,00 TL'nin davalı ... Aş'den,
111.694,30 TL'nin davalı ... Ltd. Şti ve ... End. Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen, ödeme tarihi olan 05.08.2024 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 34.688,08-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 8.696,06-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 25.992,02-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 81.249,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı ... A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.407,67-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş'ye verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 8.696,06-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 9.311,46TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 8.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 8.314,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 16.314,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 16.268,90-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre belirlenen 3.789,76 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 10,24 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.26/11/2025
Katip ...
Hakim ...