T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/164 Esas - 2025/657
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/164 Esas
KARAR NO : 2025/657
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2025
KARAR TARİHİ : 24/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30.09.2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin estetik alanında çalışan doktorlara çeşitli medikal ürünlerin satışı ve pazarlanması konusunda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise esteteki cerrahi tedavileri alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirketin davalı şirkete estetik operasyonlar için gerekli malzemeleri sağladığını, taraflar arasında uzunca bir süredir ticari ilişki bulunduğunu, davalının ödeme yapmaktan kaçınması sebebiyle icra takibi yapıldığını, müvekkil şirketin davalıya her işlem için ayrı ayrı fatura düzenlediğini, davalı tarafça süresi içinde e-faturalara itiraz edilmediğini, alacağın likit olduğunu ileri sürüp davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı hakkında %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkisizlik itirazında bulunduğunu, yetkili mahkemenini .... Mahkemeleri olduğunu, icra dairesinin de yetkisiz olduğunu, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibine konu cari hesap ve faturaların içeriğinin belirsiz olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayanarak açılan ilamsız icra takiplerine davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK'nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir.
Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır; .... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden geldiği, tarafların BA-BS kayıtlarının geldiği, davacının ticari defterlerinin yerini bildirdiği, davalıya defter tebligatı yapıldığı, ancak defterlerini incelemeye sunmadığı ve Mahkememizce gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosya arasına alındığı görülmüştür.
....Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 17.01.2025 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 418.615,48 TL cari hesap ekstresi ve dayanak faturalara göre ödenmemiş bakiye borç, 95.000,00 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 513.615,48 TL istendiği, ödeme emrinin davalıya 22.01.2025'de tebliğ edildiği, davalının icra takibine, borcun tamamına, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, davacının eldeki davayı yasal süresi içinde açtığı görülmüştür.
Davalı şirketin ticari merkezinin ....'da bulunduğu görülmekle genel yetki kuralı uyarınca mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış davalı yanın yetki itirazı yerinde görülmeyerek ara karar ile reddedilmiştir.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması için süre verilmiş, taraflara tebligat yapılmış ve davalı ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmediği gibi bulunduğu adresi de bildirmemiştir. Bilirkişi tarafından davacının ticari defter ve kayıtları incelenmiştir.
İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.
Mahkememizce Görevlendirilen SMMM Bilirkişisi ...'den Aldırılan 22.07.2025 Tarihli Bilirkişi Raporundan Özetle; "Sayın mahkemenin kararı doğrultusunda, davacının ticari defter kayıtları, dava dosyasındaki mevcut deliller ile dava dosyası ekinde yer alan belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde;
a)Davacının 2024 ve 2025 yıllarına ait ticari defterin açılış ve kapanış beratlarının süresi içinde yapıldığı,6102 sayılı T.T.K 64-65-66 Maddeleri hükümlerine göre sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,
Fatura tutarları , tahsilat ve ödemelerin ticari defter kayıtlarında yer aldığının belirgin olması nedeniyle,Söz konusu ticari defterlerin, HKM'nun ilgili maddelerine göre davacı şirket lehine delil teşkil edebileceğinin değerlendirilmesi Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
b) Davacı tarafından düzenlenen satış faturalarının, ticari defter kayıtlarında yer aldığı,... dairesine bildirilen BS-BA formları ile de Davalı ile aynı tutarlarda beyan edildiğinin belirlendiği,
c) Takip konusu olan ürünlere ait, Davalı şirket tarafından davacı tarafa 6102 sayılı TTK.23/c maddesine uygun olarak yapılmış olan herhangi bir ayıplı hizmet ihbarının bulunmadığı,
d)Davacı düzenlemiş olduğu faturaların, karşı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin belgelendirdiği ve bu nedenle 6102 sayılı Yeni TTK'nın 21/2 maddesinde yazılı 8 günlük yasal süre içerisinde faturalara itiraz edilmediğinden dolayı kabul edilmiş olduğu,
e) Rapor içeriğinde açıklandığı üzere, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muhtelif faturalardan bakiye kalan toplam 418.615,48 TL lik Ana para tutarında alacaklı olduğu,
Sonuç ve kanaatine varıldığı." bildirilmiştir.
Mahkememizce Görevlendirilen Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ...'dan Aldırılan 21.08.2025 Tarihli Bilirkişi Raporundan Özetle;
"1- Davanın itirazın iptali olduğu, davacının .... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini talep ettiği,
2- Yapılan mali inceleme neticesinde, davacı tarafından düzenlenen satış faturalarının, ticari defter kayıtlarında yer aldığı, davacının ... dairesine bildirilen BS-BA formları ile de Davalı ile aynı tutarlarda beyan edildiği, davalının söz konusu faturaları kabul ettiği, itiraz ya da ayıp ihbarında bulunmadığı, bu yönde de itirazının olmadığı
3- Bu kapsamda davacının alacağının 418.615,48 TL olduğu,
4- Davacının da, söz konusu faturalara ilişkin bir ihtar ya da ihbarı bulunmadığı, davalının temerrüde düşürülmemesi sebebi ile takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı,
5- Her iki tarafın tacir olması sebebi ile 3095 Sayılı Kanunun 2/2 maddesi gereğince avans faizi talep edebilecekleri, takip tarihi 16/01/2025 tarihi itibari ile .... verilerine göre yıllık 6 49,25 olup, davacının talebi doğrultusunda değişen oranlarda reeskont avans faizi talep edebileceğinin tespit edildiği." bildirilmiştir.
Somut olayda; Davacının 2024 ve 2025 yıllarına ait ticari defterin açılış ve kapanış beratlarının usulünce yapıldığı, 6102 sayılı T.T.K 64-65-66 Maddeleri hükümlerine göre sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Fatura tutarları, tahsilat ve ödemelerin ticari defter kayıtlarında yer aldığı, söz konusu ticari defterlerin, HKM'nun ilgili maddelerine göre davacı şirket lehine delil teşkil edebileceği, davacı tarafından düzenlenen satış faturalarının, ticari defter kayıtlarında yer aldığı, ... dairesine bildirilen BS-BA formları ile de davalı ile aynı tutarlarda beyan edildiği, takip konusu olan ürünlere ait davalı şirket tarafından davacı tarafa 6102 sayılı TIK.23/e maddesine uygun olarak yapılmış olan herhangi bir ayıp ihbarının bulunmadığı, davacı tarafça düzenlenen faturaların karşı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, 6102 sayılı Yeni TTK'nın 21/2 maddesinde yazılı 8 günlük yasal süre içerisinde faturalara itiraz edilmediğinden dolayı kabul edilmiş olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muhtelif faturalardan bakiye kalan toplam 418.615,48 TL lik ana para tutarında alacaklı olduğu görülmüştür.
Dosya içerisindeki kayıtlara, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının .... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini talep ettiği, davalının da davanın reddini talep ettiği, yapılan mali inceleme neticesinde, davacı tarafından düzenlenen satış faturalarının, ticari defter kayıtlarında yer aldığı, .... bildirilen BS-BA formları ile de davalı ile aynı tutarlarda beyan edildiği, davalının söz konusu faturaları kabul ettiği, itiraz ya da ayıp ihbarında bulunmadığı, bu kapsamda davacının alacağının 418.615,48 TL olduğu, davacının söz konusu faturaların ödenmesine ilişkin takipten önce herhangi bir ihtar ya da ihbarı bulunmadığı, yani davalı tarafın temerrüde düşürülmediği, icra takibindeki talebin, reeskont avans faizi olduğu, tarafların tacir olup 3095 Sayılı Kanunun 2/2 maddesi gereğince avans faizi talep edebileceği, takip tarihi 16.01.2025 tarihi itibari ile .... verilerine göre yıllık %49,25 olup, davacının talebi doğrultusunda değişen oranlarda reeskont avans faizi talep edebileceği, davacının faturanın tanziminden sonra bir ihtar ve ihbarının bulunmadığı anlaşıldığından işlemiş faiz talep edemeyeceği, fatura alacağı likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından davacının bakiye fatura bedeli olan 418.615,48-TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne şeklinde aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
.... Esas sayılı dosyada davalının yaptığı itirazın, 418.615,48 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına,
Faize ilişkin talebin REDDİNE,
83.723,09 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 28.595,62-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 8.771,27-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 19.824,35-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 66.792,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 8.771,27-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 9.386,67TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 5.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 135,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.635,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.592,73-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre belirlenen 2.934,22 TL'sinin davalıdan, 665,78 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin e duruşma ile yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.24/09/2025
Katip ....
e-imzalı
Hakim ....
e-imzalı