T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/189 Esas - 2025/670
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2025/189 Esas
KARAR NO : 2025/670
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/03/2025
KARAR TARİHİ : 26/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kurumun Merkez Kampüsü "Temizlik ve Nitelikli İşlere Yönelik Hizmet Alımı" kapsamında 01.04.2022 - 20.11.2024 tarihleri arasında hizmet alım personeli olarak çalışmış olan ve 20.11.2024 tarihinde emeklilik nedeniyle istifa eden ...'a damga vergisi dahil 110.014 47 TL kıdem tazminatından ilgili firmadan rücu edilemeyen 24.318.99 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsil edilmesi gerektiğini, Kamu İhale Kanununa göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkındaki Yönetmelik nedeniyle davacı yanca ödeme yapılsa da, davalılar ile imzalanan sözleşme hükümleri ve emsal yargı kararları da yüklenici şirketlerin. kıdem tazminatlarının ödenmesinden kaynaklanan sorumluluğunu kaldırmadığı yönünde olduğunu, ... ile davalılar arasında imzalanan Sözleşmelerin "Yüklenicinin Sözleşme Konusu İşle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sortmlulukları" başlığını taşıyan 22'inci maddesinin 1.inci fıkrası: "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlendiğini, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür." şeklinde düzenlendiğini belirterek Davacının. 08.02.2015 tarili 29261 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Kamu İhale Kanununa göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre, davalılar çalışanı ...'a ödemek zorunda kaldığı ve tahsili sağlanamayan 24.318,99 TL'nin ödeme tarihi olan 17.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilinie karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı asıl cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşıman uğradığını, görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, dava dışı işçinin davalı şirkette istihdam olunmadığını bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, işyeri devirlerinde makul süreyi aşan kesintinin varlığı halinde iş yeri devri olmadığı kabul edilerek değerlendirme yapılmalı ve davalı şirket yönünden davanın reddine kara verilmesi gerektiğini, kamuda 11.09.2014 tarihinden sonra akdedilen personel çalıştırılması esasına dayalı alt işveren sözleşmelerinde alt işveren işçilerine kamu tarafından ödenen kıdem tazminatları için alt işverenlere rücu edilemeyeceğini, taraflar arası imzalanan sözleşme ve teknik şartnamelerde yüklenicinin kıdem tazminatından sorumlu olduğuna dair açık bir düzenleme bulunmadığını, davacı tarafından davalı şirkete ihale bedeli içerisinde kıdem payı ödenmediğini, bu sebeple davalı şirketin kıdem tazminatından sorumluluğu bulunmadığını, kıdem tazminatından asıl iş verenin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiden alınan 10.07.2025 tarihli raporda özetle: "dosya içeriğindeki mevcut bilgi ve belgeler ile hazırlanan ve nihai inceleme ve hukuki yorum sayın mahkemenize ait olmak üzere dava dışı işçi için, her bir şirketin sorumlu olabileceği miktarlar yukarıda tek tek belirtilmek suretiyle, davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarına ilişkin olarak; ... Org. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde geçen 01.04.2022 - 31.10.2022 çalışma dönemi için çalışma dönemine karşılık gelen kıdem tazminatı 24.318,99- TL' dir." şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava hizmet temini sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tahsil talebine ilişkindir.
Taraflar arasında 31/03/2022 tarihli .... İçin Genel Temizlik ve Nitelikli Personel Hizmeti Alımına Ait Sözleşme akdedildiği, sözleşmenin eki olarak Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin yer aldığı anlaşılmıştır.
Yüklenici işçisi ...'ın hizmet döküm cetveli ... celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Davalı tarafından zamanaşımı definde bulunulmuş ise de, zamanaşımı süresini düzenleyen ayrık bir hüküm de bulunmadığından, TBK'nın zamanaşımı ile ilgili genel hükmü olan 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanması gerektiğinden (Emsal: ....'nin 20/02/2017 tarih ve .... sayılı ilamı), dava tarihi itibariyle zamanaşımı da dolmadığından zamanaşımı definin kabulüne olanak bulunmamış ve yargılamaya devam olunmuştur.
.... tarafından verilen benzer kararda davalıların kıdem tazminatı alacağı ile ilgili kural olarak kendi dönemi ile sınırlı bulunduğu ve ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu davalıların kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin sorumluluğunun buna göre belirlenmesi gerektiğine değinilmiştir. (.... sayılı ve 11/03/2019 tarihli ilamı)
22 Şubat 2019 tarihli 30694 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan, 7166 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 11'inci maddesi ile 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununun 112 nci maddesine beşinci fıkrasından sonra gelmek üzere aşağıdaki fıkra eklenmiştir.
Bahse konu maddeye göre “4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere, 11/9/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11/9/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilmez.” denilmektedir. Madde hükmü, Anayasa Mahkemesinin .... sayılı 19/09/2019 tarihli verilen kararı ile iptal edilmiş ve karar 15/09/2019 tarihli ve 30919 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olduğundan eldeki davaya uygulanma imkanı kalmamıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; taraflar arasında hizmet teminine ilişkin sözleşmenin bulunduğu, eldeki davada davacı tarafından ödenen kıdem tazminatının rücuen tahsili talep edildiği ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşmenin eki olduğu anlaşılmaktadır. Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 38. Maddesinde "İdare tarafından gerek resen gerekse de başvuru üzerine bordroların ve/veya ücret ödemesini gösterir diğer bilgi ve belgelerin (yüklenici veya alt yüklenicinin kayıtları, puantaj, hesap pusulaları gibi) incelenmesi neticesinde ücret ve/veya yan ödemelerin eksik ödendiğinin veya ödenmediğinin tespit edilmesi halinde bu durumun yüklenici tarafından bordroya bağlanması sağlanır ve bu bordrolar hakediş raporu ile birlikte ödeme yerine gönderilir. Aynı zamanda, ücret ve/veya yan ödemelerin, ödenmeyen kısmı yüklenicinin hakedişinden kesilir ve tabi olunan mali mevzuat hükümleri çerçevesinde idare tarafından doğrudan işçinin banka hesabına yatırılır. Bu husus ayrıca bir tutanağa da bağlanır. Yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup, bunların ücretlerinin ödenmesinden de doğrudan doğruya yüklenici sorumludur. Yüklenici, bunların ücretleri hakkında da aynen kendi elemanları gibi ve yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapmak zorundadır..." hükümleri de bulunmaktadır. Buna göre davacı tarafından ödenen kıdem tazminatının davalıdan yüklenici işçisinin davalı yanında çalıştığı süre ile orantılı olacak şekilde rücuen tazmini gerekmektedir. Yüklenici işçisinin davalı yanında 210 gün çalışmasının bulunduğu anlaşılmakla hükme esas 10/07/2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, 24.318,99 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa 17/12/2024 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alınması gereken 1.661,24 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.045,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 270,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.270,00 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 24.318,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/09/2025
Katip ....
e-imzalı
Hakim ....
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.