T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/217 Esas - 2025/918
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2025/217 Esas
KARAR NO : 2025/918
DAVA : Alacak (Hizmet Temini Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2025
KARAR TARİHİ : 05/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Temini Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ...'nün ... ihale kayıt numarası ile üstlenmiş olduğu ihalede personel istihdam ederek işi ifa ettiğini, Belirtilen yasal mevzuat ile işverenlere verilen "asgari ücret desteği" isminden de anlaşılacağı üzere; devlet tarafından sağlanan ek bir katkı, ek bir destek olduğunu, Davacı şirket; aylık prim ve hizmet belgelerini yasal süresinde vermiş olması ve çalıştırdığı kişilerin sigorta primine esas kazançlarını tam olarak bildirmiş olması sebebiyle; anılan teşviklerden faydalanma hakkını kazandığını, Davacı şirketin; dava konusu edilen tüm hakedişlerinden; davacı şirketin faydalanmış olduğu asgari ücret destek tutarları davalı tarafça kesildiğini ve davacı şirkete iade edilmediğini, kanun metinlerinde İhale Üstlenmek Suretiyle sigortalı çalıştıran firmaların bu teşvikten faydalanamayacağına dair bir hüküm bulunmadığını, ... kararları birlikte incelendiğinde; dava konusu edilen ve davacı şirketin hakedişlerinden kesilen asgari ücret destek tutarlarının fiyat farkı olmaması, devlet tarafından verilen bir ek katkı olması ve kesinti yapılmış olsa dahi davacı şirkete iade edilmemesini gerektirir davacı şirketin ... borcunun olmaması sebebiyle; dava konusu edilen alacağın davacı şirkete ödenmesi gerektiğini belirterek dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'sinin; her bir kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, 2016 yılı içinde ilk defa bu Kanun kapsamına alınan işyerlerinden bildirilen sigortalılara ilişkin toplam prim ödeme gün sayısının, 2016 yılı Ocak ila Aralık ayları/dönemleri için günlük 3,33 TL ile çarpımı sonucu bulunacak tutar, bu işverenlerin Kuruma ödeyecekleri sigorta primlerinden mahsup edilir ve bu tutar Hazinece karşılanır" denildiğini, Asgari ücret desteğinin 2016 ve 2017 yıllarıyla ilgili esaslarının düzenlendiği 5510 sayılı Yasa'nın Geçici 68 ve Geçici 71 inci maddelerinde işverenlerin sigorta primlerinden mahsup edilecek tutarların ... tarafından karşılanacağı hükmü bulunmasına rağmen; 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 yıllarında asgari ücret desteğinden yararlanma şartlarının düzenlendiği 5510 Sayılı Yasanın Geçici 75, Geçici 78, Geçici 80, Geçici 85, Geçici 88 maddelerde ise bu tutarların işsizlik sigortası fonundan karşılanacağı hükümleri bulunduğunu, Kamu iktisadi kuruluşları ile iktisadi devlet teşekküllerinden oluşan kamu iktisadi teşebbüsleri, Sosyal güvenlik kuruluşları, fonlar, özel kanunlarla veya ... Kararnameleriyle kurulmuş ve kendilerine kamu görevi verilmiş tüzel kişiliğe sahip kuruluşlar (meslekî kuruluşlar ve vakıf yüksek öğretim kurumları hariç) ile bağımsız bütçeli kuruluşlar sayılan idarelerin/kuruluşların ilgili mevzuatı uyarınca yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımları, ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için işsizlik sigortası fonundan karşılanan destek tutarlarını işverenlerin hak edişlerinden keserek ... iade etmeleri yasal bir zorunluluk olduğunu, bu bağlamda, asgari ücret destek tutarının talep edilmesi, sözleşme hükümlerine aykırı olduğundan hukuken geçersiz sayılması gerektiğini, tüm bu bilgiler ışığında davalı ... ilgili asgari ücret destek tutarlarını davacı tarafın hak edişlerinden kesmesi kanuna uygun olup bu tutumla kanunun emredici hükmünün yerine getirildiği de aşikar olduğunu, bunun aksinin yapılması yasal ve cezai sorumluluğu getirdiğini, kesintinin yapılmaması durumu mükerrer ödeme ihtimalini doğuracak ve kamu zarara uğrarken şirketler sebepsiz zenginleşeceğini, nitekim, kamu ihale kurumu'nun yazısında, hakediş kesintisinin kamu tarafından fazla ve mükerrer ödeme yapılmaması amacıyla getirildiği belirtildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 28.05.2025 tarihli raporda özetli; "Davalı ... tarafından davacı yanın 2021/KASIM — 2024/KASIM dönemine ait 37 hak (den toplam 258.763,14 TL tutarında asgari destek prim kesintisi yapıldığı, Dosya kapsamında yer alan 2021/KASIM — 2024/KASIM dönemine ait hak ediş kapaklarında yer alan asgari ücret destek prim kesintileri ile ...'nun ihale makamı ... olan ... işyeri numaralı ... Şirketinin “...Bölge Binası Ve Diğer Bağlı Ünitelerin Çaycılık, Garsonluk” işi kapsamında Asgari Ücret Destek Tutarlarının 258.763,14 TL olarak birbiriyle uyumlu olduğu, davalı kurum tarafından davalı yanın 72.740,29 TL tutarlı asgari ücret destek primine ... dönemlerinde 6.832,40 TL tutarında KDV hesaplandığı, 186.022,85 TL tutarlı asgari ücret destek primine ise 2023/8 — 2024/9 dönemlerinde KDV uygulanmasından vazgeçildiği, Yasal düzenlemeler ve genelgeler kapsamında; “İşsizlik Sigortası Fonu tarafından karşılanacak tutarlar bu idarelerce işverenlerin hak edişinden kesilerek ... iade edilir.” düzenlemesi kapsamında hakedişlerden asgari ücret destek priminin kesilebileceği, Kimi emsal kararlarda; “işverene sağlanan Asgari Ücret Desteği, fiyat farkı olmadığı yüklenicinin İdareden alacağı sözleşme bedeline ek bir talep de değildir. Sadece sigorta ödemelerinde, devletin sağladığı bir ek katkıdır. Sigorta primlerini ödemeyi üstelenen yüklenici, kendi sorumluğunu yerine getirirken ve bu arada devletin sağladığı bu katkıdan yararlanırken, bu katkının İdare tarafından kesilmesi yasal değildir. 5510 Sayılı yasanın geçici 68. maddesi uyarınca davacılara verilen asgari ücret desteğinin Devlet tarafından sağlanan ek bir katkı olması, yüklenicinin kendi sorumluluğunu yerine getirirken ve bu arada Devletin sağladığı bu katkıdan yararlanırken, bu hakkın idareye geçirilmesinin hukuka aykırı olduğu” gerekçesine yer verilmişken kimi kararlarda ise “ davacı hak edişe dayanak olarak hazırladığı faturalara ... maliyetini de eklediği, akdedilen Hizmet Alım Sözleşmenin sözleşmelerinde, hizmet bedelinin götürü olarak belirlendiği, Sözleşme bedeline dahil olan giderlerin düzenlendiği sözleşme maddelerine göre her türlü işçilik alacağının belirtilen bedele dahil edilmiş sayılacağı yada kesintilerin 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası “Kanunu'nun geçici 68/8. maddesi kapsamında yapıldığı, hakedişten yapılan kesintilerin anılan kanun hükmüne göre yükleniciye iadesinin mümkün olmadığı ” gibi kararlar bulunduğu, Hukuki değerlendirme ve gerekçe Sayın Mahkeme yetkisinde bulunduğundan yukarıda özetlenen gerekçelerden hangisine itibar edileceği hususunda heyetimiz bir değerlendirme yapmamıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava taraflar arasındaki hizmet temini sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asgari ücret destek tutarlarının iadesine ilişkindir.
Taraflar arasında 08/11/2021 tarihli ... Bölge Binası ve Diğer Bağlı Ünitelerin Çaycılık Garsonluk ve Servis Hizmeti Alımına Ait Sözleşme akdedildiği anlaşılmıştır. Sözleşmenin 14/2. Maddesinde "...Bu sözleşme kapsamında yapılan işler için fiyat farkı hesaplanacaktır. 31.08.2013 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ... Sayılı ... Kararları ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına ilişkin Esasların 6. Ve 7. Maddeleri hükümlerine göre uygulama yapılacaktır..." şeklindedir.
5510 Sayılı yasanın geçici 68/8. Maddesinde "...4734 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bentlerinde sayılan idareler tarafından ilgili mevzuatı uyarınca yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında, ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için birinci fıkra uyarınca ... tarafından karşılanacak tutarlar bu idarelerce işverenlerin hak edişinden kesilir....",
... Hukuk Dairesi'nin ... Esas sayılı kararında açıklandığı üzere,
"...Sözleşmenin Fiyat farkı ödenmesi ve hesaplanması şartları başlıklı 14.2 maddesi "Bu sözleşme kapsamında yapılan işler için fiyat farkı hesaplanacaktır. 31.08.2013 tarihli ve ... sayısı ile Resmi Gazete'de yayımlanan ve 29.11.2013 tarihinde yürürlüğe girmiş olan kararnameye istinaden, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esasların 6. maddesine göre fiyat farkı hesaplanacaktır." şeklindedir. Sözleşmenin aktarılan düzenlemesine göre taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında yapılan işler için fiyat farkı hesaplanacaktır.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 68/8. maddesi "4734 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bentlerinde sayılan idareler tarafından ilgili mevzuatı uyarınca yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında, ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için birinci fıkra uyarınca ... tarafından karşılanacak tutarlar bu idarelerce işverenlerin hak edişinden kesilir." şeklindedir.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 68/8. maddesinde yer alan "fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında" hükmünün sözleşme dönemi için uygulanarak hakedişlerden asgari ücret destek primi kesintisi yapılması yerindedir.
Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalının, davacının hakedişlerinden asgari ücret destek primi kesintisi yapmasının kanuna uygun olduğu, davacıya iadesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuş kararın bozulması gerekmiştir...." şeklindedir.
Tün dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında 2021 yılı Kasım ayı ile 2024 yılı Kasım ayı arasındaki dönemde 37 adet hakedişten toplam 258.763,14 TL asgari ücret destek prim kesintisi uygulandığı, yine Hizmet Alım Sözleşmelerinde hakedişlere dayalı faturalarda ... destek priminin de götürü bedelin içerisinde olduğu gibi, 5510 Sayılı Yasanın 68/8. Maddesi gereğince de yapılan kesintinin sözleşme ilgili mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 615,40 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/12/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.