T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/218 Esas - 2025/715
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2025/218 Esas
KARAR NO : 2025/715
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/03/2025
KARAR TARİHİ : 10/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket nezdinde, dava dışı sigortalı ... kapsamında sigortalı olduğunu, Şantiyede bulunan ... marka ... tipi ... seri numaralı motorda 16.11.2022 tarihinde maddi hasar meydana geldiğini, Hasara ilişkin düzenlenen uzman raporunda; İçerisinde yoğun miktarda su olduğu tespit edilen kompresörün, soğutma plakası ile valf plakası arasında bulunan çelik conta ve yüzeylerde su geçişini gösterir emarelerin bulunması, soğutma plakası üzerinde conta basan yüzeyde bozukluklar olması, kompresör kiti değişimi esnasında yetkili servis personeli tarafından yeterli özenin gösterilmediğini işaret temekte olup, meydana gelen hasarda yetkili servis kusuru olduğunun söylenebileceği" tespit edildiğini Motorda meydana gelen hasardan, yetkili servis sıfatıyla onarım gerçekleştiren davalının %100 kusuruyla sorumlu olduğunu, davacı tarafından Makine Kırılması Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan makine için 09.03.2023 tarihinde, 27.185,00 EURO tutarında hasar tazminatı ödendiğini, davacı tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla ...esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış ancak borçlunun itirazı üzerine takip durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, tek taraflı yapılan bila tarihli ekspertiz raporundaki tespitleri kesinlikle kabul etmediklerini, Motorun yağ kanallarında ve yağlama yapılan bölümlerde korozyon oluşmasından ya da motorda yağ olmamasından dolayı yatakların sardığı anlaşıldığını, Anılan motora revizyon sonrasında müdahale edilip edilmediğinin belirsiz olduğunu, kullanıcı kusuru nedeniyle hasarın meydana geldiği ve davalı şirketin hiçbir kusur ve sorumluluğunun olmadığını, Anılan motorun revizyondan sonra kullanıldığının sigortalı tarafından kabul edildiğini, Muhtemel hasarın deniz yoluyla taşımadan sonra motora yağ konulmadan çalıştırılmasından, korozyon vs. oluşumlarından ve sigortalı tarafından yeterli özenin gösterilmemesinden kaynaklandığının açık olduğunu, Ayrıca olayın yurt dışında meydana gelmesi parçaları garanti kapsamından çıkardığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 29.08.2025 tarihli raporda özetle; "dosya kapsamındaki tüm bilgi, belgeler ve dokümanlar üzerinde yapılan incelemeler neticesinde ulaşılan değerlendirmeler, raporumuzun '3. ANALİZ VE DEĞERLENDİRME' başlığı altında ayrıntılı olarak sunulmuştur. Nihai takdir ve değerlendirme sayın mahkemenize ait olmak üzere; Dava konusu sigortalı makinenin gizli ayıplı olarak onarılmış olduğu, İhbarın süresinde yapılmış olduğu, Dava konusu makinede meydana gelen hasarın kullanıcı kusurundan kaynaklanmış olduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığı, Dava konusu makinede meydana gelen hasarın, davalının onarımı uygun şekilde yapmamasından kaynaklanmış olduğu, Hasar tutarı olan 27.185 Euro'nun poliçe prim borçlarına karşılık mahsup edilmesinin kabul edildiği, İbraname kapsamında poliçe bedelinden 27.185,00 Euro'nun mahsubu yoluyla zararın tazmin edildiği öngörülmektedir. yukarıda belirtilen değerlendirmenin teknik analize dayalı olarak yapıldığını, hukuki değerlendirmenin ve nitelendirmenin Yüce Mahkemen'in takdirinde olduğunu" şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava TTK 1472. Maddesi gereğince sigorta şirketince dava dışı poliçe lehtarına yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 27.185,00 Euro asıl alacak, 842,73 Euro işlemiş faiz toplamı 28.027,73 Euro üzerinden hasar bedelinin tahsili sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ile dava dışı ... San ve Tic AŞ arasında 12/06/2022-2023 vadesinde Makine Kırılması Sigorta Poliçesi akdedildiği anlaşılmıştır.
TTK 1472.maddeye göre düzenlenmiş, halefiyet ilkesine dayanılarak açılmış rücu davasında, TTK 1472 hükmü gereği sigortacı sigorta tazminatı ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder, rücu hakkının doğabilmesi için geçerli ve yürürlükte bir sigorta sözleşmesinin teminatı kapsamında rizikonun gerçekleşmesi, hasar bedelinin sigortalıya tazmini ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı sözleşmeden, yasadan veya haksız fiilden kaynaklı talep hakkının mevcudiyeti şartlarının bir arada bulunmasının gerektiği düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, sigortalı firmaya ait ... Marka dizel motorun 2022 yılı Şubat ayı içerisinde davalı tarafından revize edildiği, davalı tarafından revize edildikten sonra arızalandığı hususunda ihtlaf bulunmayıp, taraflar arasındaki ihtilaf motorda meydana gelen arıza ile davalının fiili arasında illiyet bağı olup olmadığı, hasarın kullanıcı kusurundan meydana gelip gelmediği, eserde ayıp var ise ayıbın niteliği, gizli ya da açık ayıp olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ve rücu şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkinidir. Davalı ile dava dışı sigortalı arasında motor revizyonuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu açık olup, eldeki davada eser sözleşmesi hükümlerinin tatbik edilmesi gerekir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı yüklenici davalı iş sahibidir, eğer, imâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla seçimlik haklarından birisini kullanabilir. Bu hakkın kullanması için iş sahibi tarafından ayrı bir dava açılabileceği gibi, yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada da bu hususu def'i olarak ileri sürebilir. Ayıp eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir. TBK'nın 474/I. maddesine göre iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde eseri muayene edip varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerekir. Davacı tarafından ayıbın ihbarı her türlü delil ile ispatlanabilecektir.
Mahkememizce alınan ve hükme esas teşkil eden bilirkişi raporundan anlaşılacağı davalı yüklenici ile dava dışı sigortalı arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, motorun 16/02/2022 tarihli faturada motorun söküldüğü, temizlendiği, aşınmış ve arızalı parçaların değiştiği, sözleşme kapsamında motor bloğunun kontrol edilmesinin, yatak ve segmanların değiştirilmesi, contaların yenilenmesi ve gerekli ölçüsel toleransların yapılarak motorun tekrar bir araya gelmesinin işin doğası gereğince sözleşmenin parçası olduğu, yine fatura içeriğinden yağ pompasının ve komprasör tamir kitinin revizyon işlemi sırasında değiştirildiği Mahkememizin kabulündedir. Yine rapordan anlaşılacağı üzere özellikle motorun biyel kolları ve ana yataklarında gözlemlenen deformasyonlar ile yüzeysel çiziklerin motorun yüksek sürtünmeye ve yetersiz yağlamaya maruz kaldığının ispatı olduğu, ezcümle motorun yağlama sisteminin işlevini yitirdiği, bu nedenle hareketli parçalar arasında yeterli yağ filmi oluşmadığı, bunun sonunda yüksek sıcaklık ve sürtünmeye bağlı olarak yatak sarması meydana geldiği, arızanın pompa arızası kaynaklı yağsız çalışma nedeniyle olduğu, davalının edimini ayıplı ifa ettiği ve ayıbın niteliğinin gizli ayıp olduğu yönde kanaat edinilmiştir. Ayıp ihbarı yönünden ise dosya kapsamında son hasar tarihinin 17/09/2022 olduğu, zaten daha öncesinde de davalı tarafından 25/05/2022 tarihinde servis hizmeti verildiğine göre ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kabul edilmiştir.
Yukarıda izah edilen gerekçeler ile davanın asıl alacak yönünden kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, ... Esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının asıl alacak tutarı olan 27.185,00 Euro üzerinden iptali ile takibin devamına, alacağa 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının Euro cinsinden açılan 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
2-İşlemiş faiz tutarı yönünden talebin reddine,
3-İnkar tazminatı talebinin reddine,
4-Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
5-Alınması gereken 74.410,29 TL harçtan peşin alınan 14.044,47 TL'nin mahsubu ile bakiye 60.365,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 14.044,47 TL peşin harç olmak üzere toplam 14.659,87 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 355,00 TL tebligat ve müzekkeri 30.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 30.355,00 TL masrafın davanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 164.502,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve e-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/10/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.