T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2025/234 Esas - 2025/360
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/234 Esas
KARAR NO: 2025/360
HAKİM:....
KATİP:....
DAVACI :....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : 1- ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : 2- ....
VEKİLLERİ: Av.....
Av. ....
DAVA: Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ: 31/10/2017
KARAR TARİHİ: 14/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04.06.2025
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilisi ... tarafından ...-... A.Ş satış temsilcisi olan ... Tic. Türk A.Ş .... Şubesinden 10.03.... tarihinde satın alınan ... Model ... aracın sol kapısında meydana gelen vernik soyulmasının fabrika hatası olduğunun davalı ... yetkili servisi tarafından tespit edildiğini, müvekkilinin aracın ayıplı olması nedeniyle bu ayıbın giderilmesi için davalılara .... Noterliğinin 07.09.2017 tarihli ihtarnamesinin 08.09.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalılardan herhangi bir cevap alınmadığını, aracın kaportasında meydana gelen boya (vernik) hasarının üretimden kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olup ilerleyen dönemde büyüyerek aracın diğer bölgelerine de sirayet edeceğinin aldırılan bilirkişi mütalaası ile belirlendiğini, söz konusu bölgenin boyanması durumunda aracın değer kaybedeceğini ileri sürerek satış sözleşmesinin feshi ile aracın bedeli ve tüm vergi vs. giderleriyle beraber dava tarihinden itibaren değişen oranlarda faizi ile tahsilini, olmazsa satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasını, bu indirimin kanuni faizleriyle birlikte davacıya ödenmesini, ayrıca bu sebepten dava konusu araçta meydana gelecek değer kaybının hesaplanarak davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı 27.01.2021'de davasını tam ıslah yaparak aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının araca ait ayıba karşı sorumluluk kapsamında hangi hakkını kullanmak istediğini net bir şekilde belirtilmesi gerektiğini, araç üzerinde varsa rehinin kaldırılması gerektiğini, dava konusu aracın 10.03.... tarihide satışının yapıldığını, olay ve dava tarihinin 31.10.2017 tarihi olup üç yılı aşan sürenin geçtiğini, dolayısıyla zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacının olay ile 04.07.2017 tarihinde karşılaştığını, bununla birlikte ayıp ihbarı ve seçimlik hakkının kullanımına ilişkin bir ihtarname göndermediğini, her iki davalıya herhangi bir yazılı başvuru yapılmadığını, iki ay boyunca gizli ayıplı olduğunu belirtmeden kullandığını, vernik atma şikayeti dışında davacı tarafından sorunsuz olarak kullanıldığını, dava konusu aracın bedel iadesini veya bedel indirimi gerektirecek bir hukuki neden bulunmadığını, ayrıca hatanın ürün kaynaklı olmadığını, dış etkenler sonucu meydana geldiğini, buna rağmen davacıya ücretsiz olarak sorunun yaşandığı bölgenin boyanmasının teklif edildiğini, davacının bu işlemi değer kaybı oluşturacağı gerekçesiyle kabul etmediğini, herhangi bir sebeple değer kaybına neden olacak iddialarının somut deliler ile ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş. vekili cevabında özetle; Davacının ... aracını 10.03.... tarihinde 132.366,81 TL'ye satın aldığını, 3 yıl 4 ay sonra aracın sol kapısında vernik soyulması şikayetiyle müvekkili şirkete başvurduğunu, kontrollerin yapıldığını aracın üretimden kaynaklı bir sorunun olmadığını, vernik atmasının dış etkenler ile oluştuğunu, ilgili parçanın boyanması gerektiğinin davacıya bildirildiğini, davacının değer kaybı yaratacak endişesiyle işlem yaptırmadığını, 3 yıl 4 ay gibi bir zaman geçtiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, bu süre içinde trafiğe çıktığını ve 59.000 km yol yaptığını, olayın kullanıcı hatası nedeniyle oluştuğunu, davanın usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde somut mesnetlerden yoksun davanın esastan reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; gizli ayıp nedeniyle sözleşmenin feshi, araç bedelinin iadesi, olmadığı taktirde satış bedelinden ayıp indirimi yapılması, değer kaybının tahsili iken, ıslahla satın alınan aracın ayıplı olması nedeni ile misli ile değiştirilmesi talebine hasredilmiştir.
Toplanan deliller; Davacı tarafça eksik harcın tamamlandığı ve garanti belgesinin dosyaya sunulduğu, gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
Mahkememizce Görevlendirilen Makine Mühendisi Bilirkişisi ....'tan aldırılan 31.10.2018 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "Vernik atması hatasının kulanım ile bağlantısı yoktur. vernik atması olayının başka kısımlarda da başlamasının boya malzemesi veya uygulaması ile ilgili sorundan kaynaklı olabileceği anlaşılmıştır. Bununda kullanıcının dışında gelişen bir olay olduğundan, araca ait bir gizli ayıp niteliği taşıyacağı, bu parçaların boyanması ile problemin kısmen parça bazında çözülebileceği, bu durumların aracın satışında kısmi değer kaybı yaracağı, araçtan üç seneden fazla yararlanıldığı, aracın değiştirilmesi konusunda bu durumun göz önüne alınması gerektiği, görüş ve kanaatine varıldığı" bildirilmiştir.
Mahkememizce Görevlendirilen Kimya Mühendisi Bilirkişisi ... ve Makine Mühendisi Bilirkişi O. Selim Türkbaş'tan aldırılan 09.04.2019 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; "Araçlarda uygulanan boya uygulamaları sadece görsel açıdan renklendirme yada parlaklık için değil, aynı zamanda aracın ömrüne ilişkin olarak araçları korozyona karşı da korumak amaçlıdır. Davaya konu araçta, vernik atması hatası, aracının kullanımı ile ilgili değildir. Araç üzerinde imalatı sırasında uygulanan boya katmanı dışında boya vs. gibi bir uygulama olmadığı tespit edildiğinden ve vernik atması olayı aracın başka kısımlarında da başladığından, bu olayın imalatı sırasında kullanılan boya malzemesi veya boya uygulaması ile ilgili sorundan kaynaklı olabileceği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak;
-Vernik soyulması/kalkması olayının kullanıcının dışında gelişen bir olay olduğundan araca ait bir gizli ayıp niteliği taşıyacağını,
- “Ancak aracın güvenliğini ve istenen direkt faydayı etkilemediğinden aracın değiştirilmesini haklı kılacak değer ve nitelikte olmadığını,
-Bu parçaların boyanması ile problemin kısmen parça bazında çözülebileceğini,
-Aracın tekrar boyanmasının aracın satışı durumunda kısmi değer kaybı yaratacağını,
- Değer kaybının 8.443,00 TL olduğunu,
- Araçtan üç seneden fazla yararlanıldığından aracın değiştirilmesi yada iade alınarak bedelinin geri ödenmesi konusunda bu durumun göz önüne alınması gerektiği," bildirilmiştir.
Mahkememizce Görevlendirilen Kimya Mühendisi Bilirkişisi ... ve Makina Mühendisi Bilirkişisi .... 'tan aldırılan 05.08.2019 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "10.09.2018 tarihinde yapılan ilk keşiften sonra 28.05.2019 tarihinde araç üzerindeki incelemede vernik atması olarak değerlendirilen olayın aracın başka kısımlarında da başladığı özellikle bagaj kapağında iki ayrı yerde daha vernik atması durumunun devam ettiği,
- Vernik soyulması/kalkması olayının kullanıcının dışında gelişen bir olay olduğundan araca ait bir gizli ayıp niteliği taşıyacağını,
- Değer kaybının 10.03.... tarihinden itibaren 3.052,30 TL olduğunu,
- Aracın kullanım nedeni ile oluşacak aşınma payının 49.415,90 TL olduğu." bildirilmiştir.
Mahkememizce Görevlendirilen Makina Mühendisi Bilirkişisi ..., Kimya Mühendisi Bilirkişi ... ve Makine Mühendisi Bilirkişisi ....'tan aldırılan 16.11.2020 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "1-Araçlarda uygulanan boya uygulamaları sadece görsel açıdan renklendirme ya da parlaklık için değil, aynı zamanda aracın ömrüne ilişkin olarak araçları korozyona karşı da korumak amaçlı olduğu, davaya konu araçta vernik atması hatası, aracının kullanımı ile ilgili olmadığı, araç üzerinde imalatı sırasında uygulanan boya katmanı dışpda boya vs. gibi bir gen'ama olmadığı tespit edildiğinden ve vernik atması olayı aracın başka kısımlarında özellikle bagaj kapağında başka yerlere de sirayet ettiği ve diğer bölgelerde de vernik atması başladığından, bu olayın imalatı sırasında kullanılan boya malzemesi veya boya uygulaması ile ilgili sorundan kaynaklı olabileceğinin anlaşıldığı,
2.10/09/2018 tarihinde yapılan ilk keşiften sonra 28/05/2019 tarihinde araç üzerindeki incelemede vernik atması olarak değerlendirilen olayın aracın başka kısımlarında da başladığı özellikle bagaj kapağında iki ayrı yerde daha vernik atması durumunun devam ettiği, vernik soyulması/kalkması olayının kullanıcının dışında gelişen bir olay olduğundan araca ait bir gizli ayıp niteliği taşıyacağı, bedel oranında yapılacak indirimin aracın komple boyanmasına göre 10/03/... tarihinden itibaren 5.266,81 TL olacağı, aracın komple boyası indirim bedeli ile ortadan kalktığından dolayı davacının ayrıca değer kaybı talebinin söz konusu olmayacağının değerlendirildiği, sonuç ve kanaatine varıldığı," bildirilmiştir.
Mahkememizin 10/02/2021 tarih .... sayılı ilk kararında; TBK 227/ son maddesi uyarınca ayıptan kaynaklanan eksikliğin satış bedeline göre değişim hakkını vermeyecek ölçüde olduğu ve aracın kullanımının devam ettiği gözetilerek, davacının aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkin talebinin reddine; ancak uğranılan zararın telafisi için ... AŞ aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, satışı bedelinden 5.266,81 TL bedel indirimi yapılması gerektiği gözetilerek dava tarihinden davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsiline, aracın ... AŞ tarafından orijinal boyası ile tümü ile boya ve vernik işleminin yapılmasına, davalı ... A.Ş aleyhine açılan davanın HMK'nın 114/1-d ve 115. Maddeleri uyarınca husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine hükmedilmiş, kararın davacı ve davalı ... AŞ tarafından istinaf edilmesi üzerine .... sayılı ilamı ile; "Mahkemece HMK 297/2 maddesine uygun yeniden hüküm kurulması için işin esasına girilmeden mahkememizin kararının kaldırılmasına", karar verilmiştir.
Mahkememizce 01/03/2023 tarih ....sayılı ikinci kararında; ... AŞ aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 5.266,81 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... AŞ 'den tahsiline, aracın ... AŞ tarafından orijinal boyası ile tümü ile boya ve vernik işlerinin yapılmasına, davalı ... A.Ş aleyhine açılan davanın HMK'nın 114/1-d ve 115.maddeleri uyarınca husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine ilişkin olarak verilen karar, bu kez yalnızca davacı tarafından istinaf edilmiş, ....Sayılı İlamı ile ; "Mahkememiz kararının ikinci kez kaldırıldığı, gerekçe olarak davacının dava açarken sözleşmenin feshi ile birlikte bedel iadesi talep etmesi nedeniyle aracın satış bedeli üzerinden harcın tamamlattırılması gerekirken harç tamamlanmadığı gibi tam ıslah ile misli ile değişim talep edildiği dikkate alınarak yine satım bedeli üzerinden eksik harcın tamamlatılması gerektiği ve dava değerine göre peşin olarak yatırılması gereken 1/4 karar ve ilamı harcının tamamlatılması gerektiğini, harç tamamlatılmaz ise işlemden kaldırılması gerektiğini, ayrıca kabule göre de; davalı ... aracın üreticisi olup aracın üreticisi olarak garanti veren sıfatıyla maldaki üretimden kaynaklı ayıptan doğan zarardan sorumlu olacağı, dava konusu aracın garanti belgesi celp edilerek davalı üreticiye husumet yöneltilip yöneltilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesi ile Mahkememizin kararının kaldırıldığı görülmüştür.
İstinaf kararı doğrultusunda davacı tarafa aracın satış bedeli üzerinden eksik harç tamamlatılmış, taraflardan dava konusu araca ait garanti belgesi celp edilmiştir.
Mahkememizce 26/06/2024 tarih .... sayılı üçüncü kararında; Davanın ... yönünden Kısmen Kabulü ile 5.266,81 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'den tahsili ile aracın ... Şirketi tarafından orjinal boyası ile tümü ile boya ve vernik işlemlerinin yapılmasına, Davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan Reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı ... Şirketi tarafından istinaf edilmiş, .... Dairesinin 24.02.2025 tarih, ....sayılı ilamı; "... Şirketindeki dava konusu aracın üreticisi olup garanti belgesi gereğince ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre sorumlu olduğu gerektiği" gerekçesi ile Mahkememizin kararının kaldırıldığı görülmüştür.
Toplanan delillere ve Tüm Dosya Kapsamına göre; dava konusu aracın vernik ve boyasında meydana gelen soyulmanın gizli ayıp niteliğinde olduğu, ancak ayıbın aracın güvenli kullanımına bir etkisi olmadığından misli ile değişimi talebinin yerinde olmadığı, ancak dava konusu araçtaki gizli ayıbın ... tarafından onaylanan 'Yeni Araç Garanti Belgesine' göre garanti kapsamında olduğu, imalatçı vasfındaki davalı ... Şirketi'nin de meydana gelen gizli ayıptan satıcı ... Ticaret şirketi ile birlikte sorumlu olduğu, davalı ... AŞ hakkında Mahkememizce verilen ikinci karar bu davalı tarafça İstinaf yoluna götürülmediğinden Mahkememizin 01/03/2023 tarih .... sayılı kararının ... AŞ yönünden usulü kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmek suretiyle her iki davalı hakkında da davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının misli ile değişim talebinin REDDİNE,
2-Davacının davalılar aleyhine açtığı, ayıp oranında bedelde indirim talebinin KABÜLÜ ile;
3-Davalı ... Ticaret yönünden açılan davada Mahkememizin daha önce verdiği ikinci kararı istinaf etmemesi nedeniyle usulü kazanılmış hak da gözetilerek; 5.266,81 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı ait aracın davalılar tarafından orijinal boyası ile tümü ile boya ve vernik işleminin yaptırılmasına,
5-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.643,99-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 5.266,81-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan (yatırılan harçtan iadesine karar verilen harç düşüldükten sonra kalan) ; 615,40 TL Harc ile 31,40-TL Başvuru Harcı, 1.950,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.172,40-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.769,20TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,
8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzlerine, davalı ... vekilinin e- duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/05/2025
Katip ....
e-imzalı
Hakim ....
e-imzalı