T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/250 Esas - 2025/941
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2025/250 Esas
KARAR NO : 2025/941
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/03/2025
KARAR TARİHİ : 10/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2026
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri kapsamında, yüklenici davalılar yanında çalışan dava dışı işçi ...'ün şoför olarak çalışmakta iken 26.12.2024 tarihinde iş akdinin sona ermesi üzerine mevzuat hükümleri gereğince damga vergisi dahil dava dışı işçiye 453.434,91 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacı idarece ödenen bedelin firmalardan sağlanan kısmi ödemler dışında kalan 242.542,39 TL tutarın davalıların sorumluluğunda olduğunu ileri sürüp fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı firmalardan rucüen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 11.11.2025 tarihli harçlandırılmış dilekçesi ile talebini toplam 240.198,56 TL ya çıkardığı görülmüştür.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı itirazında bulunarak taraflar arasındaki sözleşme ve ihale dökümanlarında işçilik alacaklarından müvekkilinin sorumlu olduğuna dair bir düzenleme yapılmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılara ayrı ayrı usulüne uygun olarak çıkartılan tebligatlara rağmen cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Taraflarca ileri sürülen deliller toplanmıştır; Sözleşmeler ve ödeme dekontlarının dosyada mevcut olduğu, ...'ya yazılan müzekkereye cevap verildiği, dava dışı işçi ...'e ilişkin kayıtların gönderildiği, dava dışı işçilerin hizmet döküm cetvellerinin Uyap sistemi üzerinden çıkarılarak dosyaya konulduğu ve Mahkememizce gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi kök ve ek raporlarının dosya içerisine alındığı görülmüştür.
Mahkememizce Görevlendirilen Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ...'dan aldırılan 27.07.2025Tarihli Bilirkişi Kök Raporunda Özetle; "Yukarıda inceleme ve değerlendirme bölümünde detaylı olarak arz ve izah edildiği üzere takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak kaydıyla;
Davacı İdare ile davalı firmalar arasında imzalanmış sözleşmeler ve sözleşme eki Şartnamelerde işçilik
alacaklarından işi ihale ile alan şirketlerin sorumlu tutulacağına ilişkin hüküm bulunması ve ... Dairesi güncel kararları uyarınca davacı İdarenin dava dışı işçiye emeklilik nedeniyle ödediği tutarları davalı şirketlerden çalıştığı dönemlerle sınırlı olarak rücu’en talep edebileceği,
Davacı İdarenin, davalı firmalardan talep edebileceği tutarların;
FİRMA
FİRMA SORUMLULUĞU
TL
.... Ltd. Şti
78.984,71
... AŞ
80.662,86
... .. AŞ - ... ... Ltd. Şti Adi Ortaklığı
80.550,98
TOPLAM
240.198,56
olacağı görüş ve kanısına varıldığı" bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu usulüne uygun taraflara tebliğ edilmiş ve tarafların itirazları ile birlikte davacı Kurum vekilinin "14.10.2025 tarihli Beyan Dilekçesi ile davalı ... Turizm (eski ünvanı ... Tur. Taş. Ltd. Şti.) yönünden davanın takibinden vazgeçildiğinin" bildirilmesi üzerine bu talepler doğrultusunda dosya yeniden aynı bilirkişiye ek rapora tevdi edilmiştir.
Mahkememizce Görevlendirilen Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ...'dan aldırılan 30.10.2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; " Yukarıda inceleme ve değerlendirme bölümünde detaylı olarak arz ve izah edildiği üzere takdiri ve
değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak kaydıyla;
Davacı İdare ile davalı firmalar arasında imzalanmış sözleşmeler ve sözleşme eki Şartnamelerde işçilik alacaklarından işi ihale ile alan şirketlerin sorumlu tutulacağına ilişkin hüküm bulunması ve ... Dairesi güncel kararları uyarınca davacı İdarenin dava dışı işçiye emeklilik nedeniyle ödediği tutarları davalı şirketlerden çalıştığı dönemlerle sınırlı olarak rücu’en talep edebileceği,
Davacı İdarenin, davalı firmalardan talep edebileceği tutarların;
FİRMA
FİRMA SORUMLULUĞU
TL
... Ltd. Şti
78.984,71
... AŞ
80.662,86
... .. AŞ - ... ... Ltd. Şti Adi Ortaklığı
80.550,98
TOPLAM
240.198,56
olacağı görüş ve kanısına varıldığı," bildirilmiştir.
Davacı idare ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’nun 2/6 maddesinde belirtildiği şekilde, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olacağı, ancak bu sorumluluğun dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumluk niteliğinde olduğu, asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukukunun değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukukunun esas alınacağı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen, “Aksi karalaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır,” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları ve ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceğinin açıkça belirtildiği, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği anlaşılmıştır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. İhbar tazminatından da son işveren sorumludur (... sayılı ilamı)
İşçilik alacakları ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekeceğinden (... sayılı ilamı) ve taraflar arasındaki sözleşmede açık hüküm bulunmasa dahi, bedeli önceden kararlaştırılan iş yönünden, davalının işçilerinin işçilik alacaklarından, iç ilişkide davalının sorumlu olduğunun kabulü gerekeceğinden davacının yapmış olduğu ödemenin tamamından davalıların sorumlu olduğu değerlendirilmiştir (... sayılı ilamı).
Davalı ... şirketi vekilinin zamanaşımı def'i savunmasının TBK md. 73/1 maddesi gereğince eldeki davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılması sebebiyle (bkz. bu konuda Yargıtay HGK'nun ... sayılı 15/05/2013 tarihli ilamı) ve davacının ödeme yaptığı tarih itibarıyla dava zamanaşımı süresi içinde açıldığından reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasının mümkün olduğu değerlendirilen 27.07.2025 ve 30.10.2025 tarihli bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçi ...'ün iş akdinin kıdem tazimatına hak kazanacak şekilde sona erdiği, celp olunan ... kayıtlarından sabit olduğu üzere kıdem tazminatı davacı işveren tarafından ödenen söz konusu işçinin davalı yüklenicilerin işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, hükme esas alınan hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor uyarınca dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı dönem itibari ile hesaplanan miktar üzerinden ve davacının 11/11/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. (... sayılı, ... sayılı ilamı) Dava konusu alacak, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatına ilişkin olup yerleşik Yargıtay içtihatlarında da kabul edildiği üzere işçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup kıdem tazminatının tamamından işçileri çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Bu ilke kapsamında bilirkişi kök ve ek raporunda yapılan hesaplamalara göre davacının davalılardan ayrı ayrı rücu edebileceği tutarın, davalı ... Ltd. Şti'nden 78.984,71 TL, davalı ... AŞ'den 80.662,86 TL , davalı ... .. AŞ - ... ... Ltd. Şti Adi Ortaklığı 'ndan 80.550,98 TL olmak üzere 240.198,56 -TL olduğu, davacının davalı ... Turizm... Ltd.Şt. Yönünden açılan davayı takip etmeyeceğini bildirmesi karşısında bu davalı hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden belirlenen tazminata 08.01.2025 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine şeklinde aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere,
1-Davalı .......Turizm Ltd. Şti hakkında açılan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
-Diğer davalılar hakkında açılan davanın KABULÜ ile;
78.984,71 TL'nin davalı ... ... Ltd. Şti'nden,
80.662,86 TL'nin davalı ... .... AŞ'den,
80.550,98 TL'nin davalılar ... ... AŞ ve ... .... Ltd. Şti iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen 08.01.2025 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalı ... Anonim Şirketi, davalı ... Şirketi, davalı ... Şirketi ile davalı ... Bilişim Anonim Şirketlerinden müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 16.407,96 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.700,32 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 11.707,64 TL harcın davalı ... Anonim Şirketi, davalı ... Şirketi, davalı ... Şirketi ile davalı ... Bilişim Anonim Şirketlerinden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 45.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalı ... Anonim Şirketi, davalı ... Şirketi, davalı ... Şirketi ile davalı ... Bilişim Anonim Şirketlerinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 4.084,92 TL Islah Harcı olmak üzere toplam 5.315,72 TL harcın davalı ... Anonim Şirketi, davalı ... Şirketi, davalı ... Şirketi ile davalı ... Bilişim Anonim Şirketlerinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.850,00 TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 8.850,00 TL 'nin davalı ... Anonim Şirketi, davalı ... Şirketi, davalı ... Şirketi ile davalı ... Bilişim Anonim Şirketlerinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 5.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Anonim Şirketi, davalı ... Şirketi, davalı ... Şirketi ile davalı ... Bilişim Anonim Şirketlerinden müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin duruşmada yüzüne karşı davalı ... ... vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.10/12/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı