T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/279 Esas - 2025/742
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2025/279 Esas
KARAR NO : 2025/742
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/04/2025
KARAR TARİHİ : 17/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ... aleyhine .... E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takibi başlatıldığını, konu ilamsız icra takibinde ödeme emrine itiraz edilerek konu takibin durdurulduğunu, Davalı borçlunun, ... Şirketi Yönetim Kurulu üyesi ve başkanı olduğunu, konu borçtan müteselsilen sorumlu olduğunu, bahse konu şirket hakkında kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlendiğini ve kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirildiği, bu tutanaklarla kaçak elektrik tüketim dönemi olan 11.01.2021-05.03.2021 tarihleri arasında davalı ...'in müdür olduğunu, Bilindiği üzere Türk Medeni Kanunu’nun 50’nci maddesinin ikinci fıkrası; "…Organlar, hukuki işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişileri borç altına sokarlar" ve üçüncü fıkrasının "Organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludur." şeklinde olduğunu, Öte yandan Türk Ticaret Kanunu'nun 632’nci maddesi “Şirketin yönetimi ve temsili ile yetkilendirilen kişinin, şirkete ilişkin görevlerini yerine getirmesi sırasında işlediği haksız fiilden şirket sorumludur.” denildiği, ayrıca TTK madde 644/1-a uyarınca limited şirket müdürlerinin sorumluluğuna ilişkin olarak anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunu düzenleyen kanunun 553. madde hükümlerinin uygulanacağının açıkça belirtildiğini, Kanunun bahse konu 553/I. maddesi; “Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, (…)74 hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.” hükmünü amir olduğunu, Bu itibarla kaçak elektrik tüketiminin haksız fiil kapsamında olduğu göz önünde bulundurulduğunda, şirket müdürünün kaçak elektrik tüketimi bedelinden sorumlu olduğunun ortada olduğunu, davacı şirket yetkilileri tarafından davalının kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılan incelemelerde; 11.01.2021 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında; “Şirketimiz tarafından kesilen elektriği yükümlülüğünüzü yerine getirmeden açarak kullandığınız tespit edilmiştir." şeklinde, 05.03.2021 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında; “Şirketimiz tarafından kesilen elektriği yükümlülüğünüzü yerine getirmeden açarak kullandığınız tespit edilmiştir." şeklinde kaçak elektrik tüketimine ilişkin tespitte bulunulduğunu belirterek şimdilik 999,00 TL asıl alacak, 1,00 TL faiz yönünden iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının .... tesisat numaralı elektrik abonesi olduğunu, davacı yetkilileri tarafından kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, kaçak elektrik tespit tutanağının tamamen mesnetsiz ve haksız çıkar sağlamaya yönelik olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanağında ileri sürülen hususların ve istemlerin hiçbirinin kabul edilemeyeceğini, çünkü müvekkilinin düzenlenen kaçak elektrik kullanma gerekçesinin bulunmadığını, Dağıtım şirketinin kaçak elektrik ile mücadele ederken adil davranması gerektiğini, tutanakta müvekkilinin imzasının bulunmadığını, abonenin imzadan imtina etmesi durumunda kolluk veya muhtarın tanık olabileceğini, düzenlenen kaçak elektrik tutanağının dayanaktan yoksun olduğunu ve tahakkuk edilen borç ile ilgili haksız şart söz konusu olduğunu, davacının savunmasında tahakkuk ettirilen paranın niçin kesildiği ve hesaplama yaparken hangi kıstaslara yer verildiğinin ispatlanamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişiden alınan 04.08.2025 tarihli raporda özetle; ".... Esas Sayı ile 19.07.2024 tarihinde aşağıda gösterilen 1 adet asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV üzerinden, davalı/ borçlu ve diğer borçlu ... adına başlatılan İlamsız icra takibinin, Asıl Alacak= 31.893,42 TL (İstenen faiz: Yıllık %42 diğer ) İşlemiş Faiz= 30.478,23 TL (20.03.2021-18.07.2024) Toplam =62.371,65 TL olarak başlatıldığı, borcun kaynağının "kaçak elektrik tespit tutanağı 31.893,42 TL" olarak gösterildiği Dosya kapsamında yer alan belgelerle davalının yetkilisi olduğu şirket ticarethanesinde davaya konu kaçak elektrik tespit tutanağından önce 11.01.2021 tarih ve .... seri no.lu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, elektriğin ana şalterden kesildiğinin ve .... no.lu mühürle mühürlendiğinin bildirildiği, bu tarihte son endeks toplamının 1420,306 olduğu kaydedilmiş olup, 11.01.2021 tarihinde elektriğin 1420,306 son endeksle kesilmiş olmasına rağmen 05.03.2021 tarihindeki tespitte son endeksin 1608,583 son endekse ilerlediği, endeks ilerlemesinin mevcut olduğu,05.03.2021 tarihinde düzenlenen .... seri no.lu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile davalı şirketin Yönetmeliğin 42/1-ç maddesine göre kesilen elektriği açıp kullandığı, bu tespitin teknik ve yasal olarak kaçak elektrik tespitine ilişkin olduğu, düzenlenen tutanağın Yönetmeliğin md.43/3 hükmüne ve kaçak elektrik kullanım şekline uygun olarak düzenlendiği, 3.Yönetmeliğin md.44/1-a hükmüne uygun olarak doğru kaydeden sayaç değerlerine göre ve Yönetmeliğin md. 44/4, md.45/2 , md. 46/1 ve 46/3 hükümlerine uygun şekilde yapılan hesaplama sonucunda; Asıl Alacak = 31.105,45 TL, Gecikme faizi = 30.222,05 TL, Gecikme Faizi Dahil Toplam Alacak=61.327,50 TL olarak hesaplandığı, Dosya kapsamındaki Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ve ... yazısıyla kaçak elektrik tüketim döneminde, kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği şirketin yetkilisinin davalı ... olduğunun tespit edildiği, değerlendirilmektedir." şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.
.... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı ve dava dışı ... yönünden 31.893,42 TL asıl alacak, 30.478,23 TL işlemiş faiz toplamı 62.371,65 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının kaçak elektirik tespit tutanağı olduğu anlaşılmıştır.
Davalının kaçak elektrik tespit tutanak tarihi olan 11/01/2021 tarihinde dava dışı ... AŞ'nin yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkanı olduğu anlaşılmıştır.
...'nin 42/1-ç maddesinde "...dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması,kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir..." maddesi yer almaktadır.
.... Hukuk Dairesinin .... sayılı ilamı; " Somut olayda; davalı ... ile davacı arasında 18.10.2004 tarihinde .... adresi için su abonelik sözleşmesi yapıldığı, söz konusu abonelik hakkında ... tarafından 14.10.2004 tarihinde "boru döşeyerek sayaçsız kullanıldığı" tespiti ile 11.06.2005 tarihinde ... Ltd. Şt. tarafından"sayaçsız kaçak su kullanıldığı" tespitine ilişkin kaçak tutanakları tutulduğu, taşınmazın 01.10.2004 tarihinde davalı ... (kiralayan) ile ... Ltd. Şti. (kiracı) arasında kira sözleşmesi imzalandığı, davalı ...' ın 16.10.2006 ila 10.10.2007 arası yetkili müdür olmak üzere 16.12.2004 ila 10.10.2007 tarihleri arasında şirket ortağı olduğu anlaşılmaktadır.
Hukuk Genel Kurulu ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamalarına göre kaçak ve normal tüketim bedelinden abonenin, fiili kullanıcı ile birlikte sorumluluğu bulunmaktadır.
Bu itibarla davalı ... 18.10.2004 tarihinde abone olduğuna göre, abonelik tarihinden sonraki kaçak ve normal tüketimden fiili kullanıcı ile birlikte sorumlu olup; abone olduğu tarihten önce fiili kullanıcı olması halinde de kaçak kullanımdan sorumlu olduğu açıktır. Davalı ...' ın ise ... Ltd. Şti. Ortağı olduğu kabul edildiğine göre normal kullanım dışındaki kaçak kullanımdan haksız fiil hükümlerine göre sorumluluğu vardır.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun 28.01.2015 tarih, .....sayılı içtihadı )
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde düşünüldüğünde, dava dışı ... adına kayıtlı .... tesisat ve .... seri no sayaçta 11/01/2021 tarihininde kaçak elektirik tespit tutanağı düzenlendiği ve elektriğin ana şalterden kesildiği, ve mühürlendiği, 11/01/2021 tarihinde elektiriğin 1420,306 son endekste kesilmesine rağmen 05/03/2021 tarihinde son endeksin 1608,583 olarak ilerleidği ve endeks ilerlemesinin mevcut olduğu dava dışı şirkettin eyleminin ...'nin 42/1-ç maddesi kapsamında olduğu, davacının ise kaçak enerji tüketim döneminde şirket yönetim kurulu başkanı olduğu anlaşılmakla davanın 31.105,42 asıl alacak, 30.222,05 TL toplamı 61.327,47 TL üzerinden kabulü ile alacak likit olmakla asıl alacak üzerinden hesaplanan inkar tazminatı ile davalıdan tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, .... Esas sayılı takip dosyasında, davalı itirazının 31.105,42 TL asıl alacak, 30.222,05 TL işlemiş faiz toplamı 61.327,47 TL üzerinden iptali ile, alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre gecikme zammı uygulanmasına,
2-6.221 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gereken 4.189,28 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 1.030,25 TL harcın toplamı olan 1.645,65 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.543,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.800,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 1.030,25 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.261,05 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 555,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.555,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin ve e-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/10/2025
Katip ....
e-imzalı
Hakim ....
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.