T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/35 Esas - 2025/662
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2025/35 Esas
KARAR NO : 2025/662
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/01/2025
KARAR TARİHİ : 24/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ..... bağlı ..... güvenlik hizmetlerinin 01.01.2014-31.12.2016 tarihleri arasında ... AŞ tarafından yürütüldüğünü, dava dışı işçi ...'a ... Mahkemesi'nin 25.07.2024 tarih, ..... sayılı ilamı ile ..... Esas sayılı dosyası kapsamında davacı kurum tarafından ödenen 47.323,07 TL'den davalı alt yüklenicinin sorumlu olduğunu ileri sürüp fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 47.323,07 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz Mahkemede açıldığın, yetkili mahkemenin müvekkili şirketinin adresinin bulunduğu ..... olduğunu, zaman aşımı def'inde bulunduğunu, müvekkilinin teminat mektubunun nakde çevrilmiş olup ayrıca rücu davası açılmasının mükerrer tahsilata neden olacağını, sözleşme hükümlerine göre işçilik ücretlerinin sözleşme kapsamında davacı tarafça müvekkiline ödenmediğini, bu alacağın müvekkiline yükletilmesi halinde davacının sebepsiz zenginleşeceğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir
Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır; ..... sayılı dosyasının UYAP sureti, ..... Esas sayılı dosyasının UYAP sureti, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, davaya konu ödemelere dair bilgi ve belgeler ile dava dışı işçiye ait ... kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Mahkememizce işçilik alacaklarından anlayan nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ...'a aldırılan 11.04.2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı tarafından ödenen brüt 47.323,07 TL alacaktan dava dışı ... LTD. Şti.'nin sorumlu olacağı değerlendirilmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Türk Borçlar Kanunu ve içtihat hükümleri gereğince, dava dışı işçinin asıl işveren işyerinde çalışması ile davacı konumundaki asıl işverence ödenen toplam işçilik alacakları bakımından hizmet temin eden davalı yüklenicilerin kendi hizmet dönemleri ile sınırlı olarak sorumluluğunun varlığı ile rücuen tahsilinin talep edilebileceği,
..... Mahkemesi tarafından yukarıda yer alan gerekçe ile ... Ltd. Şti. Hakkında açılan dava reddedilmişse de dava dışı işçinin mahkemece esas alınan alacaklarının ... kaydına göre ... Ltd. Şti.'de çalıştığı süre için hesaplandığı anlaşılmakla davacı tarafından ödenen brüt 47.323,07 TL alacaktan dava dışı ... LTD. Şti.'nin sorumlu olacağı,
Nihai hukuki takdir ve değerlendirme yetkisi mahkemeye ait olmak üzere saygılarımla sunarım." şeklinde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi raporuna karşı davacı tarafın beyan ve itiraz dilekçesi verdiği ve İradi Taraf Değişikliği yoluna gidilerek ... Şirketi'nin davaya dahil edilmesini talep ettiği ve dosyanın yeni bir bilirkişiye gönderilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce işçilik alacaklarından anlayan nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ...'dan aldırılan 03.07.2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Sayın mahkemenizce tarafımıza verilen görev doğrultusunda dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler dikkate alınarak yapılan incelemede,
*..... Mahkemesi tarafından verilen..... sayılı karardaki tüm çalışmaların dava dışı şirket ... Güvenlik A.Ş. dönemi olan 2012-2013 yıllarındaki çalışmalara karşılık gelen alacaklar olduğu, ... A.Ş. Dönemi olan 2014-2016 döneminden kaynaklanan bir alacak kalemi olmadığı,
*... Mahkemesi tarafından verilen kararda alt yükleniciler olan davalı ile dava dışı şirket arasındaki hukuki ilişkinin "işyeri devri" olarak değerlendirildiği,
*Dava dışı işçinin açtığı davada alt yükleniciler arasındaki ilişki işyeri devri olarak kabul edildiği için dava dışı şirketin işçiye karşı 2 yıllık sorumluluk süresinin dolduğu kabul edilerek işçiye karşı sorumlu tutulmadığı ve bu şirkete karşı açılan işçilik alacağı davasının bu sürenin dolduğu kabul edilerek reddedildiği,
*Davacının dava dışı işçiye karşı asıl işveren sıfatı ile sorumlu tutulduğu, davalının dava dışı işçiye karşı "devralan işveren" sıfatıyla sorumlu tutulduğu,
*Davacı tarafından yapılan ödemelerin tam olarak hesaplandığı ve bir hata olmadığı, icra dairesine yapılan ödemelere ek olarak vergi ödemelerinin yapıldığının görüldüğü, davacı tarafından yapılan toplam ödemenin 47.323,06- TL olduğu,
*Mahkeme tarafından bir alt yüklenicinin sorumlu olacağı kabul edilirse tüm alacağın bölünmeyeceği, zira tüm alacağın sadece tek bir alt yüklenicinin çalışma döneminden kaynaklandığı,
*Davacı, davalı ve dava dışı şirket arasındaki hukuki ilişki, taleplerin hukuki dayanakları, ..... E. sayılı kararının değerlendirilmesinin hukuki değerlendirme niteliğinde olabileceği görülerek bilirkişilik görevinin kapsamı dışında olduğu,
Nihai takdir mahkemenize ait olmak üzere hazırlanan raporumuz sayın mahkemenize sunulmuştur." şeklinde rapor sunulmuştur.
HMK 124/4. Maddesinde; "...Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder...." maddesine göre davacı tarafından davanın ilk olarak ... A.Ş. şirketine yöneltildiği ancak HMK 124. Madde gereğince taraf değişikliği talebinde bulunularak davanın ... şirketine karşı yürütülmesinin istendiği, davacının dava açarken yanılgısının kabul edilebilir bir hataya dayanmadığı anlaşılmakla davacının talebi mahkememizce kabul edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasının mümkün olduğu değerlendirilen bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek;..... Esas Sayılı dosyasında, dava dışı işçi ... tarafından davalılar ... Ltd Şti, ... Hizmetleri A.Ş. ve ... aleyhine açılan işçilik alacağı davasında; mahkemece davalı ... Ltd. Şti. Yönünden davanın reddine, davalılar ... Anonim Şirketi ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak kesin olarak karar verildiği, ..... ESAS Sayılı dosyasında ilamın icraya konularak davacının dosyaya 30.09.2024 tarihinde 43.064,82 TL ödediği anlaşılmıştır. Dava konusu olayda davacı idare ile davalı yüklenici arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu'ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müteselsilen sorumludurlar. ... mahkemesi tarafından her ne kadar ... Ltd. Şti hakkında " Dava, davalı ... Ltd. Şti.'ne de yöneltilmiş ise de davacının davalı ... Ltd. Şti.'ndeki çalışmasının 31/12/2016 tarihinde sona erdiği, davacının asıl işvereninin davalı ... olduğu, davacının asıl işveren olan davalı ... çatısı altında çalışmaya devam ederken alt işverenlerin değiştiği, bu durumda işyeri devri hükümleri doğrultusunda değerlendirme yapılması gerektiği, işyerinin devri halinde devreden işverenin devir anında mevcut olan işçilik alacaklarından devralan işverenle birlikte 2 yıl süre ile sorumlu olduğu, davacının davalı ... Ltd. Şti. nezdindeki çalışmasının 31/12/2016 tarihinde sona erdiği ve davacının 01/01/2014 tarihi itibariyle davalı ... Anonim Şirketi nezdinde çalışmaya başladığı değerlendirildiğinde, dava tarihi olan 21/09/2017 tarihinde davalı ... Ltd. Şti.'nin 2 yıllık sorumluluk süresinin sona erdiği anlaşılmış ve bu nedenle davalı ... Ltd. Şti. yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir." denilerek davanın reddine karar verilmişse de dava dışı işçinin alacağının dönem olarak ... Ltd. Şti'nde çalıştığı yıllara ait olduğu, İşyeri devrine ilişkin kuralların rücu alacaklarının hesaplanmasında etkisi olmadığı değerlendirilmekle davacı tarafından ödenen brüt 47.323,07 TL alacaktan dava dışı ... LTD. Şti.'nin sorumlu olacağı kabul edilerek davalı ... A.Ş hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 192,76 TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e.duruşma ile), gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/09/2025
Katip .....
e-imzalı
Hakim .....
e-imzalı