T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/395 Esas - 2025/566
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2025/395 Esas
KARAR NO : 2025/566
DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2025
KARAR TARİHİ : 16/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ : 12/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ..... işletmekte olup, rüzgar enerjisine dayalı üretim tesisi kurmak üzere yapılan başvurulara ilişkin Yarışma Yönetmeliği Hükümleri uyarınca, taraflar arasında ... anlaşması imzalandığını, anlaşmanın 3 maddesinde belirtilen esaslara göre hesaplanacak ... katkı payının her yıl davacı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 2020 dönemi için 21.01.2021 tarihli KDV dahil toplam 28.835.22,82 TL tutarlı ... katkı payı faturası düzenlenerek davalı tarafından davacıya gönderildiğini, söz konusu faturada hesaplanan tutarın taraflar arasındaki anlaşma ve dayanağı Yönetmeliğe aykırı olup ödenmesi gereken tutarın 1.516.577,90 TL olması gerektiğini, anılan faturanın 05.02.2021 tarihinde davacı tarafça ihtirazi kayıtla ödemiş olup, fazla ödenen bedelin iadesi için evvelce açılan ve kesinleşen yargılama kapsamında bir kısmının iadesine karar verildiğini, bakiye alacağın iadesi için bu davanın açıldığını, Yönetmelikte ve Anlaşmada yapılan düzenlemenin günceleme değil hesaplama olduğunu, davacının ihtirazi kayıtlı ödediği toplam 28.835.223,82 TL'den 1.516.577.90 TL'nin düşülmesi sonrasında kalan toplam 27.318.645,92 TL 'nin iadesi gerektiğini, davacının 16.931.126,05 TL 'lik kısmı için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava konusu ettiği ..... Mahkemesi'nin 14.12.2023 tarihli ..... sayılı kararı ile anılan bedelin davacıya ödenmesine karar verilerek istinaftan ve Yargıtay'dan geçmek suretiyle kesinleştiğini, buna göre bakiye 10.387.519,87 TL tutarındaki alacağın davacıya ödenmesi gerektiğini ileri sürüp şimdilik 100,00 TL'lik kısmının ödeme tarihi olana 05.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu faturaya ilişkin daha önce dava açıldığını ve verilen kararın kesinleştiğini, aynı faturaya dair yargılama süreci tamamlanmadığından davanın "Kesin Hüküm" yönünden incelenerek reddi gerektiğini, daha önce belirsiz alacak davası olarak açılan davada zaman aşımı süresi kesilmemiş olduğundan bakiye talebin zaman aşımına uğradığını, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde idari yargı mercilerinin görevli olduğunu, davanın yargı yolu, görev yönünden reddi gerektiğini, davanın esası bakımından da davanın reddi gerektiğini bildirip davanın öncelikle usulden, olmazsa esastan reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ... Katkı Payı Anlaşması
nedeniyle davalı tarafça düzenlenen faturaya yönelik, ödenen bedelin bir kısmının fazla tahsil edildiğinden bahisle iadesi taleplidir.
Davanın niteliği gereği ticari uyuşmazlık olup, arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 24/03/2025 tarihinde anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.
Davalı taraf yargı yolu itirazında bulunmuş ise de; davanın niteliği ve taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olmakla, adli yargı mahkemeleri görevli olmakla davalı tarafın yargı yolu itirazı reddedilerek yargılama mahkememizce sürdürülmüştür.
Davalı taraf zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de; davanın niteliği ve sözleşmeye dayalı olması, ödeme tarihi ve dava tarihi de gözetilerek zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla bu itiraz kabule şayan görülmemiştir.
Taraflar arasında ... Katkı Payı Anlaşmasının varlığı ihtilafsızdır. Davacı şirket vekili, davalının taraflar arasındaki sözleşme ve yönetmeliğe aykırı olarak belirlediği formülasyona göre tahakkuk ettirildigi iddia edilen ... Katkı Payı bedelinden fazla ödenen kısmın ödeme tarihinden itibaren isleyecek en yüksek ticari avans faiziyle birlikte tahsili istemiş, davalı taraf ise açılan davada adli yargının görevli olmadığını, idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın usulden, yapılan hesaplamadaki formülasyonun taraflar arasındaki sözleşme, yönetmelik ve teklif mektubu kapsamında belirlendiğini belirterek ve ayrıca daha önce açılan davada uyuşmazlığın karara bağlanarak kesinleştiğini bildirerek davanın esastan reddini savunmuştur.
Buna göre dosyada bulunan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;..... Mahkemesi'nin 05/02/2024 tarihli ve ..... sayılı kararıyla ... katkı payı bedelinden doğan uyuşmazlıkların ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi hususu kesin olarak hükme bağlamış olup bu itibarla Davalı tarafın olası yargı yolu uyuşmazlığı çıkarılması yönündeki talebine itibar edilmemiştir.
Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tahkikat safhası tamamlanmıştır.
Dosya kapsamından; taraflar arasında 18/01/2012 tarihli Rüzgar Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Lisans Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliği Hükümleri doğrultusunda yapılan yarışma sonucunda .....'nın 154 KV barasından sisteme bağlantı hakkı kazanan davacı şirkete ait ... ... Üretim Tesisi'nin ilk ünitesinin geçici kabulünün yapıldığı tarihten başlamak üzere ve tüm tesisin geçici kabulün yapıldığı tarihten itibaren 20 yıl süre boyunca ...'ne ödemeyi taahhüt ettiği, ... katkı payı bedelinin ödenmesi konulu ... katkı payı anlaşması düzenlendiği, katkı payı tutarının hesaplama yönteminin sözleşmenin 3. maddesinde, uygulanacak gecikme zammı faizinin sözleşmenin 6. maddesinde, banka teminat mektubunun hangi hallerde irat kaydedileceğinin sözleşmenin 7. maddesinde düzenlendiği ve toplam 11 maddeden ibaret olduğu, 2020 üretim dönemi için 21/01/2021 tarihli fatura örneğinin incelenmesinde davalı tarafından davacı şirkete 28.835.223,82-TL tutarlı fatura gönderildiği, faturanın ... katkı payı bedeli faturası olduğu ve KDV'si ile birlikte toplam 28.835.223,82 TL tutarlı olduğu, bu faturaya karşı davacı tarafından davalıya 05/02/2021 tarihinde "ihtirazı kayıt içerir" açıklaması ile ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
.....Mahkemesinin 14/12/2023 tarih, ..... sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı ... San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından davalı ... A.Ş. Aleyhine 05/04/2021 tarihinde açılan alacak davasında; 21/01/2021 tarihli 28.835.223,82-TLlık faturanın hesaplama yönteminin doğru olmadığı gerekçesiyle, dava konusu fatura kapsamında ihtirazi kayıtla fazla ödenen 16.931.126,05-TLnın davalıdan tahsili isteği ile açılan davanın yapılan yargılaması sırasında aldırılan bilirkişi raporunda; davacı tarafça 16.931.126,05-TL fazla ödeme yaptığı tespit edilerek mahkemece davanın kabulü ile 16.931.126,05-TLnın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine ..... Dairesinin 15/05/2024 tarih, ..... sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davalının kararı temyiz etmesi üzerine ..... Dairesinin 08/10/2024 tarih, ..... sayılı ilamı ile İstinaf dairesinin kararı onanarak karar kesinleşmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; Her ne kadar davacı ilk olarak açtığı ve kesinleşen ilama konu dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş ise de; davacı dava dilekçesinde fazla ödediği miktarı hesaplayarak bildirmiş ve yapılan yargılama sonucunda aldırılan bilirkişi raporunun hesabında da bu miktar olduğu gibi benimsenmiştir. Bu şartlar altında önceki karar bu dava için kesin hüküm teşkil edeceği gibi, uyuşmazlığın özü yapılan hesaplamalarla bir kez karara bağlanıp kesinleşmiş olmakla ve uyuşmazlıkların bir noktada nihai sonuca ulaşması gerektiğinden yeni bir hesaplama yöntemi ile davacının daha fazla miktara hak kazanacağı iddiası ile yeni bir dava açılamayacağından davanın reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.16/07/2025
Katip .....
e-imzalı
Hakim .....
e-imzalı