T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2025/432 Esas - 2025/594
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/432 Esas
KARAR NO: 2025/594
HAKİM: .......
KATİP: .......
DAVACI : .......
VEKİLİ: Av. .......
DAVALI : 1-.......
VEKİLİ: Av. .......
DAVALILAR : 2- .......
3- .......
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/06/2025
KARAR TARİHİ: 04/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/11/2020 günü saat 09:00 sıralarında sürücü ... yönetimendeki motosikleti ile ... Sokak istikametinde ilerlerken sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyon ile ....... Sokak istikametine döndüğü esnada sevk ve idaresindeki araç ile müvekkili ...'ın önüne ani bir şekilde kırması akabinde müvekkil motosiklet hakimiyetini koruyamamış ve davaya konu trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda müvekkili ...'ın fiziksel ve psikolojik zarar gördüğünü, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, davanın görevli mahkemede açıldığını, esasa ilişkin olarak müvekkilinin iş bu davayı sürücü ve ruhsat sahibine yöneltmesinde hukuki yararı bulunmadığını, davalı araç sürücüsü dava konusu zarara sebep olan kazada kusurlu olduğunu, manevi tazminat İMMS/Kasko poliçesi teminatı kapsamında olduğunu, müvekkili ...'ın söz konusu trafik kazası dolayısıyla ciddi bir şekilde yaralandığını, manevi tazminatın kişilik varlığında meydana gelen eksilme gözetilerek değerlendirilmesi gerektiğini belirterek sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sürücü/ruhsat sahibi açısından haksız fiilin gerçekleştiği 09.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 100.000,00-TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte poliçede kaza tarihi itibariyle maddi, bedeni talepler ayrımsız olarak azami 1.000.000-TL teminat ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın (kombine) yıllık azami 150.000,00-TL manevi olarak teminat kapsamına dahil edildiğini, ancak bu tutarın herhalükarda kişi başı bedeni zarar tutarının %50'sini aşamayacağını, müvekkili şirket nezdindeki poliçe sebebiyle başvuru sahibine karşı sorumluluğunun doğabilmesinin sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusurlu olmasına bağlı olduğunu ve sorumlu olacağı miktarın sürücünün kusuru oranına göre belirlenebileceğini, bu nedenle dava konusu olaya ilişkin ceza dosyası evraklarının getirtilerek dosyanın ....... rapor alınması için gönderilmesini, Yargıtay içtihadı dikkate alınarak davacıların sürekli malul olup olmadığının ....... tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak maluliyet raporu düzenlenmesi, hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemesi kaydı ile poliçe özel klozu gereği manevi tazinat taleplerinin kişi başı bedeni zarar tutarının %50'sini aşamayacağının poliçede hüküm altına alındığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek resen gözetilecek nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama devam ederken davacı vekilinin 03/09/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdikleri nazara alınarak taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 615,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Dosyada adli yardım talebi kabul edildiğinden 847,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Tarafların talepleri nazara alınarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ....... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/09/2025
Katip .......
(e-imzalı)
Hakim .......
(e-imzalı)