T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/441 Esas - 2025/953
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/441 Esas
KARAR NO : 2025/953
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08.02.2018
KARAR TARİHİ : 16.12.2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12.01.2026
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı ... sevk ve idaresinde iken 13/06/2017 tarihinde ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, ödenen tutarın davadan önce davalıdan talep edildiğini, ancak ödenmediğini, bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı şimdilik 29.000,00 TL'nin ödenme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini ve olaya sebep olan ... plakalı aracın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için araç kaydı üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç üzerine konulan tedbirin kaldırılmasına karar verilmesine,eksik harç ikmal edilmeden davaya devam edilmemesine, davanın zamanaşımına uğradığını, bu yüzden usulden red gerektiğini, kaldı ki diğer usulü şartların bulunmadığını, ve usülden davanın reddine karar verilmesini esasa ilişkin ise rücu şartlarının sınırlı olarak sayıldığını, bu koşulların davada gerçekleşmediğini, davacının davasını ispat zorunda bulunduğunu, ödenen miktarla değil ancak oluşan gerçek zarardan sorumluluk olabileceğini bildirerek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ZMSS sigortacısı davacının, trafik kazası nedeniyle zarar gören dava dışı üçüncü kişilere yapılan ödemenin, sigortalı davalının ağır kusuruna dayalı olarak rücuen tazmini istemine ilişkin olup dosya, ... Dairesi'nin 18.11.2022 tarih ve ... sayılı ilamına istinaden ... Mahkemesi'nin 19.12.2022 tarih ve ... sayılı görevsizlik kararına üzerine mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen delillerin toplandığı, makine mühendisi bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce ...'nden davaya konu trafik kazasına dair tahkikat evrakı, ... Mahkemesi'nden ise aynı kazaya dair ... Esas sayılı ceza dosyası sureti celp edilerek incelenmiş olup dosya kapsamı itibariyle yargılamaya yenilik katmayacağı görüldüğünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.
Dosyaya mübrez hasar evrakının incelenmesinden; davalıya ait ... plakalı çekicinin, davacı sigortacı tarafından düzenlenen ... no.lu ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, 03.06.2017 tarihinde karıştığı çok taraflı, yaralamalı trafik kazası neticesinde hasara uğrayan ... plakalı araç nedeniyle 28.08.2017 tarihinde davacı sigortacının 29.000,00-TL hasar ödemesi yaptığı anlaşılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından sunulan 08.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davalı ... ... A.Ş.'ye ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın ... 2918 sayılı KTK'nın 84/e ve 52/1-b maddelerini ihlal etmesi nedeniyle meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olacağı ... Dava dışı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in ... kusursuz olacağı, ... ... plakalı araçta trafik kazası nedeniyle 44.949,60-TL hasar meydana geldiği, kazanın gerçekleştiği tarihte aracın ikinci el piyasa rayiç bedelinin 32.000,00-TL olması nedeniyle aracın onarımının ekonomik olmayacağı, pert-total işlemine tabi tutulması gerekeceği, aracın sovtaj değerininm 3.000,00-TL olduğu, zararın kaza tarihi olan 03.06.2017 tarihi itibarıyla 29.000,00-TL olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Celp edilen ... Esas sayılı ceza dosyasının incelenmesinden; sigortalı araç sürücüsü ...'nın 30.11.2018 tarihinde alınan ifadesinde, kaza sırasında yorgunluğunun ve sağlık problemlerinin etkisiyle bir anda tansiyon yaşayarak direksiyon üzerine yığılıp kaldığını beyan ettiği, aynı dosyada alınan ...'nun 27.05.2019 tarihli raporunda, araç sürücüsünün beyin tomografisinin normal olduğu, kişide bilinç kaybından ve bilinç kaybına neden olabilecek herhangi bir travmatik lezyondan bahsedilmediği, ...'nun 21.02.2022 tarihli raporunda ise, kazanın, sanığın sevk ve idaresindeki çekici ile kaza mahalli yolda seyir halindeyken sevk ve idare hatası sonucu karşı istikamete ayrılan yol bölümüne girmesi, ardından mahaldeki kırmızı ışıkta beklemekte olan araçlara çarpması şeklinde gerçekleştiğinin kabulü halinde, sanığın sevk ve idaresindeki çekici ile kaza mahalli yolda seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermesi, idaresindeki aracı kendi istikametine ayrılan yol bölümünde tutma özenini göstermesi gerekirken belirtilen bu hususlara riayet etmediği, aracın kontrolünü kaybederek karşı istikamete ayrılan yol bölümüne girdiği ve mahaldeki kırmızı ışıkta beklemekte olan bahse konu araçlara çarptığı anlaşılmakla meydana gelen bahse konu kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli kusurlu olduğunun, sanığın sağlık problemi sebebiyle bilinç kaybına uğraması sonucu aracın kontrolü kaybederek karşı istikamete ayrılan yol bölümüne girmesi ardından mahaldeki kırmızı ışıkta beklemekte olan araçlara çarpması şeklinde gerçekleştiğinin kabulünde ise, sanığın sağlık problemleri yaşadığı, ancak bu hususun farkında olmasına rağmen kendi can güvenliğini ve taşıt trafiğini tehlikeye atar vaziyette idaresindeki araç ile seyir haline geçtiği, kaza mahalline geldiğinde ise bilinç kaybına uğraması sonucu aracın kontrolünü kaybettiği ve karşı istikamete ayrılan yol bölümüne girerek mahaldeki kırmızı ışıkta beklemekte olan bahse konu araçlara çarptığı anlaşılmakla meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile tali kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüş olup mahkemece yapılan ceza yargılaması sonucunda verilen 02.05.2024 tarih ve ... sayılı kararı ile sigortalı araç sürücüsü sanığın taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve kararın, istinaf incelemesinde olup henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
ZMSS Genel Şartlar md. B.4/a bendinde "Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise" sigortacının sigortalıya rücu edebileceği düzenlenmiştir. Bu minvalde tam (%100) kusurlu olmak ağır kusurlu veya kasıtlı olmak biçiminde kabul edilmemektedir. Ağır kusurda, "tam bir aldırmazlık" söz konusu olup bağışlanması kesinlikle olanaksız olan irade eksikliği esasına dayanır. Dolayısıyla tek başına trafik kurallarına uyulmaması, rücu koşullarının oluşması için yeterli değildir. Keza, ...'ın pek çok ilamında kırmızı ışıkta geçmenin, tam kusur olmakla birlikte ağır kusur olmadığına karar vermiştir. Tazminatı gerektiren olayın işletenin veya hareketlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusur sonucu oluştuğunun ispat yükü ise, bunu ileri sürecek olan sigortacıya aittir(Bu hususlarda: ...'nın 10.12.2003 tarih ve ...sayılı ilamı, ....'nin 13.03.2003 tarih ve ... sayılı ilamı).
Somut olayda, niza konusu trafik kazasının, davacıya ... poliçesi ile sigortalı ... çekici, ... dorse plakalı aracın, ... istikametine doğru seyir halinde iken, ... yolu üzerindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda ters şeride girerek ... plakalı araçlara çarpması suretiyle meydana geldiği anlaşılmış olup dosyaya mübrez kayıt ve belgeler, alınan bilirkişi raporu ile celp edilen ceza dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde, mezkur trafik kazasının davacıya sigortalı ... plakalı çekicinin sürücüsü ...'nın dikkatsiz ve tedbirsizce davranışına bağlı olarak %100 oranda tam kusuruyla meydana geldiği sabit olmakla birlikte kazanın, adı geçenin kasta veya ağır kusura dayanan hareketiyle meydana geldiğinin kabulüne olanak bulunmadığı anlaşılmakla, davacı sigortacının sigortalısına rücu koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 495,25-TL harçtan mahsubu ile bakiye 120,15- TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 29.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 150,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16.12.2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.