T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/45 Esas - 2025/939
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/45 Esas
KARAR NO : 2025/939
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2025
KARAR TARİHİ : 10/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.06.2015 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araçların çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç içinde bulunan müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü davalı ..., araç maliki davalı ... ve Sigortacısı davalı Sigorta Şirketi olup, ... plakalı aracın kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, davalı Sigorta Şirketi'ne yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını, arabuluculuk safhasında da anlaşamadıklarını, kalıcı sakaklığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ile davalıların kusur durumu da gözetilerek manevi tazminat talepleri bulunduğunu ileri sürüp şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsilini 100,000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11.11.2025 tarihli harçlandırılmış Değer Artırım Dilekçesi ile davasını 1.032.659,35 TL'ye çıkartmıştır.
CEVAP:
Davalı .... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı itirazında bulunarak, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve davacının zararı oranında olabileceğini, alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar bulunmadığını, sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava açıldığını, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kaza ile araz arasında illiyet bağının bulunmadığını, maluliyet oranının tespiti gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının tazminat taleplerinin zaman aşımına uğradığını, aracın asıl maliki ve işleteni ... olup, ... bakımından davanın husumetten reddi gerektiğini, yaşanan trafik kazasında tüm kusurun sürücü ...'ta olmadığını, dava konusu kazada davacının yaralanmadığını, davacının kazada bir zararı meydana gelmediğinden talep edilen maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, faiz türünün somut olayda hukuken karşılığı bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçesiyle sigortalanan ve davalı sürücü ...'un sürücüsü olduğu, davalı ...'un işleteni/maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile yaralanan davacının açtığı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır; ... nolu soruşturma dosyasının UYAP sistemi üzerinden geldiği, dava konusu 18.06.2015 tarihli kazaya ilişkin ... tarafından tutulan kaza tespit tutanağının geldiği, davacının kaza sonrası tedavi gördüğü tüm hastanelerdeki hastane kayıtlarının ve tedavi evraklarını içeren kayıtların geldiği,...'dan maluliyet raporunun aldırıldığı, trafik kaydı, kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, hastane cevabi yazıları, davacının ... kayıtlarının geldiği ve gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporunun dosya içerisine alındığı görülmüştür.
... Poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı hususi otomobil ... adına kayıtlı iken 23.03.2015-23.03.2016 tarihleri arasında kaza tarihini de kapsayacak şeklide davalı ... Sigorta Şirketi'nde ... poliçesi ile teminat altında olduğu, poliçe limitinin ayrı ayrı 290.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Mahkememizce ... aldırılan 22.08.2025 Tarihli Maluliyet Raporunda Özetle; ''... kızı, 22/07/1992 doğumlu ...’ın dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan
muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 18/06/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen ... diskinde santral geniş anüler yırtık ve diğer yaralanmaları dikkate alınarak;
1) 30 Mart 2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü,
Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında Kas İskelet Sistemi,
Kas iskelet sistemi,
Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik için,
a) Yaralanma Modeli veya Tanı İlişkili Değerlendirme kullanılarak,Tablo 1.1 Lomber
omurganın engellilik oranları (yaralanma modeli)II) Kırıklar: (1) bir vertebrada %25’den
az vertebra kompresyonu (2) dislokasyon olmaksızın posterior eleman kırığı (3) vertebra
Cisminde kırık olmaksızın yer değiştiren spinöz veya transvers proses kırığı içinengel
oranının%8 olduğu,
18/06/2015 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %8 (yüzde sekiz) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu,
2) Kaza nedeniyle hastanın tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı
ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu,
3) Tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğumuzu bildirir Adli Tıp
Kurulu raporudur.
.'' bildirmişlerdir.
Davacının davadan önce davalı sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvurusunun usulden reddedildiği ve hakem dosyasına yapılan itirazın da reddine karar verildiği görülmüştür.
2918 sayılı KTK'da ... (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları ... bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
... sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz .... 09/06/2003, ...,).
Trafik Bilirkişisi ...'den ve 'Aktüer Bilirkişisi ...'ten Aldırılan 30.09.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; ''...’ın 18.06.2015 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle, taraflar arasında görülmekte olan maddi tazminat davasının yargılaması aşamasında, Sayın Mahkemece re’sen bilirkişi olarak seçilmemiz üzerine, dosya ve ekleri incelenerek, talep konusu maddi tazminat miktarına ilişkin olarak işbu
rapor düzenlenmiş, nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere aşağıdaki sonuç ve
kanaatlere ulaşılmıştır.
A-Kusur Bilirkişi Yönünden Sonuç:
1-... plakalı araç sürücüsü ...’ un meydana gelen kazada KTK’nın 84/g 46/b, 56/a, kurallarını ihlalen % 100 oranında TAM KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır.
2- ... plakalı araç sürücüsü ...’ ın kazaya etken kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ olduğu
3-) Kazaya etken başkaca unsurun olmadığı,
B-Tazminat Hesabı Yönünden Sonuç:
1. Davacı vekilince; davacı ... lehine 100,00 TL geçici iş
göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı
gideri tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatı ile 100.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu,
2-Davacı ...’ın kusursuz olduğu tespit edilmiş olup, zarardan
kusur indirimi yapılmadığı,
3. Davacı ...’ın 18.06.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası
sonucu yaralanması nedeniyle, bedensel özür oranının %8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay
olduğunun tespit edildiği,
4. Davacı lehine 3.980,03 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,
5. Davacı lehine 1.242,54 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı,
6. 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı,
7. Tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, ...’nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda
Sayın Mahkemece pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 980.587,66 TL sürekli iş
göremezlik tazminatı hesaplandığı,
8. ... kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 1.027.436,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,
9.18.06.2015 kaza tarihi itibariyle ... poliçesi teminat limitinin, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 290.000,00 TL olduğu,
Buna göre davacının, davalı sigorta şirketinden, sürekli sakatlık teminatından 290.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile Tedavi (Sağlık) Giderleri Teminatından 3.980,03 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.242,54 TL
geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı,
10.Davacı tarafça, davalı ... şirketine yapılan başvurunun,
29.09.2022 tarihinde e-posta ile gönderildiğinin e-posta belgesinden tespit edildiği, Sayın
Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 12.10.2022 tarihinde davalı ... şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı,
11. Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının otomobil olduğunun araç ruhsatından tespit edildiği, kanaatinde olduklarını," bildirmişlerdir.
Alınan raporlar yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı sigorta şirketine ... sigortası ile sigortalı, davalılardan ... 'un sevk ve idaresindeki, davalı ...'un maliki olduğu ... plaka sayılı aracın karışığı trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması sebebiyle eldeki davanın açıldığı, mahkememizce Kusur Bilirkişiden aldırılan ve meydana gelen trafik kazasında davalı ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, olayın davacı açısından yaşanan bir trafik kazası niteliğinde olduğu, davalı sürücü, davalı maliki ve davalı sigorta şirketinin (poliçe limitleri dahilinde) kusur durumu gözetilerek tespit edilecek maddi zarardan birlikte sorumlu oldukları sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı sigorta şirketine ... sigortası ile sigortalı aracın davacıya çarpması sonucu davacının ...'dan aldırılan rapora göre; bedensel özür oranının %8 olduğu, iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği ve sürekli veya geçici bakıma ihtiyacının ise 1 (bir) ay olduğu, aktüer bilirkişi tarafından TRH-2010 yaşam tablosu, kazaya karışan tarafların kusur durumu, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kasiyer olarak çalışmakta iken aldığı asgari ücreti üzerinden geliri ile güncel Yargıtay içtihatları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu davacı için 3.980,03 TL geçici iş göremezlik tazminatı,1.242,54 TL bakıcı gideri ve 1.027.436,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatı isteyebileceği, kabul edilecek bu tutara aracın kullanım amacı gözetilerek sigortalı aracın kullanım amacı nedeniyle davalı şahıslar yönünden kaza tarihi olan 18.06.2015 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 12.10.2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sorumlu oldukları anlaşılmış, davacının bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı sigorta şirketinin ölüm ve sakatlanma kişi başı limitinin 290.000,00_TL ve sağlık giderinin kişi başına 290.000,00-TL olduğu gözetilerek hükmedilen maddi tazminattan poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunun tespiti ile dava ve talep arttırım dilekçesi nazara alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulüne ilişkin karar verilerek, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
Davacı tarafın işleten ve haksız fiil sorumlusu davalılara karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde, bilindiği üzere 6098 sayılı TBK'nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, kazaya karışan tarafların kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü, davacıya yapılan rücuya tabi ödeme durumu, davacının yaralanması nedeniyle içinde bulunduğu ve ileride yaşanacağı muhakkak elem, keder ve ızdırap göz önünde bulundurularak davacıya 75.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ...'tan tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği anlaşıldığından manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Maddi Tazminat DAVASININ KABULÜNE,
3.980,03 TL geçici iş göremezlik tazminatı,
1.242,54 TL bakıcı gideri ve
1.027.436,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (davalı sigorta şirketinin poliçe limitindeki sağlık ve sakatlık olmak üzere poliçe limitinin ayrı ayrı 290.000,00 TL olduğu gözetilerek poliçe limitleriyle sınırlı olarak) davalı sigorta şirketi yönünden 12.10.2022 temerrüt tarihinden itibaren davalı şahıslar yönünden 18.06.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
75.000,00 TL manevi tazminatın davalı şahıslardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 70.540,96-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 19.343,88-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 51.197,08-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçe limitindeki sağlık ve sakatlık olmak üzere poliçe limitinin ayrı ayrı 290.000,00 TL olduğu gözetilerek poliçe limitleriyle sınırlı olarak) alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 17.712,88 TL peşin harç ve 17.631,00 TL ıslah harcı olmak üzere 19.959,28 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçe limitindeki sağlık ve sakatlık olmak üzere poliçe limitinin ayrı ayrı 290.000,00 TL olduğu gözetilerek poliçe limitleriyle sınırlı olarak) alınarak hazineye gelir kaydına,
4- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçe limitindeki sağlık ve sakatlık olmak üzere poliçe limitinin ayrı ayrı 290.000,00 TL olduğu gözetilerek poliçe limitleriyle sınırlı olarak) alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan; 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.330,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 10.330,00 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçe limitindeki sağlık ve sakatlık olmak üzere poliçe limitinin ayrı ayrı 290.000,00 TL olduğu gözetilerek poliçe limitleriyle sınırlı olarak) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 160.899,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan(davalı sigorta şirketinin poliçe limitindeki sağlık ve sakatlık olmak üzere poliçe limitinin ayrı ayrı 290.000,00 TL olduğu gözetilerek poliçe limitleriyle sınırlı olarak) alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre vekalet ücretinin 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı şahıslardan alınarak, davacıya verilmesine
8-Davalı şahıslar manevi tazminat davasından kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 25.000.,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şahıslara verilmesine,
9-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı şahıslar vekillerinin e-duruşma ile yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.10/12/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı