T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/537 Esas - 2025/576
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2025/537 Esas
KARAR NO : 2025/576
HAKİM : ......
KATİP : ......
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALILAR : 1- ......
VEKİLİ : Av. ......
: 2- ......
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/08/2024
KARAR TARİHİ : 18/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı alt işveren şirketlerde çalışan işçilerden ...'ın davalı alt işverenler tarafından ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili için davacı şirkete karşı ...... esas sayılı dosya ile dava açtığını, yargılama neticesinde davanın kabul edildiğini, işçinin yargı kararını ...... sayılı dosya ile takibe koyduğunu ve davacının şirketin takip dosyasına 29.05.2023 tarihinde 150.275,26 TL ve 03.07.2023 tarihinde 5.496,69 TL ödediğini, rücuen tazminat ödemesi kapsamında dava dışı alt işveren ...'ın toplam davacı kuruma 1.033,81 TL ödeme yaptığını, diğer davalı alt işverenlerce herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflar arasındaki hizmet sözleşmelerine göre işçilik alacaklarının yüklenici (alt işveren) sorumluluğunda olduğunu belirterek takip dosyasına yapılan toplam 155.035,75 TL ödemenin 29.05.2023 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının mali Müşavir olduğunu, dava dilekçesinde adı geçen dava dışı işçi ...'ın davalı yanında çalıştığını, davalının davacı kurumla arasında herhangi bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, iş bu dava ile davalı arasında hukuki ilişki bulunmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava hizmet temini sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalılardan rücuen tahsiline ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 1/(1) maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." hükmü düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 114/(1)-c maddesine göre, görev hususu dava şartlarından olup aynı kanunun 115. maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması ve gözetilmesi gerekmektedir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK 'nın 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir
Eldeki davanın incelenmesinde, davalı hakkında yapılan tacir araştırmasında; ...... yazı cevabında davalı ...'in ve ...'in faaliyetlerinin esnaf faaliyetini aşacak şekilde ticari hacimlerinin bulunmadığı, eldeki davanın hizmet temini sözleşmesinden kaynaklanmakta olup iş bu davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair yasal bir düzenlemenin de bulunmadığı anlaşıldığından bu davalılar yönünden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniye dava dilekçesinin HMK 114/1-c,115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ...... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ...... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/07/2025
Katip ......
e-imzalı
Hakim ......
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.