T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/56 Esas - 2025/935
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/56 Esas
KARAR NO : 2025/935
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/01/2025
KARAR TARİHİ : 10/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 09.01.2026
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.04.2022 tarihinde ... sevk ve hakimiyetindeki ... plakalı araç ile davacı ...'ın sevk ve hakimiyetindeki aracın çarpışması sonucu ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağına göre ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın asli kusurlu olduğu ve müvekkilinin kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin kazada yaralandığını, kaza sonrası ... Soruşturma dosyasında ... kararı verildiğini, davalı Sigorta Şirketi'ne başvuru yapıldığını, ancak davalının ödeme yapmadığı gibi zorunlu arabuluculukta da sulh olunamadığını, olayda kusurlu ... plakalı aracın davalı Sigorta Şirketi'nde ... poliçesi ile teminat altında olduğunu ileri sürüp fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 17.11.2025 tarihli harçladırılmış Islah Dilekçesi ile davasını 622.886,33 TL'ye çıkartmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının usulüne uygun başvurusu bulunmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, maluliyet raporu ve kusur raporu aldırılması gerektiğini, ...'dan rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz sorumluluğu bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyetinden kaynaklı maddi zararının ... poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tazmini isteğine ilişkindir.
Taraflarca dayanılan delillerin toplanmıştır: Kaza tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyasının geldiği, ...'ya yazılan müzekkereye cevap geldiği, davacının ekonomik sosyal durum araştırmasının yapıldığı,...Soruştura sayılı dosyasının UYAP üzerinden geldiği, davacı yanın dava konusu kaza nedeniyle tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evraklarının geldiği, ... 'dan maluliyet raporu ve gerekli kusur ve aktüer bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosyamız içerisine alındığı görülmüştür.
... poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı ticari kamyonetin ... Hay. Adına kayıtlı iken kaza tarihini de kapsayacak şekilde 16.04.2024-16.04.2025 tarihleri arasında davalı Sigorta Şirketi'nde ...'li olduğu poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle 1.800,000,00 TL olduğu görülmüştür..
... 'nun 23.09.2025 tarihli raporunda;" Yukarıda muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen ... ve ... olduğu , 21.01.2000 doğumlu ... T.C. Numaralı ...'ın 30.04.2024 tarihli yaralanması neticesinde;
1-Erişkinler için Engellilik Değerlendirilme Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engele oranın %3 (yüzdeüç) olduğu,
2-9(dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı,
3- 1 (bir ) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu,
4-Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727) sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde olduğumuz hususları saygılarla arz olunur." bildirmişlerdir.
2918 sayılı KTK'da ... (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları ... bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
Trafik bilirkişisi ...'den aldırılan 07.07.2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; " Açıklanan nedenlerle,
1-... plakalı araç sürücüsü ... meydana gelen kazada 2918 sayılı
KTK nın 47/1c-d kurallarını ihlalen kazaya etken % 100 oranında TAM KUSURLU olduğu
kanaatine varılmıştır.
2- ... plakalı araç sürücüsü ... kazaya etken kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ olduğu kanaatine varılmıştır.
3- Park halinde bulunan ... plakalı aracın kazaya etken kural ihlali
görülmediğinden KUSURSUZ olduğu kanaatine varılmıştır.
4- ... plakalı araç sürücüsü ...’ ın kask kullanımına ilişkin durumun Kaza Tespit Raporu ilgili kısmında belirsiz olarak işaretlendiği ancak dosyada sürücünün kask
kullanmadığına dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından Müterafik Kusura ilişkin
değerlendirme Sayın Mahkemeniz Takdirlerine bırakılmıştır.
5-Kazaya etken başkaca unsur olmadığı kanaatine varıldığı" bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi ...'ten aldırılan 11.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " ...’ın 30.04.2024 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle, taraflar arasında görülmekte olan maddi tazminat davasının yargılaması aşamasında, Sayın Mahkemece re’sen bilirkişi olarak seçilmemiz üzerine,
dosya ve ekleri incelenerek, talep konusu maddi tazminat miktarına ilişkin olarak işbu rapor düzenlenmiş, nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere aşağıdaki sonuç ve kanaatlere ulaşılmıştır.
1. Davacı vekilince; davacı ... lehine 100,00 TL geçici iş göremezlik
tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu,
2. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07.07.2025 tarihli raporda,
meydana gelen kazanın oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsü ... % 100 oranında TAM KUSURLU olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın KUSURSUZ olduğu, ...’ ın kask kullanımına ilişkin durumun Kaza Tespit Raporu ilgili kısmında belirsiz olarak işaretlendiği ancak dosyada sürücünün kask kullanmadığına dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından Müterafik Kusura ilişkin değerlendirmenin Sayın Mahkemeniz Takdirlerine bırakıldığı
tespit edilmiş olup, zarardan kusur indirimi yapılmadığı,
3. Davacı ...’ın 30.04.2024 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası
sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %3 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik
halinde kaldığı ve 1 ay başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun tespit edildiği,
4. Davacı lehine 179.609,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,
5. Davacı lehine 20.002,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı,
6. 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net
asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı
yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı,
7. Tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ’nin kaldırılmasıyla
birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi
istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda
Sayın Mahkemece pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden
hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 423.274,33 TL sürekli iş
göremezlik tazminatı hesaplandığı,
8. ... kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının
22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması
gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 434.909,33 TL sürekli iş göremezlik
tazminatı hesaplandığı,
9. 30.04.2024 kaza tarihi itibariyle ... poliçesi teminat limitinin, sakatlık
teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 1.800.000,00 TL olduğu,
10. Davacı tarafça, davalıya yapılan başvurunun, 09.12.2024 tarihinde tebliğ
edildiğinin gönderi takip belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd
koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü
sonrasına gelen 20.12.2024 tarihinde davalının temerrüde düşeceğinin hesaplandığı,
11. Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım
amacının kamyonet olduğunun ... poliçesinden tespit edildiği,
12. Davalı vekilince, “davacının zararından müterafik kusur indirimi yapılması
gerektiği” belirtilmiş olup, bu hususun tespiti Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğundan tarafımızca bu yönde bir indirim yapılmadığı,
Kanaatinde olduğumu, Mahkemenize ait olmak üzere
saygılarımla arz ederim. " bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları bilimsel verilere uygun, hüküm vermeye yeterli ve elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası yapılan ... plaka sayılı aracın davacının kullandığı araca çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının maluliyeti oluştuğundan bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı, kolluk tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına benzer şekilde yargısal denetime elverişli ve somut hadisenin gelişimine uygun tespitlere yer verilen mevcut kusur raporuna göre davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün KTK nın 47/1c-d kurallarını aykırı davranıp kural ihlali yaparak kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiği, davacının kazada kusurunun bulunmadığı, davacı aleyhine tespit edilecek maddi tazminattan indirim yapılmasının gerektirir bir husus bulunmadığı, kaza tespit tutanağında davacının kask kullanmadığına ilişkin bir saptama olmadığından ve yaralanmanın kafada olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasına yer olmadığı, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı sigorta şirketine ... sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak alınan dosyada mevcut adli tıp raporuna göre davacının sürekli iş gücü kaybının %3 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik
halinde kaldığı ve 1 ay başkasının yardımına ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, davacının asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilen geliri, ... yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları, TRH-2010 yaşam tablosu nazara alınarak düzenlenen aktüer/hesap bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 423.274,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 179.609,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 20.002,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 622.886,33 TL maddi tazminat talep edebileceğinin belirtildiği, davacı vekilinin belirtilen bu tutarlar üzerinden talep arttırım dilekçesini sunduğu, dava öncesi davalıya yapılan başvuru sebebiyle davalının 20.12.2024 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, kabul olunan bu tutara sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi dikkate alınarak temerrüt tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletileceği anlaşılmakla dava ve talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜNE,
423.274,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
179.609,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı,
20.002,50 TL bakıcı giderinin 20.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken toplam 42.549,37 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.742,40 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 39.806,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç ve 2.127,00 olmak üzere toplam 3.447,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 212,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 11.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.712,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 99.433,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.10/12/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır