T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2025/57 Esas
KARAR NO : 2025/713
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2025
KARAR TARİHİ : 10/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... Şirketi, 19 Haziran 2023 tarihinden bu yana ''...'' ismiyle ... adresinde cafe olarak hizmet verdiğini, Davalı taraf ise ''...'' isimli cafeyi 8 Ekim 2024 tarihinde ... adresinde ''yeni'' imajı ile açılış gerçekleştirmiş ve faaliyetlerine başladığını, Davalı tarafın hizmete sunduğu işletme ile davacıya ait işletme arasında müşterileri yanıltmaya ve haksız rekabet sağlamaya yönelik oldukça fazla benzerlikler bulunduğunu, 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 maddesi, “Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” fiillerini haksız rekabet hallerine örnek olarak saydığını, Uygulamada ticari form da bu madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, Aynı Kanun’un 56. maddesi de, “Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; fiilin haksız olup olmadığının tespitini, haksız rekabetin men’ini, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, kusur varsa zarar ve ziyanın tazminini, manevi tazminat verilmesini” isteyebileceğini öngörüldüğünü, bilirkişilerce düzenlenecek rapor sonucunda davalı yanın davacı işletmeye yönelik haksız rekabet eylemleri içerisinde olduğu görüleceği belirtilerek davalı tarafından yaratılan haksız rekabet durumunun önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarını davaya konu edilen talepler açısından zamanaşımı süresi dolduğunu, Ayrıca işin esasına girildiğinde dahi davaya konu soyut talepler değerlendirildiğinde hiçbir hukuki dayanağın olmadığını, davalının işlettiği söz konusu mülkte bina sahipleri tarafından cafenin bahçeyi kullanımına izin verilmediğini, 2024 yılı Ağustos ayında bina sakinleriyle anlaşılıp bahçe için kira bedeli verilerek bahçe kullanımına izin verildiğini, Bu sebeple cafe yenilendiğini Bu tadilat sürecinde cafenin iç dekoru ve konsepti için mimarlar ve marka yöneticilerinden görüşler alındığını, davacının dilekçesinde bahsettiği "haksız rekabet" iddiası tamamen hukuki dayanaktan yoksun ve gerçeklikten uzak olduğunu, davacının dilekçesinde belirttiği gibi bir haksız rekabet durumu oluşmadığını, davacının iddia ettiği haksız rekabet oluştuğuna dair söylemler hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız rekabet halinin uygulanabilmesinin koşullarından biri de karıştırılmaya yol açan fiillerin objektif olarak mevcut olması gerekeceğini, karıştırılma nesnel olarak değerlendirilmesi gerektiğini, Karıştırılma hususu göz önünde bulundurulurken hedef olan müşteri kitlesi nezdindeki izlenimlerin nazara alınması gerektiğini, iç mekan görünümleri açısından her iki cafe oldukça farklı olduğunu, sıradan bir tüketici nezdinde en ufak bir benzerlik algısı oluşmayacağı ve davacının iddia ettiği gibi herhangi bir haksız rekabet unsurunun bulunmadığını, haksız rekabet iddialarında, benzerliğin kasıtlı olup olmadığı, tüketici nezdinde karışıklığa yol açıp açmadığı, sektörel gelenekler ve piyasa koşulları gibi faktörler dikkate alınacağını, işletmelerin genel trendleri takip etmesi veya sektörel benzerlikler taşıması, kendi başına haksız rekabet oluşturamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 25.07.2025 tarihli raporda özetle: "Her iki mekân birbirinden yaklaşık 20 dakika yürüme mesafesindedir. Coğrafi konum itibariyle davacı mekanı ... Caddesine açılan bir sokakta olup ... olarak anılan semtte bulunmaktadır. Davalı mekanı ise, ... caddesinin alt ucunda olup ... semtinin girişindedir. Davacı ve davalı kafelerini birbirinden ayıran ... Bulvarı bulunmaktadır. Bu iki mekânın birbirinden uzaklığı ve ayrı semtlerde olmaları aynı müşteri portföyüne hitap etmediği şeklinde yorumlanmaktadır. Dış mekanda kullanılan tenteler, hasır püsküllü şemsiyeler, ahşap oturaklar ve şezloglar arasında bir benzerlik yoktur. Dış mekan atmosferi (ambiyansı) tamamen farklıdır. Zeminde çakıl taşı kullanılması ise drenaja imkan sağlaması, dışardaki çamur ve tozların mekanın içine taşınmaması açısından pratik bir çözüm olduğundan bir benzerlik unsuru olarak değerlendirilemeyeceği kanaatindeyiz. İç mekanlar arasında; hem ikramlar hem de mobilyalar, oturma üniteleri ve aydınlatma lambaları açısından bir benzerlik olmadığı ise çok belirgin bir husus olarak değerlendirilmiştir. Dükkan atmosferinde sosyal unsur olan personel (garson ve çalışan) kıyafeti açısından da mekanlar arasında farklılık söz konusudur. Sonuç olarak dava konusu davalı Kafe mekanı ile davacı yanın kafe mekanı birbirinden farklı olduğu, TTK.'nunda yer verilen şekli ile bir haksız rekabetten söz edilemeyeceği kanaatine varılmış olup" şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava TTK 54 vd maddelerinde düzenlenen haksız rekabet nedeniyle haksız rekabetin tespiti, önlenmesine ilişkindir.
Mahkememizce mahallinde 30/06/2025 tarihinde bilirkişi marifetiyle keşif icra edilmiştir.
6102 sayılı TTK'nun haksız rekabete ilişkin amaç ve ilke başlıklı 54. maddesinde "(1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.
(2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar başlıklı 55. maddesinde "(1) Aşağıda sayılan hâller haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır:
a) Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikle;...
4. Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak,...
Hukuki sorumluluklar başlıklı 56. maddesinde "1)Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse;
a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini,
b) Haksız rekabetin men’ini,
c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını,
d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini,..
TTK'nun 54. maddesinde rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek genel ilke ortaya konulmuş 55. maddede ise dürüstlük kuralına aykırı davranış ve ticari uygulamalara ilişkin haksız rekabet hallerinin başlıcaları bentler halinde gösterilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 56/1-d maddesi uyarınca haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse, haksız rekabette bulunan kişinin kusuru bulunmak şartıyla zarar ve ziyanının tazminini isteyebilir. Aynı hükmün 1. bendinin son cümlesinde ise, davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkimin, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verebileceği hüküm altına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından işletilen ... adresinde yer alan cafe olarak işletilen işletmenin, davalı tarafından yine cafe olarak işletilen ... adresindeki işletme tarafından iç dizayn, dış mekan, mobilya ve müşterilere sunulan ürünlerin haksız olarak kopyalanıp kopyalanmadığı, müşterilerin yanıltılıp yanıltılmadığı, işletmeler arasında ayırt edici unsurların bulunup bulunmadığı, ticari formların benzer nitelikte olup olmadığı ve davalı eyleminin haksız rekabet teşkil edip etmediğine ilişkindir. Mahkememizce icra edilen keşif sonrasında alınan rapordan kabul edildiği üzere, her iki işletmedeki masa ve sandalyelerde kullanılan malzemelerin materyal ve görünüm ve renk itibariyle farklı olduğu, farklı tipte aydınlatmaların kullanıldığı, dış mekanda ise davacının işletmesinde ahşap tarzda tente mevcutken davalı işletmesinde yer almadığı, yine bahçede kullanılan dış mekan mobilyalarının da materyal ve görünüm itibariyle farklı olduğu, davacı tarafından dış mekanda hasır püskülün bulunmasına rağmen davalı işletmesinde buna yer verilmediği, mekanlar arasındaki mesafe dolayısıyla aynı müşteri portföyüne hitap etmedikleri anlaşıldığından davalı eyleminin haksı rekabet teşkil etmediği kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 615,40 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/10/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.