T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2025/61 Esas - 2025/434
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/61 Esas
KARAR NO: 2025/434
HAKİM:......
KATİP: ......
DAVACI : ......
VEKİLİ: Av. ......
DAVALILAR : 1- ......
2- ......
VEKİLİ: Av. ......
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/01/2025
KARAR TARİHİ: 17/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili uhdesinde bulunan "... İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım- Onarım ve Tadilat İşi" kapsamında davalı taşeron firmalarda çalışan ve ... 'na karşı ...... Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu işçilik alacağı konulu dava neticesinde, dava dışı işçi ...'e ... tarafından ödenen tutarın 04/09/2024 tarihinde müvekkili alacağından mahsup edildiğini, davalıların müvekkili ile arasındaki sözleşmeler gereğince ilgili ödemeden sorumlu olduğunu belirterek, kısmi dava olarak (her bir davalının 100,00-TL tutar ile sınırlı olmak üzere) şimdilik 200,00-TL'nin ... tarafından müvekkili şirketin hakedişinden mahsup ettiği 04/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu olduğu payları oranındaki miktarlar kadar tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalılar vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin müvekkili ... İnşaat nezdindeki çalışmasının 30/03/2013 tarihinde, müvekkili ... nezdinde çalışmasının ise 27/09/2017 tarihinde son bulduğunu, davacının tüm alacak kalemlerini müvekkillerinden talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesi gereği müvekkilinin kıdem tazminatı dışındaki alacak kalemlerinden sorumlu tutulmasının yasanın açık hükmüne aykırı olduğunu, dava dışı işçinin kıdem tazminatına hak kazanmış olması halinde de müvekkilinin sorumluluğunun işçinin yalnızca müvekkili nezdinde çalıştığı süre ile sınırlı olduğunu, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsili istemine ilişkin olup mahkememizce taraf delilleri toplanmış, ...... Esas sayılı dava dosyası sureti, ...... sayılı takip dosyası sureti, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, davaya konu ödemelere dair bilgi ve belgeler ile ... kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
19/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davacı şirket tarafından dava dışı işçi ...'e ödenen toplam 15.844,12-TL’den yüklenici şirketlerin sorumlu olduğu miktarların davalı … Ltd. Şti.’nin 13.994,55-TL, .... … Ltd. Şti.’nin 1.849,57-TL olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasının mümkün olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; özellikle celp olunan ... kayıtlarından da sabit olduğu üzere işçilik alacakları dava dışı işsahibi ... tarafından ödenip davacı yüklenicinin hak edişinden kesilen işçinin davalı taşeroların işçisi olması, davacının işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair davalı taşeronlar ile imzalanan sözleşmelerde bir hükmün bulunmadığı, aksine taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında sorumluluğun davalılara bırakıldığının kararlaştırılmış olduğu gözetilerek davacının, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının tamamını davalı taşeronların ilgili işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olmak üzere davalı taşeronlardan talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Somut olarak; işçilere ödenen kıdem tazminatı, iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup, bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de aynı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir. Bu ilkelere uygun olarak 19/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar çerçevesinde davacının, 13.994,55-TL’yi davalı … Ltd. Şti.’den, 1.849,57-TL’yi .... … Ltd. Şti.’den talep edebileceği anlaşılmıştır. Temerrüt durumu bakımından ise, davaya konu ödemenin davalılara ihbar olunan ...... Esas sayılı dosyasına istinaden yapıldığı nazara alınarak davalıların zarardan haberdar oldukları görülmekle davacının hakedişinden kesinti suretiyle ödeme yapmış olduğu 04/09/2024 tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yine her ne kadar davalılar tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de, eldeki davada taraflar arasındaki ilişki hukuki nitelikçe “hizmet temini (alım) sözleşmesi” olup; kendine has özellikleri olan bu sözleşme türü için zamanaşımı süresini düzenleyen ayrık bir hüküm de bulunmadığından, TBK'nın zamanaşımı ile ilgili genel hükmü olan 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanması gerektiğinden (Emsal: ...... 'nin 20/02/2017 tarih ve...... sayılı ilamı), dava ve ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı da dolmadığından zamanaşımı definin kabulüne olanak bulunmamıştır. Böylece son tahlilde davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; 13.994,55-TL’nin davalı ..… Ltd. Şti.’den, 1.849,57-TL’nin .... … Ltd. Şti.’den olmak üzere 04/09/2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.068,64-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL ve 267,16-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 186,08-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinden 3.356,40-TL’nin davalı … Ltd. Şti.’den, 443,60-TL’nin .... … Ltd. Şti.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan, 13.994,55-TL’nin davalı .... Ltd. Şti.’den, 1.849,57-TL’nin .... … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 267,16-TL ıslah harcı, 435,00-TL tebligat, 30,00-TL müzekkere gideri ve 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.962,96-TL yargılama giderinden 6.150,13-TL’nin davalı … Ltd. Şti.’den, 812,83-TL’nin .... … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/06/2025
Katip ......
¸e-imzalıdır.
Hakim......
¸e-imzalıdır.