T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/63 Esas - 2025/928
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/63 Esas
KARAR NO : 2025/928
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24.01.2025
KARAR TARİHİ : 09.12.2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07.01.2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.09.2024 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyri esnasında müvekkili ...'ya ait ... plakalı aracın sağ kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkilinin aracının hasara uğradığını, bu hasar sebebiyle değer kaybına maruz kaldığını, ayrıca müvekkilinin araç mahrumiyet zararının oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeli için 10,00-TL'nin, değer kaybı için 10,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, araç mahrumiyet bedeli için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; talep sahibinin belirsiz alacak davası açma hakkının bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında olmaması sebebiyle reddi gerektiğini, hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüt durumunun Yargıtay içtihatlarında öngörülen kriterlere göre yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava konusu kazada herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, kazanın gerçekleştiği gün olay yerinde yapılan incelemede de müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığının, davacı yanın %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çift taraflı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşup giderilmeyen hasar bedeli ile değer kaybı zararının ve bu kaza nedeniyle davacının maruz kaldığı araç mahrumiyet zararının tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, davacıya ait araca ilişkin tramer ve trafik tescil kayıtları, davalı sigorta şirketinden ... poliçesi ile hasar dosyası celbedilmiş ve dosya kapsamında kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bir kısım davalı vekili tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de; davalı sigorta şirketinin ...'da şubesinin bulunduğu nazara alınarak HMK md. 6 ve 7 gereğince mahkememiz yetkili olduğundan, davalının yetki itirazının reddi gerekmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 04.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...... plaka sayılı aracın sürücüsü ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d, 57/a, 57/b-7 ve 84/h maddelerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı, meydana gelen olay neticesinde ... plaka sayılı aracın toplam hasar tutarının olay tarihi itibariyle KDV Dahil 171.769,95-TL olduğu ve ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ile maliki ... ve trafik sigorta şirketi ... A.Ş.'nin (poliçe limitleri dahilinde) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarının değerlendirildiği, meydana gelen olay neticesinde ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı tazminatının olay tarihi itibariyle 75.000,00-TL olduğu ve ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ile maliki ... ve trafik sigorta şirketi ... A.Ş.'nin (poliçe limitleri dahilinde) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarının değerlendirildiği, meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı araçta ortaya çıkan hasara ait onarımın araç üzerinde bilfiil çalışılması koşuluyla 5 günde giderilebileceğinin değerlendirildiği, araç mahrumiyet tazminatının olay tarihi itibariyle 16.151,06-TL olduğu ve söz konusu tazminatın sigorta teminatı kapsamında olmaması sebebiyle meydana gelen olayda ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ile maliki ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarının değerlendirildiği..." şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, getirtilen kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; davalı ...'ın maliki, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın diğer davalı sigorta şirketine ... poliçesi kapsamında 12.09.2024-2025 tarihleri arasında geçerli sigortalı olmakla poliçenin 24.09.2024 olan kaza tarihini kapsadığı ve kaza tarihinde araç başına maddi 200.000,00-TL poliçe teminat limitinin bulunduğu görülmüş olup meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasarın giderim bedelinin 171.769,95-TL olduğu, mezkur hasar dolayısıyla aracın 75.000,00-TL tutarında değer kaybına uğradığı, davacının söz konusu hasar nedeniyle 5 günlük makul onarım süresine göre 16.151,06-TL araç mahrumiyeti zararının meydana geldiği anlaşılmış, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu bağlamda kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta oluşan, 171.769,95-TL hasar bedeli, 75.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 246.769,95-TL maddi zararın tazmininden tüm davalıların, 16.151,06-TL araç mahrumiyet zararının ise davalılar ... ile ...’ın müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sabit olup mevcut hukuki durum karşısında davacının 01.10.2024 tarihli değer artırım dilekçesi de nazara alınmak suretiyle bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Temerrüt tarihi bakımından ise günümüzde de uygulama alanı bulan, müşterek hukukun “gasp eden daima temerrüt hâlindedir” şeklindeki genel ilkesine göre, haksız fiilin faili daima temerrüt hâlinde bulunduğu için, zaten gerçekleşmiş olan temerrüdü sağlamak üzere alacaklının ayrıca bir ihtarda bulunması gerekmediğinden, davalı araç maliki ... ile sürücüsü ... yönünden 24.09.2024 kaza tarihinin, ... sigortacısı diğer davalı ... A.Ş. yönünden ise KTK'nın 99. maddesi uyarınca davalı sigortaya başvuru tarihine göre 23.12.2024 temerrüt tarihinin esas alınması uygun bulunmuş ve hükmolunan maddi tazminat kalemlerine ilgili tarihlerden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
(a)171.769,95-TL hasar bedeli, 75.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 246.769,95-TL maddi tazminatın, davalı ... A.Ş.’nin 200.000,00-TL poliçe teminat limiti ile sorumlu olması kaydıyla, davalı ... A.Ş. yönünden 23.12.2024 temerrüt, diğer davalılar yönünden 24.09.2024 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
(b)16.151,06-TL araç mahrumiyet zararının davalılar ... ile ...’tan 24.09.2024 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 17.960,13-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL ve 4.490,30-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 12.854,43-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 4.490,30-TL tamamlama harcı, 555,00-TL tebligat, 30,00-TL müzekkere gideri ve 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.306,10-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı ... tarafından yapılan 25,00-TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Diğer davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09.12.2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.