T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2025/645 Esas
KARAR NO : 2025/937
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... -... ...
VEKİLİ : Av. ... - [16654-56142-98557] UETS
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - [16385-83671-34573] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2025
KARAR TARİHİ : 10/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili kooperatifin 109 sayılı ve 23.04.2007 tarihli kararı ile ortağı olduğunu, davalının 2023 ve 2024 yıllarına ait aidatları ödememesi üzerine aleyhine ... ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıya dairesi teslim edilmiş ise de alt yapı, imar ve imalat işleri devam ettiğinden aidat yükümlülüğünün devam ettiğini ileri sürüp itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK 67 maddesi öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığını, bir daire parasını peşin ödemek suretiyle kooperatiften tapusunu aldığını ve bağımsız bölüm sahibi olduğunu, ancak hukuki durum gereği kooperatif üyesi olarak kaydının devam ettirildiğini, peşin ödemeli ortağın inşaat maliyetlerine katılma veya düzenli aidat ödeme yükümlülüğünden muaf olduğunu, kooperatifin kendisinden uzun süre aidat talep etmediğini, şeffaf ve sürekli uygulamalarla farklı statüde değerlendirilen ortaklara sonradan ek mali yükümlülük getirmesinin hukuken mümkün olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
... Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabından anlaşılacağı üzere davacı şirketin merkezinin Sincan /... olduğunu anlaşılmaktadır.
... .... Esas sayılı dosyasında; " Davacı kooperatif tarafından davalı aleyhine 12.08.2024 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinden 32.000,00 TL gecikmiş aidat, 2.475,00 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 34.475,00 TL istendiği, takibin dayanağının A2 Blok 9 no'lu dairenin aidat borcu olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 19.08.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 22.08.2024 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, davacının eldeki davayı yasal süresi içinde açtığı görülmüştür.
Eldeki davanın incelenmesinde, davacı tarafından aidat alacağının tahsili talep edilmiş olup, davacı kooperatifin merkezi ... İli Sincan İlçesindedir. .... K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HMK'nın 14. maddesine göre, tüzelkişiler ile ortakları arasındaki davalarda, tüzelkişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemelerinin kesin yetkili olduğu açıkça belirtilmiştir. İİK'nın 50. maddesinde ise, para veya teminat borcu için yapılan icra takibi hususunda (davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanacağı hüküm altına alınmış olup öğretide ve uygulamada icra dairelerinin yetkisinin kesin yetki olmadığı kabul edilmiştir. (KURU, B.:.... K.) Bu açıklamalara ve anılan yasa maddelerine göre, kooperatif ile ortağı arasındaki alacağın tahsili için girişilen icra takipleri bakımından kesin yetki bulunmamakla birlikte kooperatif ile ortağı arasındaki davalarda kesin yetki kuralının geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda da açıklandığı üzere, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HMK'nın 14. maddesine göre, kooperatifin ortaklarına ya da ortakların bu sıfatla diğer ortaklar veya kooperatife açacağı davalarda kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili olup, anılan yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin ve kesin nitelikte olduğundan, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi, mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. TMK'nın 51. maddesine göre de tüzel kişinin ikametgâhı anasözleşmede başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir..." şeklindedir, HMK 14/2 Maddesi gereğince davacının kooperatif ortağı olan davalıya açacağı davada yetkili mahkeme ... Batı Asliye Ticaret Mahkemeleri olup mahkememizce dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ... Batı Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.10/12/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı