T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/936 Esas - 2026/253
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2025/936 Esas
KARAR NO : 2026/253
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALI : ... ...
VEKİLLERİ : Av. ... -...
Av. ... - ...
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 09/12/2025
KARAR TARİHİ : 22/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 14.05.2026
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalıdan 29.04.2025 tarihli fatura ile satın aldığı 1(bir) adet ... marka bulaşık makinesinin arızalı çıktığını, 3-4- defa yetkili servise müracaatında cihazın sorununun çözülmediğini ileri sürüp davacının satın aldığı bulaşık makinesinin misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bu davaya bakmakta Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını, dava konusu ürünün davacı şirketin nezdinde ticari faaliyetin yürütüldüğü alanda kullanılmadığını, bir malın tüzel kişi adına faturalandırılmış olmasının tek başına uyuşmazlığı ticari iş haline getirmeyeceğini, malın fiilen hangi amaçla ve hangi alanda kullanıldığının esas alınması gerektiğini, ürünün ticari işletme alanı dışında bir adrese teslim edilmesinin malın ticari faaliyetini icrası kapsamında kullanılmadığını gösterdiğini, davacının bu davayı açmakta aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, dava konusu üründe ayıp bulunmadığını, servis fişlerinde ayıp tespiti yer almadığını bildirip davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalıdan satın alınan malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir.
Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu bulaşık makinesine ait garanti belgesi, faturası ve ekleri, teknik servise yazılan yazışmalar dosyaya kazandırılmış, uzman bilirkişi eliyle davaya konu uyuşmazlık noktaları bağlamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (“TBK”) 219. maddesi uyarınca, ürünün maddi, hukuki ya da ekonomik yönden; (i) satıcı tarafından bildirilen nitelikleri havi olmaması, (ii) nitelik veya niteliğini etkileyen niceliğine aykırı olması ve/veya (iii) kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının üründen beklediği faydaları bulundurmaması halinde satıcının ayıplı üründen sorumluluğu gündeme gelmektedir.
Alıcının yerine getirmesi gereken külfetler TBK md. 223’de “Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.
Alıcının ayıba ilişkin ihbar yükümlülüklerini yasal süre içinde yerine getirmesi halinde; (i) sözleşmeden dönme, (ii) ayıp oranında bedel indirimi, (iii) ücretsiz onarım veya (iv) ayıpsız misli ile değişim talep edebilecektir. Alıcının ayıplı ürün teslimi nedeniyle zarara uğraması halinde bu husus da ileri sürülebilecektir
Bunun gibi, ayıp, ilk bakışta tespit edilebilecek “aşikar”, olağan incelemeyle tespit edilebilecek “açık” ve olağan muayene ile tespit edilemeyecek, ancak zamanla kullanıma bağlı olarak ortaya çıkacak olan “gizli” ayıp olarak da farklı şekillerde nitelendirilebilir.
Makine Mühendisi Bilirkişisi ...'den aldırılan 06.03.2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; " Davacı ... İth. İhr. Tah. Tic. Ltd. Şti.'nin 30.04.2025 tarihinde davalı ... ve Tic. A.Ş.'den iskonto yansıtılması sonrasında KDV Dahil 26.049,16 TL bedelle satın almış olduğu ... seri nolu ... marka ... (60 cm) aldığı günden itibaren özellikle cam eşyaların yıkanması, durulanması ve parlatıcı kullanılması karşısında söz konusu eşyaların lekeli olarak karşılarına çıkması ve bu şekilde kullanımın mümkün olmaması karşısında her yıkama sonrasında bezle mevcut lekelerin silinmesi ile karşılaşılan sorunun yetkili servis tarafından sürekli olarak makinede hata olmadığı yönündeki kararı ile sorunun çözümüne yönelik mekanizma geliştirememesi neticesinde lekeli hallerin devam etmesi, MALDAN YARARLANAMAMAYI SÜREKLİ KILMASI, makinenin AYIPLI MAL olduğunu ifade etmektedir.
Malın ayıplı mal olması tüketiciye; 6502 SAYILI TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN’un Tüketicinin Seçimlik Haklarının yer aldığı madde 11’in 1…6. fıkraları, GARANTİ BELGESİ YÖNETMELİĞİ’nin Tüketicinin Diğer Hakları başlıklı madde 9’un 1 ve 4. fıkralarında yer alan açık hükümler doğrultusunda HAKLARININ OLDUĞU SONUCUNU DOĞURMAKTADIR.
Bu değerlendirmeler sonrasında; davaya konu edilen bulaşık makinesinden kaynaklı olduğu değerlendirilen yıkama, durulama ve parlatma operasyonları neticesinde LEKE BIRAKMA HUSUSUNUN DEVAM ETTİĞİ, Bu sebeple;
1-Dava konusu bulaşık makinesi kaynaklı olduğu değerlendirilen ve giderilemeyen arızanın MALDAN YARARLANAMAMAYI SÜREKLİ KILMASI sebebiyle AYIPLI MAL olduğu,
2-Davacının 6502 SAYILI TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN ve GARANTİ BELGESİ YÖNETMELİĞİ’nin ilgili madde hükümleri gereğince haklarının bulunduğu,
3-Bulaşık makinesinin yeni bir bulaşık makinesi ile aynı model ve aynı vasıfta olmak üzere değiştirilmesi gerektiğinin değerlendirildiği,
Görüş ve kanaatinde olduğumu belirtir rapordur. Takdir Yüce Mahkemesine ait olmak üzere saygılarımla arz ederim. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara HMK 281. Madde şerhi ile tebliğ edilmiş davacı vekili rapor gibi karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili rapora ilişkin beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.
Somut olayda; Davacının davalıdan 29/04/2025 tarihinde satın aldığı bulaşık makinesinin ayıplı çıktığı iddiasıyla eldeki misli ile değişim davasının açıldığı, bilirkişi raporu, whats app yazışmaları ve tüm dosya kapsamına göre davalının davacıya sattığı ürünün ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp olduğu, davacının 6098 sayılı TBK nun 229. Maddesindeki seçimlik haklarından malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını kullandığı, davacının davalıdan satın aldığı ürünün gizli ayıplı olması nedeniyle misli ile değiştirme talebinin kabulüne karar vermek gerektiği anlaşıldığından, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN KABULÜNE,
Dava konusu ... marka ... model ... misli ile değiştirilmesine, yenisi davacıya verildiğinde önceki bulaşık makinesinin davalıya iadesine,
2-Alınması gereken 1.916,03 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.300,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 100,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.100,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 26.049,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/04/2026
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
Full & Egal Universal Law Academy