T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/34 Esas - 2026/267 T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2026/34 Esas
KARAR NO : 2026/267
HAKİM :.....
KATİP :.....
DAVACI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI :.....
VEKİLİ : Av. .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2024
KARAR TARİHİ : 29/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18.05.2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 20.12.2022 tarihinde davacı şirkette hizmet akdi ile "..." olarak çalışmaya başladığını, davalının davacı şirketin pek çok projesinde görev aldığını, davalının dava şirkete ilişkin önemli teknik bilgi ve ticari sırlara sahip olduğunu, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca davalının sadakat borcu ve rekabet etmeme borcu bulunduğunu, kendi isteği ile işinden ayrılan davalının davacı şirketin en önemli rakibi olarak bilinen başka bir şirkette işe başlayarak haksız rekabet yasağına aykırı davrandığını, sözleşmeye göre davalının brüt ücretinin 10 katı tutarında toplam 248.300,00 TL'yi müvekkil şirkete ödemesi gerektiğini ileri sürüp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Ticaret Mahkemesin'de açılması gerektiğini, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesinde rekabet yasağından bahsedilmediğini, arabuluculuk aşaması tamamlanmadığı için davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin hiçbir şekilde müşteriler ile iletişime geçmediğini, sözleşmelerin bedelini bilmediğini, kendi biriminde amir konumunda olmadığını, yaptığı tek işin kendisine verilen çizim talimatlarını, tüm dünyada kullanılan yazılımlar ile çizime dönüştürmek olduğunu, müvekkilinin davacı şirketin sırrına vakıf olmadığını, müşteri çevresini bilmediğini, şirketin üst yönetimine dahil olmadığını, davacının somut zararının bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; haksız rekabet ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nun görevsizlik ve yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler başlıklı 20/1 maddesinde "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, (…) süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir." düzenlemesi bulunmaktadır.
Dosyanın ..... Mahkemesinin 21.10.2025 tarih, ..... sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememize geldiği, iş mahkemesince verilen görevsizlik kararının 16.12.2025 tarihinde kesinleştiği, davacının gönderme talebinin 12.01.2026 tarihinde olduğu, taraflarca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği anlaşıldığından HMK 20/1 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Gönderme talebi süresinde olmadığından HMK 20. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcının mahsubu ile bakiye 304,4 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 2.080,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 7/1 maddesi gereğince takdir ve tespit edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .....Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/04/2026 Katip .....
e-imzalı
Hakim .....
e-imzalı
Full & Egal Universal Law Academy