T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2026/145 Esas - 2026/286 T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2026/145 Esas
KARAR NO : 2026/286
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2026
KARAR TARİHİ : 06/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2026
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine kambiyo senedine mahsus icra takibin başlatıldığını, ancak takibe konu senedin kambiyo senedi vasfında olmayıp 11/06/2024 tarihli ...'nde teminat amacıyla verildiğini, satış işleminin satıcının vefatı nedeniyle gerçekleşmediğini, satış işlemi yapılmadığı halde ve satıcının vefatı nedeniyle uyuşmazlık konusu senedin de iade edilmesi gerektiği halde iade edilmediğini ileri sürüp müvekkilinin dava konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ... ESas sayılı dosyasında icra takibinin ve çekin iptaline ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava değerini eksik gösterdiğini, takip toplamının 280.997,26 TL olup eksik harcı yatırması gerektiğini, davacının imza inkarında bulunmadığından imza aidiyetinin uyuşmazlık konusu olmadığını, eldeki uyuşmazlıkta kambiyo hukukunun temel ilkelerinin esas alınması gerektiğini, bononun illetten mücerret borç ikrarı olduğunu, bononun üzerinde teminat veya cezai şart kaydı bulunmadığını, davacının teminat senedi iddiasının def'i niteliğinde olup ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin aslını dosyaya sunması gerektiğini, belgenin bütünlüğü ve güvenirliğinin bulunmadığını, davalının sözleşmede taraf olmayıp bu sözleşmeden sorumlu olmadığını, davacının dayandığı metnin taşınmaz satış vaadi bakımından resmi şekle uygun olmayıp hukuken geçersiz bir sözleşmenin kambiyo senedinin mücerretliğini ortadan kaldırmayacağını bildirip davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedine dayanarak başlatılan icra takibine konu senedin teminat senedi olduğu gerekçesiyle menfi tespit istemine ilişkindir Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır; ..., ... Esas sayılı dosyasının UYAP sureti, davacı şahsa ait imza örnekleri, Nüfus kayıt örnekleri, ..., noterliği'nin cevabi yazısı dava dosyamıza kazandırılmıştır.
... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davalı ... tarafından davacı ... aleyhine 06/102025 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte; 200.000,00 TL senet bedeli, 80.397,26 TL işletilmiş ticari avans faizi ve 600,00 TL ‰ 3 oranında komisyon ücreti olmak üzere toplam 280.997,26 TL istendiği, takibin dayanağının 11/06/2024 tanzim tarihli, 20/11/2024 vade tarihli senedin gösterildiği, takibin devam ettiği," görülmüştür.
Davacının delil listesinde dayandığı; davalının vukuatlı aile nüfus kayıtları çıkarılmış, davalının eşi ... adına tapu kayıtları çıkarılarak dosyaya eklenmiş, yine davacı ile dava dışı ... arasında düzenlenen 11/06/2024 tarihli adi yazılı "..." dosyaya kazandırılmıştır.
Davaya konu senedin incelenmesinde; 20.11.2024 ödeme tarihli, 11.06.2024 düzenleme tarihli lehdarı davalı ..., keşidecisi davacı ... olan 200.000,00 TL bedelli senedin düzenleme yeri ... olarak görüldüğü, davalının senedi takibe koyduğu, senet üzerinde teminat senedinin ibaresi bulunmadığı görülmüştür.
Toplanan delilere ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı ile davalı arasında düzenlenen 11.06.2024 tarihli adi yazılı Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşme ile davacının alıcı olarak satıcı ... adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmazdaki zemin kat 6 nolu bağımsız bölümün davacıya satışı konusunda anlaşmaya varıldığı, sözleşmenin "sözleşmenin Feshi" başlıklı bölümünün 5. Maddesinde; "ALICI, Satıcıya teminat amacıyla 11.06.2024 düzenleme tarihli 200.000,00-TL miktarlı ve lehtarı ... olan ödeme tarihi boş senet verilecektir, Senet satış işlemi sonrasında ...'ya iade edilecektir," düzenlemesinin yer aldığı, ancak satıcının hastalık süreci ve akabinde ölümü üzerine tapuda alım-satım işleminin gerçekleştirilemediği, sözleşme kapsamında teminat olarak verilen senedin davacıya iadesi gerekirken icra takibine konulduğu anlaşılmıştır. Senet üzerinde teminat senedidir ibaresi yazılmamış ise de, sözleşmede alıcı tarafından teminat senedi verileceğinin açıkça yazılmış olması, keşidecinin sıfatı, taraflar arasında başkaca bir hukuki ilişki olduğunun iddia ve ispat edilmemiş olması nazara alındığında iş bu davaya konu kambiyo senedinin ... ilişkisinin teminatı amacıyla verildiği anlaşıldığından davanın kabulüne ve eldeki davada davalının takibi yapmakta haksız olduğu ispatlanmış ise de kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği kanaatiyle davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davacının ... Esas sayılı dosyada takibe konu edilen senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, Davacının kötü niyet tazminat talebinin koşullar oluşmadığından reddine, 2-Alınması gereken 13.662,00 TL harçtan peşin alınan 3.415,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 10.246,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 732,00 TL başvurma harcı, 3.415,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.147,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ...tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 6.000,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 120,30 TL tebligat masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/05/2026 Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
Full & Egal Universal Law Academy