T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/1126
KARAR NO: 2021/290
DAVA: Kayıt kabul (İtirazın iptali)
DAVA TARİHİ: 26/05/2015
KARAR TARİHİ: 13/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında oluşan ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaların davalı tarafından kısmen ödendiğini, faturaların bakiye kısmının ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek Ankara ... İcra Dairesinin 2015/8965 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Dava, ticari ilişki kapsamında kısmen ödenen fatura alacağının bakiyesinin ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin davalının iflasına ilişkin olarak verilen ve 25/06/2018 tarihinde kesinleşen 04/06/2015 tarih, 2015/936 esas, 2015/213 karar sayılı kararı nedeniyle dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Ankara ... İcra Dairesinin 2015/8965 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında "03/03/2015, 23/02/2015 ve 28/08/2014 tarihli faturalardan dolayı alacak bakiyesi" açıklaması ile 22.355,06 TL alacağın ödenmesi için takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 07/05/2015 tarihli dilekçesi ile icra takibine, borca ve ferilerine itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflara ait dava konusu dönemi kapsayan BA - BS form örnekleri ilgili vergi dairesinden dosyaya getirilmiştir.
6100 sayılı HMK'nin 219 - 222. maddeleri ile 6102 sayılı TTK'nin 64 - 83. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle düzenlenen dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, delil niteliklerinin bulunduğu, takibe dayanak faturaların tarafların ticari kayıtlarında usulüne uygun şekilde yer aldığı, bu hali ile davacının 22.355,06 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında davacı tarafından iflas masasına alacağın kaydı yönünden başvuru yapılmasına rağmen gerekli masrafların yatırılmaması nedeniyle iflas idaresi tarafından davacının yapmış olduğu başvuru hakkında olumlu yada olumsuz herhangi bir karar alınmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya konu takip tarihi olan 29/04/2015 tarihi ile davalı hakkında iflasın açılmasına karar verilen 04/06/2015 tarihleri dikkate alınmak suretiyle bilirkişi tarafından tespit edilen borç miktarı üzerinden yapılan faiz hesaplaması neticesinde, davacının 198,44 TL yasal faiz alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, takibe konu faturaların tarafların ticari defter ve kayıtlarına usulüne uygun olarak kaydedildiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının takibe konu faturalar nedeniyle 22.355,06 TL alacağının bulunduğu, takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir olduğu, davalının takibe yapmış olduğu itirazının ise haksız olduğu, davalının yargılama sırasında iflasına karar verilmesi nedeniyle davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, davacının tespit edilen asıl alacak ile birlikte İİK'nin 195/1. maddesi uyarınca takip tarihinden iflasın açılma tarihine kadar işlemiş faizi de talep hakkının bulunduğu, kayıt kabul davalarında icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığı, kayıt kabul davalarının niteliği itibari ile tespit sonucunu doğurur nitelikte olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile bilirkişi tarafından tespit edilen 22.355,06 TL alacak ile İİK'nin 195/1. maddesi uyarınca mahkememizce hesaplanan 198,44 TL işlemiş faizin davalı şirketin iflas masasına kaydedilmesine, davanın kayıt kabul davasına dönüşmesi nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, davanın niteliği itibari ile tespit davası olması nedeniyle tahsil harcının ve davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KABULÜ ile 22.355,06 TL asıl alacak ile 198,44 TL takip tarihinden iflasın açılma tarihine kadar işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 22.553,50 TL davacı alacağının ...nin Ankara .... İcra Dairesinin 2015/15 iflas sayılı dosyasında oluşturulan iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
(b) Davanın kayıt kabul davasına dönüşmesi nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 264,00 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 204,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu iade sonrası kalan 59,30 TL harç ile 27,70 TL başvurma harcı, 111,00 TL tebligat ücreti, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 21,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 969,00 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı iflas idare memurluğu vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
13/04/2021
Katip ...Hakim ...
e - imzalıdıre - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.