T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2015/1342 Esas - 2022/248
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/1342
KARAR NO: 2022/248
HAKİM : ...
KATİP....
DAVACILAR :....
DAVALI :....
....
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi)
DAVA TARİHİ: 14/08/2015
KARAR TARİHİ: 19/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacılar vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı ...'nin meydana gelen trafik kazasında yaralandığını belirterek davacı ... için 5.000,00 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 100,00 TL hastane ve tedavi giderleri tazminatı ile 45.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ... için 45.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı ... tarafından davaya karşı süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış ve herhangi bir beyanda bulunmamış, bu nedenle davayı inkar ettiği kabul edilmiştir.
Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, talep yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu, sigortalıların meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, oluşan zarardan bu nedenle sorumluluklarının olmadığını, davacı Ahmet'in iş göremezlik durumunun tespit edilmesinin gerektiğini, rücuya tabi sosyal güvenlik kurumu ödemesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, talep yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, zarar iddiasının ve taleplerin yerinde olmadığını, zararların poliçe teminatından karşılanmasının gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat ödenmesi talebine yöneliktir.
Zararın tespitine, ödenmesine ve haksız fiil sorumlusunun sorumluluğuna ilişkin kanun hükümleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri - Sorumluluk başlıklı 49/1. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü, Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50/1. maddesi "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü, Tazminat - Belirlenmesi başlıklı 51/1. maddesi "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmünü, Bedensel zarar başlıklı 54/1. maddesi "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." hükmünü, Belirlenmesi başlıklı 55/1. maddesi "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." hükmünü içermektedir.
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna ilişkin kanun hükümleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmünü, İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü içermektedir.
İş göremezlik durumunun tespit yöntemi, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 - 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 - 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 - 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca iş göremezlik durumunun tespit edilmesinin gerektiği, mahkememizce de belirlenen ilkelerden ayrılmayı gerektirir bir durumun olmadığı ve belirtilen şekilde iş göremezlik durumunun tespitinin gerektiği anlaşılmıştır (Yargıtay 4. HD. 16/12/2021 tarih, 2021/6574 e, 2021/10538 k).
Tazminat - zarar miktarının hesap yöntemi, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay'ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe etkili olacağına ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan, 04/12/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle belirlenen usulün (1,65 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır (Yargıtay ... HD. 10/11/2021 tarih, 2021/6241 e, 2021/8658 k).
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun Taksirle yaralama başlıklı 89/1. maddesi "Taksirle başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan kişi, üç aydan bir yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır." hükmünü; Dava zamanaşımı başlıklı 66/1-e maddesi "Kanunda başka türlü yazılmış olan haller dışında kamu davası beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl geçmesiyle düşer." hükmünü içermektedir.
Davacılar vekili 21/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, davalı ... yönünden geçici iş göremezlik zararı talebini 10.692,62 TL, sürekli iş göremezlik zararı talebini 260.736,30 TL, hastane ve tedavi gideri talebini 100,00 TL olarak ıslah etmiş ve harcını yatırmış, diğer davalılar yönünden ıslah talebinde bulunmamıştır.
Davacı vekili 25/02/2022 tarihli dilekçesi ile, dava konusu hastane ve tedavi giderlerine ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiş, dosyada mevcut vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda,
15/10/2008 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen, davalı ... adına kayıtlı, davalı ...ın kullandığı 34 JK 363 plaka sayılı araç ile davacı ...'nin kullandığı 06 BS 0310 plaka sayılı araç ve dava dışı Fehmi OKATAN'ın kullandığı 06 FAE 77 plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacı ...'nin yaralandığı, dosya kapsamına getirilen poliçe örneğine göre yaralanmaya neden olan 34 JK 363 plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçe kapsamında sürekli sakatlık teminatı limitinin 125.000,00 TL, sağlık gideri teminatı limitinin 125.000,00 TL olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir gelirin bağlanmadığının bildirildiği, kusura yönelik alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu kazada davacı ...'nin % 20, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen 34 JK 363 plaka sayılı araç sürücüsü ...ın ise % 80 oranında kusurlu olduğu, dava dışı Fehmi OKATAN'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dosya kapsamında Ankara Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen iş göremezlik durumunun tespitine ilişkin rapora karşı tarafların itirazları da değerlendirilmek ve dosya kapsamında bulunan tüm tedavi evrakları incelenmek suretiyle İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından, ayrıntısı yukarıda açıklanan ve mahkememizce de kabul edilen Yargıtay'ın yerleşik kararları uyarınca kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca düzenlenen iş göremezlik raporuna göre davacı ...'nin sürekli iş göremezlik oranının % 18, geçici iş göremezlik süresinin 24 ay, aktüer bilirkişi tarafından yukarıda açıklanan yönteme uygun düzenlenen rapora göre davacının geçici iş göremezlik zararının 10.692,62 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 260.736,30 TL olduğu,
davalı ...'in araç maliki, davalı ...ın araç sürücüsü olması nedeniyle 6098 sayılı TBK'nin 49/1. maddesi uyarınca, davalı ...Sigorta Anonim Şirketinin ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesi uyarınca poliçede belirtilen limitler altında sigorta şirketi tarafından teminat alınması nedeniyle davacı ...'nin yaralanması sonucu oluşan zararlardan sorumlu oldukları,
zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olduğunun belirtildiği, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun trafik kazalarındaki sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi kapsamında ve sağlık uygulama tebliği ile sınırlı olduğu, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı, bu hali ile dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun dava konusu talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, sigorta poliçesi düzenlenmesi sırasında davalı tarafından risklere karşı prim alındığı, trafik kazası sonucunda oluşacak geçici iş göremezlik zararı, geçici ve sürekli bakıcı gideri zararı ile sağlık uygulama tebliği kapsamında kalmayan zararlardan da sigorta poliçesini düzenleyen ve bu zararları poliçe kapsamında teminat altına alan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu,
dava konusu zarara sebebiyet veren aracın hususi nitelikte olduğu, bu nedenle de yasal faize hükmedilmesinin gerektiği,
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Manevi tazminat başlıklı 56/1. maddesinin "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmünü, 56/2. maddesinin "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmünü içerdiği, bu hükümlere göre manevi tazminat isteme hakkının bedensel bütünlüğü zedelenmiş bulunan kişilere tanındığı, ayrıca ağır bedensel zarar meydana gelmesi halinde zarar görenin yakınlarının da manevi tazminat talep hakkının bulunduğu, meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının bedensel bütünlüğünün zedelenmesi sonucunu doğuran yaralanmasının olduğu, bu itibarla meydana gelen yaralanma sonucunda davacı ...'de oluşan acının dindirilebilmesi için tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihi itibari ile paranın satın alma gücü, olayın meydana geliş şekli, davacının yaşı, kazada tarafların kusur durumu, maddi tazminat miktarı gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi yollaması ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56/1. maddesi uyarınca bir miktar manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiği,
alınan iş göremezlik durumunun tespitine ilişkin raporlar ile dosya kapsamında mevcut tedavi belgelerine göre davacı ...'nin meydana gelen yaralanmasının ağır bedensel zarar olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı ve bu itibarla davacı ...'nin manevi tazminat talep etme hakkının bulunmadığı,
davanın dava dilekçesinde yazılı talepler dikkate alındığında kısmi dava niteliğinde bulunduğu, trafik kazası sonucunda yaralanma meydana gelmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66. maddesi uyarınca zaman aşımı süresinin 8 yıl olarak belirlendiği, davalı ... tarafından usulüne uygun tebligata rağmen süresi içerisinde davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmayan davalının davayı inkar etmiş sayılacağı ve süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmaması nedeniyle ıslaha karşı zaman aşımı itirazını ileri süremeyeceği, bu hali ile bir kısım davalılar tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmuş olması nedeniyle davacı tarafından davalı ... yönünden yapılan ıslahın kötü niyetli ıslah olarak değerlendirilmesinin de mümkün olmadığı ve davalı ... vekilinin öne sürdüğü zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı (Yargıtay HGK 07/06/2017 tarih, 2017/17-1093 e, 2017/1090 k),
davacı vekilinin vekaletnamesinde yer alan yetkisine dayalı olarak dava dilekçesinde talep edilen hastane ve tedavi giderlerine yönelik taleplerinden şartsız ve usulüne uygun şekilde feragat ettiği,
anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A) Davacı ... tarafından açılan dava yönünden,
- Maddi tazminata ilişkin açılan dava ile ilgili olarak,
1) (a) Hastane ve tedavi giderine yönelik açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
(b) Maddi tazminata ilişkin diğer taleplerin KABULÜ ile 10.692,62 TL geçici iş göremezlik zararının (davalılar ...Sigorta Anonim Şirketi ve Davalı ... 5.000,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalı ...Sigorta Anonim Şirketi yönünden dava tarihi olan 14/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 15/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACI ...'YE VERİLMESİNE,
(c) Maddi tazminata ilişkin diğer taleplerin KABULÜ ile, 260.736,30 TL sürekli iş göremezlik zararının (davalılar ...Sigorta Anonim Şirketi ve Davalı ... 5.000,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalı ...Sigorta Anonim Şirketi yönünden dava tarihi olan 14/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 15/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACI ...'YE VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 18.541,31 TL harçtan, dava açılışında alınan 341,90 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 4.465,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.806,90 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 13.734,41 TL harcın (davalılar ...Sigorta Anonim Şirketi ve davalı ... 683,10 TL harç ile sorumlu olmaları nedeniyle) DAVALI ...'den ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacı ...'nin yargılama sırasında yapmış olduğu 27,70 TL başvurma harcı, 397,50 TL tebligat ücreti, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 249,25 TL posta gideri, 1.220,00 TL iş göremezlik rapor ücreti toplamı 3.194,45 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.193,27 TL'si ile dava açılışında alınan 341,90 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 4.465,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 8.000,17 TL yargılama giderinin (davalılar ...Sigorta Anonim Şirketi ve ... 117,69 TL yargılama gideri ve 683,10 TL karar ve ilam harcı toplamı 800,79 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) DAVALILARDAN ALINARAK DAVACI ...'ye VERİLMESİNE,
4) Davacı ...'nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 27.450,02 TL vekalet ücretinin (davalılar ...Sigorta Anonim Şirketi ve ... 10.000,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) DAVALILARDAN ALINARAK DAVACI ...'ye VERİLMESİNE,
5) Davalı ...Sigorta Anonim Şirketinin yargılama sırasında yapmış olduğu 55,00 TL posta giderinden oluşan yargılama giderinin davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 0,02 TL'sinin DAVACI ...'den ALINARAK DAVALI ...SİGORTA ANONİM ŞİRKETİNE VERİLMESİNE,
6) Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildikleri anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin DAVACI ...'den ALINARAK DAVALILAR ..., ... ve ...SİGORTA ANONİM ŞİRKETİNE VERİLMESİNE,
- Manevi tazminata ilişkin açılan dava ile ilgili olarak,
1) Davanın KISMEN KABULÜ ile, 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte davalılar ... ve ...dan MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN alınarak DAVACI ...'YE VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin davanın reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 512,33 TL harcın davalılar ... ve ...dan MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Manevi tazminat yönünden ayrıca yargılama gideri yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
4) Davacı ...'nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...dan MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalılar ... ve ...ın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. maddesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVACI ...'den ALINARAK DAVALILAR ... ve ...a VERİLMESİNE,
B) Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden,
1) Davanın REDDİNE,
2) Dosya kapsamında manevi tazminat yönünden ayrıca harç yatırılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davalılar ... ve ...ın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3. maddesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVACI ...'den ALINARAK DAVALILAR ... ve ...a VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. HALİT AYDEMİR , davalı ... vekili Av. SİNEJAN KUT , davalı ...Sigorta vekili Av. ... , davalı ... vekili Av.... YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/04/2022
Katip...Hakim ...
e - imzalıdıre - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.