T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/1468 Esas - 2021/432
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1468 Esas
KARAR NO: 2021/432
HAKİM: ...
KATİP: ...
ASIL DAVA DAVACISI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
...
Av...
ASIL DAVA DAVALILARI : 1- ...
VEKİLİ: Av. ...
: 2- ...
...
...
VEKİLİ: Av....
:3-....
VEKİLLERİ:Av....
...
BİRLEŞEN Ankara... Asliye Ticaret Mah. 2016/321 ESAS 2016/252 KARAR sayılı dosyası :
BİRLEŞEN DAVA DAVACILARI : 1...
: 2-...
VEKİLİ: Av. ...
...
...
BİRLEŞEN DAVA DAVALILARI : 1-...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 2- ...
...
VEKİLİ: Av....
DAVALI :3-...
....
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVA İHBAR OLUNAN...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi (Destek) ve Manevi Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/10/2015 ( Asıl dava )
DAVA TARİHİ: 07/04/2016 ( Birleşen Ankara .... ATM )
KARAR TARİHİ: 09/06/2021
KARAR YAZMA TARİHİ: 05/07/2021
Mahkememize, Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesin görevsizlik kararı ile gelen dosyanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı ... vekilinin Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Davalı ... 17/10/2014 tarihinde diğer davalı ...Ltd. Şirketine ait ... plakalı vasıtayı sevk ve idare etmekte iken yaya...'a çarparak ölümüne sebep olduğunu, sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunu, müteveffa...'ın ölüm tarihinde bekar olduğunu, geriye anne, baba ve birde kardeşini bıraktığını, davacıların müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını, davacıların kızının 18 yaşında kaybetmesi sonucu duyduğu elem ve ıstırabın bir nebze olsun azaltabilmesi için davalılar sürücü ... ile ...Tarım Ürt. Ltd. Şirketinden de ayrıca 100.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını, davalı ...Sigorta A.Ş 75754582 poliçe numarası ile kazayı yapan vasıtanın ZMMS olduğunu, talepleri üzerine ...Sigorta A.Ş tarafından 6.500 TL 'nin banka hesaplarına gönderildiğini, ancak bu miktarı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, manevi tazminat taleplerinin bulunmadığını ancak maddi tazminat talepleri ile ...Sigorta A.Ş'ye davaya dahil ettiklerini, kaza sonucunda Ankara... Ceza Mahkemesinin 2014/1480 Esasında devam edip son aşamasına geldiğini ve bilirkişi raporunda ise davalı sürücünün 1. Derecede asli kusurlu olduğunu belirttiklerini ileri sürerek 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17/10/2014 'den itibaren kanuni faiz ile birlikte davalılar ... ve ...Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi tazminatın yeni olay tarihinden itibaren kanuni faiz ile birlikte tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesini, davalılar ... ile ...Tarım ürünleri San. Tic. Ltd. Şti'nin adına kayıtlı gayrimenkuller ile vasıtaların özellikle kazayı yapan ... plakalı vasıtanın trafik kaydı üzerine devrin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
DAVALILAR ... VE ...TARIM ÜRÜN. SAN. TİC. LTD. ŞTİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; davalılar vekilinin Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesine Sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkili ...'ın 17/10/2014 günü satış temsilcisi olarak çalıştığı diğer davalı müvekkili ...Tarım ürünleri adına kayıtlı ... plakalı araç ile ... istikametinden Batıkent istikametine seyrederken...Cad. ... . Sok. Kavşağına gelip kavşaktan köprü üzerine çıktığı esnada yolun ortasında orta refüje doğru kontrolsüzce beton bariyerlerin arasından yolun karşısına geçmeye çalışan yaya...'ın yakın mesafedeki müvekkilinin aracının önüne aniden çıkması sonucu davayı konu olayın meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili ...'ın kusurunun bulunmadığını, olay günü müteveffanın güvensiz ve kontrolsüz şekilde yaya yolunun olmadığı yerde telefonla konuşarak dikkatsizce karşıya geçiyor oluşu , müteveffanın siyah giyinmiş , havanın yoğun yağışlı , yolun kaygan oluşu , görüş mesafesinin kısı olması sebebiyle müvekkilinin dikkatli bir şekilde seyrederken müteveffanın bir anda önüne fırlaması nedeniyle olayın meydana geldiğini, olayın meydana geldiği ... Köprülü kavşağına giriş öncesi yaya yolunun olmadığı bir nokta olduğunu, yayaların geçmesinin neredeyse mümkün olmayacağı bir yer olduğunu, müvekkilinin elim kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, davacı vekilinin müteveffanın anne ve babasına büyük desteklerde bulunacağı beyanlarını kabul etmediklerini, anne ve babasının boşandığı ve babasının hiçbir şekilde müteveffa... ile ilgilenmediğini, desteğe bakıma, yardıma en muhtaç olduğu dönemde kızıyla ilgilenmeyen onu terk eden bir babaya kızının ileride destek olacağını düşünmek hayatın olağan akışına ayrı olduğunu, babanın destek tazminatı sağlama saikiyle bulunduğu beyanlarını ve destekten yoksun kalma tazminatı talebini kabul etmediklerini, müvekkili şirkete ait kazaya karışan ... plaka sayılı aracın 20905886/0 nolu Genişletilmiş... ... Sigorta Poliçesi ile... Sigorta A.Ş'ye sigorta ettirildiğini, sigorta başlangıç bitiş tarihi 20/01/2017 - 30/12/2014 olduğunu, poliçe kapsamında sigorta şirketi... Sigorta A.Ş riskin gerçekleşmesi sonucunda doğacak maddi manevi zararları teminat altına almadığını, sigorta teminatları klozları ihtiyari mali mesuliyet bedeni ve maddi ayrımı yapmaksızın ve manevi tazminat talepleri sigorta poliçe kapsamında olduğunu, bu nedenlere haksız davanın kabulünün mümkün olmamakla birlikte davanın sonucunda sigorta şirketi... Sigorta A.Ş etkileneceğinden dilekçeler teatisi aşamasında olan davanın... Sigorta A.Ş'ye ihbarının talep etme zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek haksız davanın reddine, davanın... Sigorta A.Ş'ye ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
İHBAR OLUNAN... SİGORTA A.Ş CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; ihbar olunan... Sigorta A.Ş vekilinin Ankara ... . Asliye Hukuk Mahkemesine Sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde20/01/2014 - 30/12/2014 başlangıç ve bitiş tarihli209058861/0 nolu genişletilmiş... ...Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçedeki İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı Bedeni zararlar için 250.000 TL İMM manevi tazminat talepleri için 15.000 TL olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte destekten yoksunluk hesabı yapacak olan bilirkişi raporu Yargıtay'ın değişen içtihatları neticesinde yetersiz kalmamalıdır, davacılar tarafından destekten yoksun kaldıkları makul ve muteber delillerle ispatlanması gerektiğini, davacıların murisinin müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketten olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, ancak ihbar tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek müvekkili şirketin sorumluluğu yalnızca sigortalısının kusuru nispetinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan ATK 'dan kusura ilişkin rapor alınmasına, kusur durumuna göre hazineye kayıtlı aktüerya aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmasını, müterafik kusurun tazminattan düşülmesine, müvekkil şirket ihbar olunan olduğundan hakkında hüküm tesis edilmemesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.
DAVALI ...SİGORTA A.Ş CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; davalı ...Sigorta A. Ş vekilinin Ankara ... . Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davada bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 11/12/2013- 11/12/2014 tarihleri araksında 75754582 numaralı KTK ZMMS ile sigortalı olduğunu, poliçeden doğan sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlardan azami 268.000 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, poliçeden dolayı şirketlerini müracaat edilmesi sonucunda aktüer hesabı yaptırıldığını ve bunun sonucunda davacıya 6.497,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının 09/03/2015 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkilinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin de haksız olduğunu ileri sürerek müvekkili şirket davacıya ödeme yapmak sureti ile poliçeden kaynaklanan sorumluğunu yerine getirmiş olduğundan açılan davanın reddini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere tüm delillerin toplanmasını takiben adli tıp kurumu, trafik ihtisas dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda yine aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması ve ek ödeme yapılmasına karar verilmesi durumunda, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin de değerlendirmeye alınarak sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olacağına, davacı lehine faize hükmedilmesi durumunda ancak davadan itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN Ankara ...Ticaret Mah. 2016/321 Esas 2016/252 Karar Sayılı Dosyasında dava dilekçesinde özetle; 17/10/2014 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ...Tarım Ürünleri san. Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı ... plakalı araç ile...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davacıların müteveffanın annesi ve üvey babası olduğunu, müteveffanın sağlığında kendileri ile birlikte yaşadığını, müteveffanın babası ...'ın kızı ile hiç görüşmediğini, dolayısı ile destek pozisyonunun olmadığını, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1468 Esas sayılı dosyasında ... tarafından maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını bildirmiş, dava dosyalarının birleştirilmesini, destekten yoksun kalan davacı yönünden şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı Fatma için 50.000,00 davacı Alper için 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındakilerden tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Duruşmada dinlenen davacı tanığı Kadriye Buket Bıyık beyanında özetle; Kendisinin davacının ikinci eşi olup müteveffa kızı...'ın zaman zaman babası ile zaman zaman annesi ile kaldığını. İlknur'un ne iş yaptığını tam olarak bilmediğini. Babasının İlknur'un ihtiyaçlarını karşıladığını. İlknur'un babasına bir maddi yardımı olmadığını beyan etmiştir.
Davacı tanığı Hacer İPEK beyanında özetle: davacının kardeşi olup eşinden boşandıktan sonra onlara yakın olmak için bir inşatta bekçilik yapmaya başladığını, Onların bakamını üslendiğini. İlknur'un dışarıdan sınava girdiğini hangi okulda okuduğunu bilmediğini ne iş yaptığını bilmediğini beyan etmiştir.
Davalılar vekili tarafından sunulan Ankara .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1480 esas sayılı dosyası kapsamında alınan 14/12/2015 tarihli Trafik kazası bilirkişi heyeti raporunda; Maktul yaya...'ın meydana gelen kaza ile ilgili olarak kusur durumunun incelenmesi sonucu 2918sayılı K.T.K'nu 84. Maddesi gereği diğer kusurlardan 68/b-3ve c maddesini, 47/d maddesini, K.T.K yönetmeliği 138/b-3 ve d maddesini ihlalinden dolayı asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı ticari kamyonetin sürücüsü ...'ın kusur durumunun incelenmesi sonucu 2918 Sayılı K.T.K 'nu84. Maddesi gereği sürücü Diğer kusurlardan 52/b ve 51. Maddeyi ihlalinden dolayı tali kusurlu olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya trafik kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 28/04/2016 tarihli raporda, yaya...'ın olayda %40 oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...'ın olayda %60 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
10/06/2016 tarihli aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; dava konusu olayın meydana gelmesinde; yaya...'ın %40 oranında , sürücü ...'ın %60 oranında kusurlu olduğunun 28/04/2016 tarihli raporla tespit edildiğini, davacıların murisi...'ın hayatını kaybetmesi nedeniyle net gerçek zararlarının;
Anne ... yönünden 26.215,41 TL, Baba ... yönünden ( bakiye ) 18.982,32 TL, olarak hesaplandığını, Asıl davada davacı baba ... 'ın maddi zarar isteminin 5.000 TL, birleşen dava davacı anne ...'un maddi zarar isteminin 1.000 TL olduğunu, hesaplanan maddi zararların davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen ZMMS poliçesi teminat bakiye limiti kapsamında kaldığını, davacının manevi tazminat istemlerinin sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, manevi tazminattan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, hükmedilecek tazminata davalı sigorta şirketi yönünden maddi zararla sınırlı kalmak kaydıyla ile temerrüt ( asıl davada 09/03/2015 ödeme tarihinden, birleşen davada 07/04/2016 dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 17/10/2014 olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacılar vekili 05/08/2016 tarihli beyan dilekçesi ile, ekti sundukları kaza anına ilişkin görüntüleri içeren CD'nin kusur yönünden bilirkişiye ulaştırılarak rapor alınmasıni içeren trafik kusur bilirkişi raporuna itiraz etmesi üzerine mahkememizce rapor aldırılmış,
Karayolları Bilirkişi Fen Heyetinden alınan raporda; Müteveffa yaya...'ın meydana gelen olayda %70 oranında kusurlu olduğunu, davalı sürücü ... aynı olayda %30 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraf vekilleri tarafından kusur bilirkişi kurulu raporuna ayrı ayrı itiraz edilmesi üzerine dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, ATK Trafik İhtisas tarafından düzenlenen 30/11/2017 tarihli raporda ise ; sürücü ...'ın %30 oranında kusurlu olduğunu, yaya...'ın ise %70 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bu rapora da taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, mahkememiz tarafından dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, ATK Trafik İhtisas tarafından düzenlenen 11/09/2018 tarihli raporda ise ; sürücü ...'ın %30 oranında kusurlu olduğunu, yaya...'ın ise %70 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Alınan son kusur raporuna göre aktüerya bilirkişiden alınan 26/06/2019 tarihli farklı bir aktüer bilirkişisinden alınan raporda özetle; Davalı ...Sigorta A.Ş tarafından ... plakalı araç için akdedilen 75754582 nolu ZMMS sigortalı poliçesinin olay tarihini kapsadığı, kişi başına ölüm teminatı sınırının 268.000 TL olduğunu, ...17/10/2014 tarihli trafik kazası sonucu hayatını kaybetmesi nedeniyle, davalı sigorta şirketi tarafından davacı ...'a 09/03/2015 tarihinde 6.497,69 TL tutarında tazminat ödendiğini, davacı ...'ın bakiye maddi zararının 20.774,68 TL, davacı ...'un maddi zararının 29.785,35 TL olduğunu, dava dilekçesinde hükmolunacak tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin talep edildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Asıl dava Davacısı ... vekili tarafından sunulan 03/07/2019 tarihli ıslah dilekçesinde; dava dilekçesinde talep edilen 5.000 TL destekten yoksun kalınan maddi tazminat talebinin 15.774,98 TL daha artırılarak toplam 20.774,68 TL olarak ıslah ettiklerini, bunun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti ile ... 'dan ve davalı ...Sigorta A.Ş 'den de poliçe sorumluluk oranında tahsili ile taraflarına ödenmesini talep etmiştir.
Aktüerya bilirkişinin raporuna itiraz edilmesi üzerine 04/12/2020 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda özetle; davalı ...Sigorta A.Ş tarafından ... plakalı araç için akdedilen 75754582 ZMMS poliçesinin olay tarihini kapsadığı, kişi başına ölüm teminatı sınırının 268.000,00 TL olduğunu, ...17/10/2014 tarihli trafik kazası sonucu hayatını kaybetmesi nedeniyle davalı sigorta şirketini tarafından davacı ... için 09/03/2015 tarihinde 6.497,69 TL tazminat ödendiğini, yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığını, güncel verilerle yapılan hesaplamaya göre davacının bakiye maddi zararının 23.561,01 TL olduğunu, davacı ...için 04/04/2016 tarihinde 19.474,75 TL tazminat ödendiğini, yapılan ödemenin davacının zararlarının %95.083 oranında karşıladığını, güncel verilerle yapılan hesaplamaya göre davacının bakiye maddi zararının 5.758,98 TL olduğunu, dava dilekçesinde hükmolunacak tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini sonuç ve kanaatine varılmıştır.
ASIL davada davacı ... vekili tarafından sunulan 05/07/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Bilirkişi tarafından maddi tazminatlarının 20.774,68.TL olarak hesaplandığını, 5.000,00.TL olarak açtıkları destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin 15.774,98.TL artırılarak 20.774,68.TL olarak ıslah ettiklerini, bunun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketinin poliçe ile sorumluluk oranında ) tahsili ile taraflarına ödenmesine, karar verilmesini talep ederek ıslah tamamlama harcını yatırarak makbuzunu dosyaya ibraz etmiştir.
BİRLEŞEN dava Davacısı ...vekili tarafından sunulan 15/03/2021 tarihli ıslah dilekçesinde ; Dava dilekçesinde 1.000 TL olarak talep ettikleri maddi tazminatı 4.758,98 TL artırarak 5.758,98 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, davacı babanın, trafik kazasında vefat eden kızından dolayı desteğinden yoksun kaldığından dolayı açılan maddi tazminat davası ile kızının ölümü nedeni ile duyduğu elem ve acı nedeniyle açılan manevi tazminat davasıdır
Birleşen dava ise, davacı annenin, trafik kazasında vefat eden kızından dolayı desteğinden yoksun kaldığından dolayı açılan maddi tazminat davası ile davacı anne ile birlikte üvey babanın müteveffa...'ın ölümü nedeni ile duyduğu elem ve acı nedeniyle açılan manevi tazminat davasından ibarettir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 22/06/2018 tarih 2016/5 Esas , 2018/6 Karar sayılı kararında, annne ve/veya babanın çocuğunun haksız fiil ve veya akde aykırılık sonucu ölmesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, destek ilişkisinin varlığının ispatı için Sosyal Güvenlik Kurumun'dan gelir bağlanması şartının aranmayacağı, destekten yoksun kalma tazminatı davalarında çocukların anne ve/veya babaya destek olduklarının karine olarak kabulünün gerektiği kabul edilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatı; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinin 3. bendinde düzenlenmiş olup, “Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların tazmini gerekmektedir”. Bu maddeye göre, haksız fiilin doğrudan doğruya muhatabı olmayan, ancak bu haksız fiil nedeniyle ortaya çıkan ölüm olayından zarar gören ya da ileride zarar görmesi güçlü olasılık içinde bulunan kimselere tazminat hakkı tanınmıştır.
İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesine göre; ''Destekten yoksun kalma tazminatının doğumu için destek ile tazminat talebinde bulunan kişi arasında bir destek ilişkisi bulunmalıdır. Burada bahsedilen destek ilişkisi hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar. Destek ilişkisinin varlığında destek olunanın ihtiyaçlarının sürekli ve düzenli olarak karşılanması yer almaktadır. Burada ifade edilmek istenen süreklilik ve düzenlilik hali yardımın belirlenen zamanlarda ve belirli miktarlarda yapılması değil, eğer destek ölmeseydi yardımların devam edeceğine dair bir beklentinin bulunmasıdır. Eğer yardım devamlı destek saiki ile değil de, tek seferlik, geçici, düzensiz ya da gelişigüzel zamanlarda yapılıyor ve ileride yardımın devam edeceğine dair bir beklenti yaratmıyorsa , bu durumda desteğin sürekli ve düzenli olduğundan bahsetmek mümkün olmayacaktır".
Türk Borçlar Kanununun ilgili hükümlerinden anlaşıldığı üzere; destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan yardımdır. Bu tazminatın amacı, ölüm olayı olmasaydı ölenin yardımda bulunduğu kimselere yardımda bulunmaya devam edeceğinin düşünülmesi ve ölüm olayının bu süreci kesmesi sonucu destekten yararlanan kimselerin uğradıkları zararın peşin ve toptan şekilde tazmin edilmesi, bu kimselerin ölüm olayından önceki durumlarına kavuşturulmasıdır. Eş deyişle amaç; destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. ( Yargıtay ....Hukuk Dairesinin 2019/213 Esas, 2019/7417 Kararı)
Burada önemle üzerinde durulması gereken husus, trafik kazasında ölen müteveffanın destek gücünün, ana ve/veya babanın destek ihtiyacı ile beklenilen destek şeklinin ve miktarının yaşam deneylerine uygun olması gereğidir.
DESTEKTEN YOKSUN KALMA MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN,
Asıl davada davacı baba ... ile birleşen dosyada davacı anne ...'un açtığı Destekten Yoksun Kalma Maddi Tazminatı yönünden, trafik kazasında ölen müteveffa... 13/02/1996 D.lu ve bekar olup destekten yoksun kalma tazminatı davalarında çocukların anne ve/veya babaya destek olduklarının karine olarak kabulünün gerektiği kabul edilmiştir. Türk Borçlar Kanununun 55. maddesine göre maddi delillerle hesaplanabilir sürekli ve düzenli fiili bir desteğin varlığı da kanıtlanmamış olsa dahi farazi desteğin karine olduğu kabul edilerek, Türk Borçlar Kanununun 50. ve 51. Maddeleri uyarınca, somut olayın özelliğine göre davacı baba ve anne yararına, alabileceği destekler de dikkate alınarak aktüerya bilirkişi tarafından hesaplanan, hakkaniyete uygun olan asıl davada davacı baba ... lehine, davalıların 20.774,68.TL Destekten Yoksun Kalma Maddi Tazminatından, (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında) sorumlu tutulmasına yine birleşen dosyada davacı anne ...lehine davalıların 5.758,98.TL Yoksun Kalma Maddi Tazminatından, (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında) sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
Davalı ...'ın 17/10/2014 tarihinde diğer davalı ...Ltd. Şirketine ait ... plakalı vasıtayı sevk ve idare etmekte iken bekar olan 13/02/1996 D.lu yaya...'a çarparak ölümüne sebep olduğu, meydana gelen kazada davalı sürücü ...'ın %30, müteveffa yaya...'ın %70 oranında kusurlu olduğu,
Buna göre, asıl davada davacı baba ... ile birleşen dosyada davacı anne ...'un kızları olan 13/02/1996 D.lu ...'a trafik kazasında çarparak ölümüne sebep olunan olaydan dolayı, duydukları acı ve elemlerini dindirilebilmesi için tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihi itibari ile paranın satın alma gücü, olayın meydana geliş şekli, müteveffanın ve sürücünün kusur durumu, yine mütevveffanın yaşı gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle davacı baba ile annenin manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile , ayrı ayrı 15.000,00.-er TL Manevi Tazminatın davalılar ... ile davalı ...Tarım Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
Birleşen davanın davacısı üvey baba ...'un manevi tazminat talebi incelendiğinde; Kişilik hakları, kişinin yaşamı, sağlığı, vücut ve ruh bütünlüğü ile toplum içindeki yerini koruyan haklardır. Bunların fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerleri içerdiği gözetildiğinde, somut olaydaki duruma göre, haksız fiil eylemi sonucu davacının bir yakınının yaralanması ve ölmesi sosyal ve duygusal kişilik değerler kapsamında olup olmadığı konusu üzerine durulmak gerekir. Sosyal ve duygusal kişilik değerleri, kişinin toplum içindeki yeri, birlikte yaşadığı ailesi ve yakınlarının değer alanı içine giren haklardır. Bu haklar, doğrudan doğruya kişiliğe bağlı olmayan, özellikle aile hukuku içinde yer alan değerlerdir. Bu bağlamda Borçlar Yasası'nın 56. maddesindeki düzenleme gereğince, kişinin (davacının) doğrudan kendisinin değil de karı, koca, ana, baba, çocuklar ve kardeşler gibi yakınlarının ağır yaralanması gibi somut olayın kendisine özgü ağırlığının ve özelliğinin zorunlu kıldığı olguların kanıtlanması durumunda, aile birliği içinde korunması gereken sosyal ve duygusal kişilik değerlerinin zarar gördüğünün kabul edilmesi gerekir.
Bu kapsamda, birleşen dosyada davacı ...'un, trafik kazasında ölen müteveffanın üvey babası olup TBK.nun 56.madesinde belirtilen, kan hısımları arasındaki yakınları arasında yer almadığından, davacı...'un davalılar ... ile davalı ...Tarım şirketine karşı açtığı Manevi tazminat davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-A-) Asıl davada davacı ...'ın davasının KABULÜNE, talebe bağlı kalınarak 5.000,00.TL Maddi Tazminatın kaza tarihi olan 17/10/2014 tarihinden itibaren kanuni faizi ile, geriye kalan ıslah edilen 15.774,98.TL maddi tazminatında ıslah talep artırım dilekçesi dikkate alınarak asıl davanın dava tarihi olan 23/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte toplam 20.774,68.TL Maddi Tazminatın müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınıp, davacı baba ...'a ödenmesine, davalı sigorta şirketinin faizden asıl davanın dava tarihi olan 23/03/2015 tarihinden itibaren poliçe limiti kapsamında sorumlu tutulmasına,
B-)Asıl davada davacı baba ...'ın muris kızı müteveffa ...ölümü sebebiyle davacı için 15.000,00.-TL Manevi Tazminatın kaza tarihi 17/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte, davalılar ... ile davalı ...Tarım Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen alınıp, asıl davanın davacısı ...'A ödenmesine, Fazla talebin REDDİNE,
2-A-) Birleşen davada davacı ...'un davasının KABULÜNE, ıslah talep artırım dilekçesine göre 5.758,98.TL Maddi Tazminatın kaza tarihi olan 17/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınıp, davacı anne ...'a ödenmesine, davalı sigorta şirketinin faizden birleşen davanın dava tarihi olan 07/04/2016 tarihinden itibaren poliçe limiti kapsamında sorumlu tutulmasına,
B-)Birleşen davada davacı anne ...'un muris kızı müteveffa ...ölümü sebebiyle davacı için 15.000,00.-TL Manevi Tazminatın kaza tarihi 17/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte, davalılar ... ile davalı ...Tarım Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen alınıp, birleşen davanın davacısı ...'a ödenmesine, Fazla talebin REDDİNE,
C-) Birleşen dosyada davacı ...'un davalılar ... ile davalı ...Tarım şirketine karşı açtığı Manevi tazminat davasının REDDİNE,
A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 1.419,12.TL harçtan, dava açılışında alınan 208,35.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 54,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 262,35 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.156,77.TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu tutulmasına,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca kısmen kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 4.080,00.TL harcın davalılar ... ile ...Tarım Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3)Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu tutulmasına,
4) Davalılar ... ile ...Tarım Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2.maddesi uyarınca manevi tazminat talebi yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
5)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 208,35.TL peşin harç, 54,00 TL ıslah harcı, 29,20 TL başvurma harcı, 583,50 TL tebligat ücreti, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 3.275,05.TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine,davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu tutulmasına,
B) BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 393,39.TL harçtan, dava açılışında alınan 358,63.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 34,76.TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu tutulmasına,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 1.024,65.TL karar ilam harcının davalılar ... ile ...Tarım Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3)Davacı ...yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak adı geçen davacı ...'a verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu tutulmasına,
4)Davacı ...yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ...Tarım Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacı ...'a verilmesine,
5)Davalılar ... ile ...Tarım Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2.maddesi uyarınca manevi tazminat talebi yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
6)Davalılar ... ile ...Tarım Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
7)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair; davacılar vekilleri ile davalı ...ve ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 09/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸