T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ"TÜRK MİLLETİ ADINA "
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/1504 Esas
KARAR NO: 2021/301
DAVA: Kayıt Kabul Davası (İşçi ile İşveren İlişkisi )
DAVA TARİHİ: 21/10/2015
KARAR TARİHİ: 14/04/2021
KARAR YAZMA TARİHİ: 27/04/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı vekili tarafından ... Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının ... Tur . İnş. Ve Tic. A.Ş ticari unvanlı şirket bünyesinde taşeron ... inş . Tic. Ve San. A.Ş şantiyesinde 16/204/2014-14/07/2014 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, iş akdinin hiçbir sebep gösterilmeden feshedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklık kalmak kaydıyla şimdilik Haziran ayına ait 2.315,33 TL ve Temmuz ayına ait 1.140,00 TL olmak üzere toplam 3.455,66 TL ödenmemiş maaş alacağının feshi tarihi itibariyle işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ilde davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, müvekkiline ödenmeyen 448,16 TL ihbar tazminatının fesih tarihi itibariyle işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalıdan alınarak davacı ödenmesine, müvekkiline ödenmeyen 100 TL fazla mesai ücretinin fesih tarihi itibariyle işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı şirket hakkında iflas kararı verildiğini, davalının iflasına karar verilmiş olup iflas kararı kesinleşmediğini, 2. Alacaklılar toplantısı yapılmadığını, davacının taleplerine dair zamanaşımı itirazında bulunduklarına, davacının alacakları varsa dahi zamanaşımına uğradığını, davacının müflis şirkette alacağının olmadığını, davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.
Dosya ... Hukuk Mahkemesinin 12/08/2015 tarihli ... Karar sayılı görevsizlik kararında; davalı ... inşaat şirketinin dava tarihinden önce iflas etmiş olduğu tespit edildiğinden, bu şirkete karşı açılan davanın tefrik edilerek, dava tarihinden önce ... Ticaret Mahkemesinin 12/02/2015 tarihli kararı ile iflasına karar verilmiş olduğundan davanın kayıt kabul davası niteliğinde olması nedeniyle, uyuşmazlığın iflas kararı veren yerdeki Ticaret Mahkemesinin çözümlemesi gerektiği gerekcesiyle mahkemenin 12/08/2015 tarihli 2015/1439 Karar sayılı görevsizlik kararı vermesi üzerine tevzi edilen dosya görevsizlikle mahkememize gelmiş olup davanın işçi alacağından kaynaklı kayıt kabul davası olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir.
...Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin ....Karar sayılı sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulü ile 448,16.TL İhbar tazminatın dava, 1.510,13.TL ihbar tazminatının 31/03/2016 tarihinden itibaren, 3.077,31.TL ücret alacağının dava tarihinden, 100,00.TL fazla mesai ücretinin dava tarihi, 655,34.TL fazla mesai ücretininde 31/03/2016 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı .... şirketinden alınmasına karar verilmiş olup davalı ... yönünden ise dava tefrik edildiğinden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacı vekili tarafından kesinleşmemiş İş Mahkemesinin kararına göre ... Dairesinin ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığı, dosyanın Yargıtay incelemesinde olup yerel mahkeme aşamasında alınan 14/03/2015 tarihli bilirkişi ...nun raporu incelendiğinde, Davalı .... şirketinin marina yapım işi aldığı, bu işyerindeki işleri hizmet alım yoluyla alt işverenlere verdiği, somut olayda diğer davalı ... İnş. şirketinin davalı ....şirketinin alt işvereni olup, İş Kanununa göre asıl işveren alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu, birlikte sorumluluk esas olup müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu. Davacının iş sözleşmesinin davalı alt işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiğinin anlaşıldığını. Davacının hizmet süresinin 2 ay 28 gün olup , ihbar tazminatının 1.958,29.TL, fazla mesai ücretinin 1.057,48.TL, ücret alacağının 3.077,31.TL bulunduğu, bu miktarın içinde davası tefrik edilen alt işveren ... şirketinin sorumlu olduğu miktarlar toplamda bilirkişi tarafından dahil edilmiş olduğundan yerel mahkemede ayrım yapmadan toplam üzerinden karar verildiği tespit edildiğinden, yerel mahkeme tarafından tefrik edilen davalı alt işveren şirketin sorumlu olduğu kısım çıkartılmadan genel toplam üzerinden karar verildiği, ....Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin kesinleşmemiş ... Kararı ise ... İcra Dairesinin ....Esas sayılı icra takibi başlatılıp, dosya arasında bulunan ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının suretinde, .... Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin kesinleşmemiş ... kararındaki borcun infaz edilmiş olduğuna dair 10/02/2017 tarihli ve 15/02/2017 tarihli kapak dosya hesap ile tahsilat makbuz yazısıyla anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı işçinin işçilik alacaklarının ödenmediği iddiasına iş mahkemesine açılan ancak görevsizlikle mahkememize gelen dava, davalı şirketin dava açılmadan önce iflas etmesi nedeniyle kayıt kabul davası niteliğinde alacak istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, dosya arasında sureti bulunan ... Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin ...Karar sayılı sayılı kararı ve ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde, ...Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin .... karar sayılı kararı ile, ihbar tazminatı 1.958,29.TL, fazla mesai ücreti 1.057,48.TL, ücret alacağı 3.077,31.TL'ye hükmedildiği, tefrik edilen eldeki bu davanın davalı alt işveren ... şirketinin sorumlu olduğu miktar yönünden ayrım yapılmadığı, asıl işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan buna göre davacı taraf, davalı ...'ın sorumlu olduğu miktarıda, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile tahsil edip bu icra dosyası infaz edildiği tespit edildiğinden, davanın konusu kalmadığından buna göre bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın konusu kalmadığından BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 68,38.TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 9,08.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.003,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili yokluğundan davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.