T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/22 Esas - 2025/458
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/22 Esas
KARAR NO : 2025/458
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
(Trafik -Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/02/2015
KARAR TARİHİ : 18/06/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 24/06/2025
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: 17.10.2013 tarihinde Saat:20.30 sıralarında müvekkili ... ‘in kullandığı ve diğer müvekkillerininde içinde bulunduğu araçla ...... ilçesinde zincirleme bir kaza oluştuğunu, müvekkilinin ... plakalı araçla iki şeritin kapalı olduğunu görüp durduğunu ancak arkadan gelen araçlardan davalıların kullandığı ... plakalı yolcu otobüsü ve... plakalı yolcu otobüsünün müvekkilinin duran aracına ve müvekkilinden sonra duran araçlara çarpması suretiyle müvekkillerinin yaralandığını, .... Soruşturma numaralı dosyadan bilirkişi raporu alındığını, alınan raporda müvekkili ...'e kusur atfedilemeyeceğinin, kazanın başlamasına davalı ...'ın asli yönden kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini, diğer davalı ... ‘nın kullandığı aracın hızını yol, hava ve görüş durumunun getirdiği şartlara uydurmadığını ve zincirleme kazanın başlamasına tali yönden önemli derecede etkide bulunduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkillerinden ...'in üç kaburgasında kırık, kuyruk somunda çatlak , ciğerlerinde zedelenme ve sol omzunda zedelenme meydana geldiğini, müvekkili ... ‘in, kaza neticesinde kalçasında kırık tespit edildiğini, müvekkili ... ‘inde 1 hafta sonra ......yapılan kontrolünde sol bacağında kırık tespit edildiğini, müvekkili ... ‘in ise, sol kalçasında ve bacağında meydana gelen kırık nedeniyle bacağında vida takıldığını, müvekkillerinin kaza nedeniyle acı ve elem duyduğunu, hayat düzenlerinin alt üst olduğunu, bu nedenle müvekkillerinin her biri için 10.000-er TL manevi tazminat talep ettiklerini, oluşan kaza tamamen davalıların kusuru nedeniyle meydana geldiğini, müvekkillerinin maddi-manevi zararlarının hukuk ve hakkaniyet gereği giderilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davacılardan her biri için 500,00-er TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen tahsiline, (sigorta şirketleri poliçede sorumlu olduğu limitle sınırlı kalmak kaydıyla ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile) Davalılardan her biri için 10.000,00-er TL'den toplam 40.000,00-TL Manevi tazminatın davalılar ... ve ... ‘dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı için şimdilik 1,000,00.TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm bu alacaklara kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline, müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan 20/12/2021 tarihli KURUŞLANDIRMA beyan dilekçesi ile ; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihi itibariyle ; Davacı her bir müvekkil için 10.000,00.er TL manevi tazminat , Yine her bir davacı için ayrı ayrı 50,00.er TL'si geçici iş göremezlik, 450,00.er TL'si sürekli iş göremezlik olmak üzere 500TL'şer maddi tazminat, Kaza nedeniyle müvekkilin aracında meydana gelen zarar ve değer kaybı için şimdilik 1000TL tazminat olmak üzere toplamda 43.000TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınması talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
DAVALI ... SİGORTA A.Ş. VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 11.03.2013/2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçede sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limiti 250.000-TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, yapılan araştırmada aracın zorunlu karayolu yolcu taşımacılık mali sorumluluk poliçesi'nin ... A.Ş. tarafından düzenlendiğinin tespit edildiğini, bu durumda davanın ZMMS poliçesi sahibi olan ... A.Ş.'ye yöneltilmesi gerektiğini, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası da ... A.Ş. tarafından düzenlendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, öncelikle tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için trafik ihtisas dairesi'ne gönderilmesini, davacının maluliyet oranının belirlenesilmesi amacıyla adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesine sevkine karar verilmesini, sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için de “sakatlıktan kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı”na ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesi gerektiğini, kaza ile ilgili olarak dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin faiz sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketi başvuru yapılmadan dava açıldığını temerrüt tarihi olarak dava tarihinin dikkate alınması gerektiğini, davacılar vekilinin talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, tüm bu nedenlerle taleplerinin kabul edilmemesi halinde; Tüm delillerin toplanması ve "......" tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigorlalı aracın kusurlu bulunması durumunda; maluliyet oranının tespiti için davacının “... 'ne sevk edilmesine, yine "Aktüer' sıfalına sahip bir bilirkişi kanalı ile “sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik” tazminatının hesaplanmasına, Müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluğunun yukarıda açıkladığımız çerçevede ve azami limit ite sınırlı olacağına, Müvekkili şirkelin temerrüdü söz konusu olmadığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, Müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyat vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir.
DAVALI ... A.Ş. ( Eski Ünvan: ... A.Ş ) CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkiline şirkete ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorlası ile sigortalanmış... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı tarafın yaralandığını, müvekkili sigorta şirketi sigortalısının olayda bir kusurunun olmadığını, ...... alınan bilirkişi raporuna dayanılarak müvekkilinin kusurlu bulunmasının mümkün olmadığını, yeni bir bilirkişi raporu alınarak kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından da müvekkili şirkete herhangi bir başvurusu olmadığını, bu nedenle de müvekkilinin kazaya sebebiyet vermediğini, yargılama gideri , faiz ve vekalet ücretinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, tüm bu nedenlerle yasa ve poliçe genel şartlarından doğabilecek diğer tüm beyan ve itiraz hakları saklı tutulmasına, davanın reddine, davanın açılamasına sebebiyet vermediklerinden dava harç ve masrafları faiz ve vekalet ücretine hükmolunmamasına, karar verilmesini savunmuştur.
DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Kendisinin ... plakalı yolcu otobüsünün şoförü olduğunu, ... plakalı otobüsle alakasının olmadığını, olay yerine gerçekleşen kaza sonrasında olay yerine geldiğini, olay yerine geldiklerinde durumu görünce dörtlü lambalarını yakıp beklemeye başlatıklarını, ancak ... plakalı yolcu otobüsünün arkadan otobüse vurarak karşı yolu geçtiğini, davacı tarafın iddia ettiği şekilde yaralama ve araçta meydana gelen maddi zarar bakımından hiçbir ilgi ve alakasının olmadığını, illiyet bağının mevcut olmadığını, izah edildiği gibi bir durumun meydana gelmediğini, davacıların bir hayali değerlendirdiklerini, ... soruşturma dosyasında da tutulan trafik tespit tutanağından da kaza ile herhangi bir ilgisinin olmadığının açıkça belli olduğunu açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'nin dosyaya sunduğu 03/11/2015 tarihli cevap dilekçesi süresi geçtikten sonra dosyaya sunduğu beyan dilekçesinde : Zincirleme kazaya karıştığından davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Makine Mühendisi Eski Karayolları Fen Heyeti Bilirkişileri ..., ... ile ... tarafından düzenlenen 19/09/2016 tarihli KUSUR RAPORUNDA özetle; Olaya karışan ... plakalı atomobilin sürücüsü davacı ...'in olayda % 20 (Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğunu, olaya karışan ... plakak otomobilin sürücüsü dava dışı ...'un olayda % 20 (Yüzde Yirmi) oranında kusurlu bulunduğunu, Olaya karışan, davalı ... Sigorta A.Ş.'na ... numarılı Poliçe ile sigortalı bulunan ... plakalı otobüsün sürücüsü diğer davalı ...'ın olayda % 30 “Yüzde Otuz” orununda kusurlu olduğunu, Olaya karışan, davalı ... A.Ş.'(....A.Ş) 'ne ... numaralı Poliçe bulunan ... plakalı otobüsün sürücüsü diğer davalı ...'nın olayda “%30 “Yüzde Otuz" oranında kusurlu bulunduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
...... Dairesinin 29/12/2021 tarihli ...... sayılı ilamında: "...Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, sürekli iş gücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise üniversite hastanelerinin ... bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. " şeklinde karar vermiştir.
Yine ......Dairesinin 08/04/2019 tarihli ......sayılı ilamında: "... Davacı ... kaza tarihinde polis memuru olup geçici iş göremezlik döneminde Devlet memurlarının maaşlarını tam olarak almaları sebebiyle kazanç kaybı oluşmayacağı, efor tazminatı verilmesini gerektiren kalıcı bir maluliyeti de bulunmadığından, tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı göz önüne alındığında, mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru görülmemiştir." şeklinde karar vermiştir.
...... tarafından Düzenlenen 09/08/2016 Tarihli Raporda Özetle;" A. Yukarıda muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen ...... kızı )5.10.1996 doğumlu ...'in 17.10.2013 tarihli yaralanması neticesinde;1. Vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 2. Erişkin olması halinde 9(dokuz)ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı kanaatinde olduğumuz hususları saygılarla arz olunur.
B. İlgi yazınızla dava dosyası ... gönderilen ...'in kaza sebebiyle sürekli ve geçici olarak uğradığı maluliyet durumu hakkında rapor tanzim edilmesi istenmiştir. İstenilen raporun tanzimi için şahsın kaza sonrası başvurduğu ve tedavi gördüğü hastanelerdeki tüm tedavi evrak ve grafilerinin gönderilmesi hususunu saygılarımla arz ederim.
C. İlgi yazınızla dava dosyası ... gönderilen ... 'in kaza sebebiyle sürekli ve geçici olarak uğradığı maluliyet durumu hakkında rapor tanzim edilmesi istenmiştir. İstenilen raporun tanzimi için şahsın kaza sonrası başvurduğu ve tedavi gördüğü hastanelerdeki tüm tedavi evrak ve grafilerinin gönderilmesi hususunu saygılarımla arz ederim.
D. İlgi yazınızla dava dosyası ... gönderilen ...'in kaza sebebiyle sürekli ve geçici olarak uğradığı maluliyet durumu hakkında rapor tanzim edilmesi istenmiştir. İstenilen hususlarda rapor tanzim edilebilmesi için; ikamet adresine yakın herhangi bir üniversite yada eğitim araştırma hastanesinin;1. Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon bölümünce muayenesi yapılarak, geçirmiş olduğu kazaya bağlı sekel mahiyetinde arızasının olup olmadığını varsa geçirmiş olduğu kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığını bildirir son durum raporunun, 2. Nöroloji bölümünce muayenesi ve yapılacak olan ......si ile değerlendirilerek, geçirmiş olduğu kazaya bağlı sekel mahiyetinde arızasının olup olmadığını varsa geçirmiş olduğu kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığını bildirir son durum raporunun gönderilmesi hususunu saygılarımla arz ederim. " şeklinde belirtilmiştir.
......tarafından Düzenlenen 09/08/2016 Tarihli ör rapordaki eksiklikler giderilmeye çalışırken Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- ......sayılı kararı ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiş olduğundan daha önceden iptal olmayan Genel şartlarda belirtilen maluliyet yönetmeliğine göre davacıların alınan maluliyet raporlarının yukarıda belirtilen ......Dairesinin 29/12/2021 tarihli ...... belirtildiği gibi kaza tarihinde geçerli olan yönetmeliğe göre alınmaya çalışılmıştır.
Bu kapsamda Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- ...... sayılı kararı ile; KTK'nun 90. Maddesindeki iptali kapsamında kaza tarihinde yönetmeliğe göre kaza tarihinde geçerli olan yönetmeliğe göre maluliyet raporlarının tanzimi için ...... yazılan müzekkere sonrası davacı ... hakkında düzenlenen 22/09/2021 Tarihli Raporda Özetle; Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre, Muayene ve rapor tetkik bulgulara göre ...'in 17/10/2013 tarihli yaralanması neticesinde; Vücut genel çalışma gücünden % 4,2 oranında kaybettiği, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
...... Tarafından Düzenlenen 26/09/2024 Tarihli Raporda Özetle; " İlgi sayılı yazınızla 2 sayfa evrakı ......gönderilen ..., ..., ..., ...'in trafik kaza tarihi itibari 17/10/2013 olup o tarihte yürürlülükte olan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre rapor alınması gerekirken, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre rapor alınması, ve davacılar ..., ..., ..., ... ait mahkemniz dosyası kapsamında kazaya bağlı olarak geçici veya sürekli iş görememezlik durunmunun ve illiyet bağının bulunup bulunmadığı , iş göremezlik durumunun ve illiyet bağının bulunduğunun tespit edilmesi halinde Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre rapor tanzim edilmesi istenilnmiş ise de; mahkemnize cevap verilmediği akıbetinin araştırılarak mahkemeniz e bilgi verilmesi istenilmiştir.
... adına ... tarafından 1564 sayı ve 09/08/2016 tarihli rapor tanzim edilmiş ve daha önce ekinde 1 adet dosya tomar CD ve grafi ile birlikte mahkemenize gönderilmiş olup; tasdikli örneği ekte sunulmuştur.
... adına ... tarafından 1768 sayı ve 22/09/2021 tarihli rapor tanzim edilmiş ve daha önce ekinde 1 adet dosya, 10 adet CD ile birlikte mahkemenize gönderilmiş olup; tasdikli örneği ekte sunulmuştur.
......Dairesi” nin 26.03.2015 Tarihli ......nolu kararında “Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ...... veya Ü ... bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması * gerekmektedir.” ifadeleri yer almaktadır. Ayrıca 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazete'de 'yayınlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nde maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresi hesaplamasına esas teşkil edecek herhangi bir cetvel düzenlenmemiş, ancak ilgili yönetmeliğin 12. Maddesinde “Başka birinin sürekli bakımına muhtaç olma halleri” belirtilmiş olup; maluliyet hesaplamasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmıştır.
..., ... hakkında istenilen hususlarda rapor tanzim edilebilmesi için 1564 sayı ve 09/08/2016 tarihli yazımız ile istemiş olduğumuz eksikliklerin tamamlanarak ve daha önce mahkemenize iade edilen 1 adet dosya tomar CD ve grafi ile birlikte ... gönderilmesi belirtilmiştir. Davacılar ... ve ... maluliyet raporu alınması için müzekkere yazılmasına rağmen bu eksiklikleri tamamlayarak ...... müracaat etmediklerinden bu davacılar yönünden kaza tarihindeki yönetmeliğe göre maluliyet oranı belirlenememiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Aktüerya Bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/03/2025 tarihli raporda, Davacı ... Yönünden Hesaplama ; Davacı vekilince; davacı ... lehine, 450,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 50,00.TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere 500,00.TL maddi tazminat tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, Davacı ...'in 17.10.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücüt genel çalışma gücünden kaybetmediğini, erişkin olması halinde 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağının tespit edildiğini, İnceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranı O (sıfır) olarak belirlendiği için davacının sürekli malüliyet zararının bulunmadığının hesaplandığını, Zarar verici olayın vukuu bulduğu 17.10.2013 tarihinde, zarar gören ...'ın 17,03 yaşında öğrenci olduğu üretici konumda bulunmadığını, dolayısıyla geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkı bulunmadığının hesaplandığını, Davacı ... yönünden Hesaplama Davacı vekilince; davacı ... lehine, 450,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 500,00 TL maddi tazminat tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, Davadışı sürücü ...'un % 20 kusurlu olduğunu, davalı ... sigorta şirketine sigortalı ... plakalı otobüs sürücüsü davalı ...'ın %30 oranında kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı otobüs sürücüsü davalı ...'nın % 30 oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü ...'in %20 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Davacı ...'ın % 20 kusurlu olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 20 kusur indirimi yapıldığını, Davacı ...'in 17.10.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücüt çalışma gücünden kayıp oranının % 4,2 olduğunu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiğini, dönemlerde maaşını aldığı anlaşıldığından bu süre için zarar hesaplaması yapılmadığını, Davacı ... lehine 142.938,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, Mahkemece davalıların kusurları oranda sorumlu olduklarının kabulü halinde, davacının davalı ... Sigorta şirketinden 53.602,10 TL ve davalı ... şirketinden 53.602,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığını, Kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 250.000,00 TL olup, hesaplanan tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığını, Davacı tarafça davalı sigorta şirketlerine yapılan başvuru evraklarının davalılara tebliğ edildiği tarihi gösterir bilgi bulunmadığından temerrüd tarihinin hesaplanamadığını, Davalı ... sigorta tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ... plakalı ve davalı ... tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ... plakalı araçların ticari-otobüs olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiğini, ...... tarafından, düzenlenen 26.09.2024 tarihli raporda, ... ve ... hakkında rapor tanzim edilebilmesi için 09.08.2016 tarihli yazıda belirtilen eksikliklerin tamamlanarak ...'na gönderilmesinin talep edildiğini, ancak eksiklikler tamamlanmadığı için davacılar ... ve ...'in maluliyet oranının belirlenemediğinin anlaşıldığı, bu nedenle davacılar ... ve ... için hesaplama yapılamadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 16/04/2025 tarihli TALEP ARTIRIM ıslah dilekçesinde özetle; ... açısından 10.000.TL manevi tazminata, kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte hükmedilmesine, ... açısından 10.000.TL manevi tazminata, kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte hükmedilmesine, ... açısından 10.000.TL manevi tazminata, kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte hükmedilmesine, ... açısından 10.000.TL manevi tazminat ile 142.938,92.TL maddi tazminata kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Talep artırım dilekçesi davalı taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 07/05/2025 tarihli duruşmanın ara kararı ile davalı ... sigorta İle Davalı ... vekilleri tarafından zaman aşımı definde bulunulmuş ise de dava dilekçesi incelendiğinde dava dilekçesinin netice ve sonuç kısmında resen belirlenecek nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmuş olduğundan belirlenecek duruma göre belirsiz alacak davası açıldığı anlaşılmakla belirsiz alacak davası açılması halinde HMK 107. Maddesine göre zaman aşımı duracağından davalı taraf vekillerine zaman aşımı definin REDDİNE, ......'nın 26/09/2024 tarihli maluliyet raporunda davacılardan ... ile ... ve ... yönünden eksik rapor ve belgelerle başvurmadığından maluliyet raporu tanzim edilemediği bildirildiği, ancak davacı ... yönünden ise raporun ön yüzünde belirttiği gibi çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranında yönetmelikler dikkate alınarak rapor tanzim edilmiş olduğunu, maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre maluliyet raporu alınması istenilmiş ise de maluliyet oranı ve geçici iş görmezlik süresi hesaplanmasına esas teşkil edecek herhangi bir cetvel düzenlenmediğinden bu nedenle çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü yönetmeliği esas alınarak rapor tanzim edilmiş olduğu belirtilmiş olduğu bu nedenle davalı ... sigorta vekilinin yeniden maluliyet raporu alınması konusundaki talebinin REDDİNE, karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir.
DAVACI TARAFLARIN MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN,
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; Sigortacının, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Araç sahibi ile kazaya sebebiyet veren sürücüde verilen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davacılar tarafından kazaya karışan ve zararın doğmasına sebebiyet veren ... plakalı yolcu otobüsü ile ... plakalı yolcu otobüslerinin ZMMS trafik poliçesine karşı dava açılmış olup ferdi koltuk sigortasına karşı açılmadığından, ZMMS trafik poliçesi kapsamında açılan davada mahkememiz görevli ve yetkili bulunmaktadır
Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu'nun 46. Maddesinde ( TBK.nun 54.maddesi) belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (......)
Tüm dosya kapsamı ile ...... maluliyet raporu, Eski Karayolları Fen Heyeti Bilirkişilerin kusur raporu ile aktüerya hesap bilirkişi raporu ile celp edilen kazaya sebebiyet veren araçların trafik poliçesi ve hasar dosyası birlikte değerlendirildiğinde,
Tazminata konu trafik kazasının, 17.10.2013 tarihinde, Saat:20.30 sıralarında davacı ... ‘in kullandığı ve diğer davacılarında içinde bulunduğu ... plakalı araçla ...... ilçesinde zincirleme kaza oluştuğu, davacı ...'in kullandığı ... plakalı araca arkadan gelen araçlardan davalıların kullandığı ... plakalı yolcu otobüsü ve... plakalı yolcu otobüslerinin davacının aracına çarpması suretiyle davacı ...'in yaralandığı,
Davalı ... sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile ZMMS sigortalayan davalı ... sigorta şirketi olup ZMMS sigortalayan davalı sigorta şirketi olup ZMMS sorumluluğunun 17.10.2013 tarihinde kaza tarihini kapsayan 11/03/2013-11/03/2014 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi uyarınca ZMSS trafik poliçelerine dayandığı, diğer davalı ... tarafından (Eski adı: ... A.Ş) ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile ZMMS sigortalayan davalı ... sigorta şirketi olup ZMMS sorumluluğunun 17.10.2013 tarihinde kaza tarihini kapsayan 29/06/2013- 29/06/2014 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi uyarınca ZMSS trafik poliçelerine dayandığı,
...... 26/09/2024 tarihli ve ekindeki 22/09/2021 tarihli maluliyet raporunda; Davacı ...'in 17.10.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücüt çalışma gücünden kayıp oranının % 4,2 olduğunu, (3) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının belirtildiği, Davacı ...'in ise 17.10.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücüt genel çalışma gücünden kaybetmediğini, engel oranın (0) olarak belirlenip sürekli maluliyet zararının bulunmadığı, (9) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağının tespit edildiği belirtilmiştir.
Davalı tarafların hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketleri, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı davacı ...'in davalı sigorta şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporunda belirlenen, Kaza tarihinde (17.10.2013) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) ve tedavi giderleri klozu teminat limit tutarının 250.000,00 TL olduğu, Davalı ... sigorta tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ... plakalı araç ile diğer davalı ... tarafından (Eski adı: ... A.Ş) ZMMS trafik poliçesi düzenlenen ... plakalı araçların ticari-otobüs olduğu celp edilen trafik tescil kayıtlarından tespit edilmiştir.
Buna göre, Maddi tazminat davası yönünden, Davacı ... için açılan maddi tazminat davasının kısmen KABULÜ İLE, 142.938,92.TL Sürekli iş görmezlik maddi tazminatın, davalılar ... Sigorta A.Ş ile davalı ... A.Ş. (Eski adı: ... A.Ş.) poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan temerrüt tarihi 26/02/2015 tarihinden itibaren, davalı ... ile davalı ......'nin ise kaza tarihi olan 17/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, ayrıca davacı ...'in Memur olup geçici iş göremez halde kaldığı dönemlerde maaşını aldığı anlaşıldığından bu süre için zarar hesaplaması yapılmayacağından, davacının geçici iş görmezlik tazminatına ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
...... tarafından, düzenlenen 26.09.2024 tarihli raporda, ... ve ... hakkında rapor tanzim edilebilmesi için 09.08.2016 tarihli yazıda belirtilen eksikliklerin tamamlanarak ...'na gönderilmesinin talep edildiğini, ancak bu davacılar tarafından eksiklikler tamamlanmadığı için davacılar ... ve ...'in maluliyet oranının belirlenemediğinden bu nedenle davacılar ... ve ... için aktüerya bilirkişi tarafından hesaplama yapılamadığından, Davacı ...'in ise 17.10.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücüt genel çalışma gücünden kaybetmediğini, erişkin olması halinde (9) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağının tespit edildiğini, Trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranı O (sıfır) olarak belirlendiği için davacının sürekli maluliyet zararının bulunmadığı, Zarar verici olayın vukuu bulduğu 17.10.2013 tarihinde, zarar gören ...'ın 18 yaşından küçük,17,03 yaşında öğrenci olduğu üretici konumda bulunmadığını, dolayısıyla sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkı bulunmadığı tespit edildiğinden,
Buna göre, davacı ..., davacı ... ile davacı ... için açılan Geçici ve Sürekli iş görmezlikten zararından kaynaklı Maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE karar verilmiştir.
AYRICA, Davacı ...'in meydana gelen kazada kullandığı ... plakalı araç trafik kaydında davadışı ... adına kayıtlı olduğundan,HMK.26.maddesine göre talebe bağlı malınarak davacı ... tarafından hasar ve değer kaybına yönelik tüm davalılara karşı açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFLARIN MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN:
Karayolları Trafik Kanun 85 ve devamı maddelerinde bir motorlu aracın işletilmesi esnasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmiş ise motorlu aracın sürücüsünün ve trafik kaydında maliki olarak görünen kişilerin oluşan zarardan birlikte sorumlu olacakları hüküm altına alınmıştır. Ayrıca yine aynı kanunun 91 ve devamı maddelerinde aracın mali sorumluluk sigortasının da zarar görenlerin maddi zararlarını karşılaması gerektiği düzenlenmiştir.2918 Sayılı Kanunun bu maddeleri kapsamında dosya değerlendirildiğinde davaya konu olayda zararın doğmasına sebebiyet veren ... plakalı yolcu otobüsü ile ... plakalı yolcu otobüsünün sürücülerinin davalı ... ile davalı ... olduğu, kaza sonucunda davacı ...'in bedensel bütünlüğü bozulacak şekilde yaralanmasına neden olduklarından bu neden ile davalı ... ile davalı ... araç sürücüleri olarak oluşan manevi zarardan davacı ...'e karşı sorumlu olacağı anlmaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesi gereğince, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmü mevcuttur. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ...... 22/06/1976 günlü ve...... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde; takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Bu kapsamda tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile tarafların sosyo ekonomik araştırma durumları, araç trafik kayıt bilgileri ile toplanan tüm deliler birlikte değerlendirildiğinde, olayın oluş şekli, davacı ... ile diğer araç sürücülerinin meydana gelen kazadaki kusur durumu ve trafik kazasının oluş şekli, tarafların sosyo ekonomik durumlarına, olay tarihine, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak ve nesafet kaidelerine ve olay tarihindeki paranın alım gücüne göre meydana gelen trafik kazasından dolayı davacı ...'in alınan maluliyet raporuna göre, vücüt çalışma gücünden kayıp oranının % 4,2 olduğunu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiğini belirtilmiş olup davacının sürekli iş görmezlik durumuna düşerek TBK.nun 56/1.maddesine göre bedensel bütünlüğü bozulacak şekilde davalı sürücüler tarafından yaralanmasından dolayı, davacı ... tarafından duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletmek için, manevi tazminata hükmedilmesinin uygun bulunduğu yönünde kanaat edinilerek. Manevi tazminattan araç sürücüleri davalı ... ile davalı ...'tan talep edilmiş olup buna göre, Davacı ... tarafından açılan Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 9.500,00.TL Manevi tazminatın, davalı ... ile davalı ...'tan kaza tarihi olan 17/10/2013 tarihinden itibaren, işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte davalı ... ile davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, karar verilmiştir.
Davacılar ..., Davacı ... ile Davacı ... için açılan Manevi tazminat talepleri yönünden, davacı ...'in maluliyet raporunda TMK.nun 56.maddesine göre bedensel bütünlüğüne yönelik sürekli bir iş görmezlik durumu tespit edilemediğinden, diğer davacılar ... ile ... ise kaza neticesi yaralanmalarına ilişkin kaza tarihinde geçerli olan yönetmeliğe göre maluliyet raporunu yazılan müzekkerelere rağmen geçerli ... kurumuna başvurarak dosyaya sunmadıklarından bu davacıların manevi tazminat taleplerinde ayrı ayrı reddine karar karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE,
A-MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN,
I- Davacı ... için açılan maddi tazminat davasının kısmen KABULÜ İLE, 142.938,92.TL Sürekli iş görmezlik maddi tazminatın, davalılar ... Sigorta A.Ş ile davalı ... A.Ş. (Eski adı: ... A.Ş.) poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan temerrüt tarihi 26/02/2015 tarihinden itibaren, davalı ... ile davalı ...'nin ise kaza tarihi olan 17/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, davacının geçici iş görmezlik tazminatına ilişkin istemin ise REDDİNE.
II-Davacı ... için açılan Geçici ve Sürekli iş görmezlikten zararından kaynaklı Maddi tazminat talebinin REDDİNE,
III-Davacı ... için açılan Geçici ve Sürekli iş görmezlikten zararından kaynaklı Maddi tazminat talebinin REDDİNE,
IV-Davacı ... için açılanGeçici ve Sürekli iş görmezlikten zararından kaynaklı Maddi tazminat talebinin REDDİNE,
V-Davacı ...'in meydana gelen kazada kullandığı ... plakalı araç trafik kaydında davadışı ... adına kayıtlı olduğundan, davacı tarafından hasar ve değer kaybına yönelik tüm davalılara karşı açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
B-MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN,
I-Davacı ... tarafından açılan Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 9.500,00.TL Manevi tazminatın, davalı ... ile davalı ...'tan kaza tarihi olan 17/10/2013 tarihinden itibaren, işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte davalı ... ile davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
II-Davacı ... için açılan Manevi tazminat talebinin REDDİNE,
III-Davacı ... için açılan Manevi tazminat talebinin REDDİNE,
IV-Davacı ... için açılan Manevi tazminat talebinin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen tazminatlar toplamı (152.438,92.TL) üzerinden alınması gereken 10.413,10.TL karar ve ilam harcının , dava açılışında alınan 146,86.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 500,00.TL talep artırım ıslah harcı olmak üzere toplam 646,86.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 9.766,24.TL harcın birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ( davalılar ... Sigorta A.Ş ile davalı ... A.Ş. (Eski adı: ... A.Ş. 9.157,61.TL üzerinden sorumlu olmak üzere) hazineye gelir kaydedilmesine,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 27,70.TL başvurma harcı, 3.964,15.TL tebligat ücreti, 7.400,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 11.391,85.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 9.339,42.TL'si ile dava açılışında alınan 146,86.TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 500,00.TL talep artırım ıslah harcı toplamından oluşan 9.986,28.TL yargılama giderinin birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ( davalılar ... Sigorta A.Ş ile davalı ... A.Ş. (Eski adı: ... A.Ş. 9.363,93.TL üzerinden sorumlu olmak üzere) davacı ...'e ödenmesine,
4- MADDİ TAZMİNATIN FERİSİ YÖNÜNDEN:
I-Davacı ... yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından kabul edilen maddi tazminat üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00.TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine,
II-Davalılar ... Sigorta A.Ş ile davalı ... A.Ş. (Eski adı: ... A.Ş.) yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından, Davacı ... için açılıp red edilen Geçici iş görmezlikten zararından kaynaklı Maddi tazminat talebi üzerinden AAÜT'sinin 13/2.maddesine göre hesaplanan 50,00.TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile ... Sigorta A.Ş ile davalı ... A.Ş. (Eski adı: ... A.Ş.) 'ye ödenmesine,
III- Davalılar ... Sigorta A.Ş ile davalı ... A.Ş. (Eski adı: ... A.Ş.) yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından, Davacı ... için açılıp red edilen Geçici ve Sürekli iş görmezlikten zararından kaynaklı Maddi tazminat talebi üzerinden AAÜT'sinin 13/2.maddesine göre hesaplanan 500,00.TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile ... Sigorta A.Ş ile davalı ... A.Ş. (Eski adı: ... A.Ş.) 'ye ödenmesine,
IV- Davalılar ... Sigorta A.Ş ile davalı ... A.Ş. (Eski adı: ... A.Ş.) yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından, Davacı ... için açılıp red edilen Geçici ve Sürekli iş görmezlikten zararından kaynaklı Maddi tazminat talebi üzerinden AAÜT'sinin 13/2.maddesine göre hesaplanan 500,00.TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile ... Sigorta A.Ş ile davalı ... A.Ş. (Eski adı: ... A.Ş.)'ye ödenmesine,
V- Davalılar ... Sigorta A.Ş ile davalı ... A.Ş. (Eski adı: ... A.Ş.) yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından, Davacı ... için açılıp red edilen Geçici ve Sürekli iş görmezlikten zararından kaynaklı Maddi tazminat talebi üzerinden AAÜT'sinin 13/2.maddesine göre hesaplanan 500,00.TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile ... Sigorta A.Ş ile davalı ... A.Ş. (Eski adı: ... A.Ş.)'ye ödenmesine,
VI- Davalılar ... Sigorta A.Ş ile davalı ... A.Ş. (Eski adı: ... A.Ş.) yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından, Davacı ... için hasar ve değer kaybı zararına yönelik tüm davalılara karşı açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle red edilen Maddi tazminat talebi üzerinden AAÜT'sinin 13/2.maddesine göre hesaplanan 1.000,00.TL vekalet ücretinin bu davacı ...'den tahsili ile ... Sigorta A.Ş ile davalı ... A.Ş. (Eski adı: ... A.Ş.) 'ye ödenmesine,
5- MANEVİ TAZMİNATIN FERİSİ YÖNÜNDEN:
1-Davacı ... yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesinin uyarınca kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 9.500,00.TL vekalet ücretinin davalı ... ile davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta vekili ile davalı ... (Eski: ... A.Ş.) vekili, davalı ... ile davalı ...'nin yokluklarında olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/06/2025
Katip ......
¸e-imzalıdır.
Hakim......
¸e-imzalıdır.
** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır**