T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA "
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/646 Esas
KARAR NO: 2021/297
...
...
...
...
...
...
...
...
0662137818200001 Mersis nolu
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/04/2015
KARAR TARİHİ: 14/04/2021
KARAR YAZMA TARİHİ: 29/04/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı şirketlerin kurmuş olduğu ortak girişim arasında 19/07/2012 tarihli taşeron sözleşmesi ile...’nun 300.000 Ton kapasiteli Hububat Depoları yapım işi 3. Kısım ... , ... , ... , ... isimli işin yapımının kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından sözleşmeye konu işlerin tam ve eksiksiz teslim edildiğini, bu konuda çeşitli hak edişler ve ödemeler... tarafından davalı ortak girişime yapıldığını, geçici kabul işlemleri yapılıp bitirilmesine karşı müvekkiline ödeme yapılmaması nedeni ile bakiye alacaklar için ihtarname çekildiğini, faturalar gönderildiğini, son kesilen faturalar iade edildiği ve ödeme yapılmayacağının bildirilmesi üzerine Ankara 16. İcra Dairesinin 2015/4039 esas sayılı icra takibine başlatıldığını, ancak borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkilinin işini tam olarak yapıp teslim ettiğini, sözleşmeye göre yapıp bitirdiği...’dan gelecek geçici kabullerde de açıkça görüldüğünü ileri sürerek öncelikli olarak ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalıların ve ortak girişimin... dan alacakları ve açığa çıkacak teminatları üzerine ihtiyatide bir haciz konulmasını, davanın kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmışını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; davacı tarafından müvekkili şirketler aleyhine icra takibi başlatıldığını, haksız olan bu icra takibine itiraz etmeleri sonucunda takibin durdurulduğunu, açılan bu davanın da hukuki dayanaktan yoksun , haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın işi tamamladığı iddiasının doğru olmadığını, yüklenici davacı şirketin birçok eksik ve kusurlu işlerinin bulunduğunu ve uyarılmalarına rağmen eksik işlerin tamamlanmadığının , davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği geçici kabullerin yapıldığı ve idareden müvekkil şirketin hakkedişlerin tamamını aldığı hususunun doğru olmadığını, davacının ihtarnamelerinde belirttikleri üzere teminat yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, alacağın likit alacak olmadığını ileri sürerek davanın reddini , tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla yapılan 11/11/2016 tarihli bilirkişi incelemesinde; davacı dosyası , dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile Davalı iş ortaklığının ticari defterlerindeki kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre davalı iş ortaklığınca davacı takip alacaklısı şirkete nakden ve kesinti yoluyla toplamda 896.463,44 TL ödeme yapıldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davalının defterine göre davacının davalıdan 30.280,54 TL alacaklı göründüğünün anlaşıldığını, davacının defterlerin de ise davalıdan alacağı 267.570.83 TL olarak göründüğünü, her iki defter arasındaki farkın davacının davalıya düzenliği 31/01/2015 tarih 225749 nolu fatura 112.822,32 TL , 31/01/2015 tarih 225.750 nolu 124.464,99 TL faturadan kaynaklandığını, eksik yapılan işlerin bedelinin KDV hariç 3.300 TL olarak tespit edildiğini, sözleşme bedeli 886.653,00 – 3.300,00 TL ödenmesi gereken883.353,00 TL bu tutara KDV ilave edildiğinden 883.353,00 TL *%18 = 1.042.356,54 TL olarak hesaplandığını, tarafların defterlerinden davalının toplam ödemesinin 896.463,44 TL olduğunu, ( bunun 844.628,62 TL’sinin davacıya 51.834,82 TL’lik kısmının KDV tevkifatı ve stopaj olarak vergi idaresine yapıldığı) tarafların defterlerinden tespit edildiğini, bu konuda taraflar arasındaki bir uyuşmazlık bulunmadığını, bu durumda davacının kalan hak ediş alacağının KDV dahil 145.893,10 TL olarak hesaplandığını, bu sebeple icra takibine itirazın 145.893,10 TL’lık kısmı için iptalinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ çıkarılmış, taraf vekilleri tarafından yapılan beyan ve itiraz dilekçeleri üzerine dosya yeniden ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 30/04/2017 tarihli ek raporda; yapılan teknik incelemede davacının sözleşme dışında ilave işler yaptığı kanaatine varılarak ve Çankırı 3. Kısım inşaatına ilişkin dosyaya sunulan geçici kabul eksiklikleri dikkate alınarak esas rapordaki kanaatleri revize edilerek davacının icra takibi tarihi itibari ile 277.142,27 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafın eser sözleşmesi kapsamında alacağı tahsil etmek için başlattığı icra takibine borçlu davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişiler tarafından düzenlenen 30/04/2017 tarihli ek raporda; yapılan teknik incelemede davacının sözleşme dışında ilave işler yaptığı kanaatine varılarak ve ... ... Kısım inşaatına ilişkin dosyaya sunulan geçici kabul eksiklikleri dikkate alınarak esas rapordaki kanaatleri revize edilerek davacının icra takibi tarihi itibari ile 277.142,27 TL alacaklı olduğu belirtilmiş olup bilirkişi kurulunun bu ek raporu denetime açık olup karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar bilirkişiler alacak miktarını 277.142,27 TL tespit etmişlerse de hakim HMK.nun 26.madesine göre talep ile bağlı olduğundan, talepten fazlasına hükmedemeyeceğinden davacı tarafın alacak miktarı Ankara ... İcra Dairesinin 2015/4039 Esas sayılı dosyasında asıl alacak miktarı 267.570,81.TL olup, davacı tarafta dava dilekçesinde peşin harcını ödeyerek açtığı davada dava değerini, 267.570,81.TL olarak belirtiğinden, buna göre davalının Ankara 16. İcra Dairesinin 2015/4039 Esas sayılı dosyasında toplam 267.570,81. TL asıl alacak yönünden yaptığı itirazın iptali ile, takibin devamına karar verilmiş olup ayrıca alacak likit olduğundan, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın KABULÜ ile, Davalının Ankara 16. İcra Dairesinin 2015/4039 Esas sayılı dosyasında toplam 267.570,81. TL asıl alacak yönünden yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE, TAKİBİN DEVAMINA,
2)Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden, alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince alacağın %20'si olan 53.514,16.- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 18.277,76.TL harçtan, dava açılışında alınan 3.205,20 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 15.072,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 3.205,20 TL peşin harç, 27,70 TL başvurma harcı, 448,60 TL tebligat ücreti, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 6.081,50.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 27.179,96.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.14/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.