T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2015/970 Esas - 2021/870
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/970
KARAR NO: 2021/870
HAKİM ....
KATİP:....
DAVACI ....
DAVALI ....
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ: 20/04/2015
KARAR TARİHİ: 21/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek 1.000,00 TL geçici iş göremezlik zararı ile 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, sigortalılarının kusurunun bulunmadığını, dava öncesinde başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, başvuru olmaması nedeniyle ferilerden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Dava, meydana gelen trafik kazasında yaralanma nedenine dayalı maddi tazminat ödenmesine yöneliktir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmünü; İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü içermektedir.
Davacı vekili 28/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, geçici iş göremezlik zararını 7.280,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamında toplanan deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme neticesinde, 26/07/2014 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın yönetiminde bulunan ... plaka sayılı araç ile davacının yönetiminde bulunan ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda davacının yaralandığı, dosyaya getirilen poliçe örneğine göre davacının yaralanmasına neden olan aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, davacının dava öncesinde yaptığı başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir gelirin bağlanmadığının bildirildiği, kusura yönelik alınan bilirkişi raporlarına tarafların itirazları üzerine itirazları da karşılar şekilde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre dava konusu kazada davacının % 85 oranında, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün ise % 15 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca düzenlenen iş göremezlik raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğunun tespit edildiği, 9 aylık geçici iş göremezlik süresi dikkate alınarak mahkememizce resen yapılan hesaplama neticesinde 26/07/2014 - 31/12/2014 tarihleri arasındaki 5,13 ay için (891,04 * 5,13) 4.570,17 TL, 01/01/2015 - 25/04/2015 tarihleri arasındaki 3,87 ay için (949,07 * 3,87) 3.638,10 TL olmak üzere toplam 8.208,27 TL talep edilebilecek geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, kusur durumu dikkate alındığında ise talep edilebilecek geçici iş göremezlik zarar miktarının (8.208,27 * %15) 1.231,24 TL olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olduğunun belirtildiği, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun trafik kazalarındaki sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi kapsamında ve sağlık uygulama tebliği ile sınırlı olduğu, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı, bu hali ile dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun dava konusu talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, sigorta poliçesi düzenlenmesi sırasında davalı tarafından risklere karşı prim alındığı, trafik kazası sonucunda oluşacak geçici iş göremezlik zararı, geçici ve sürekli bakıcı gideri zararı ile sağlık uygulama tebliği kapsamında kalmayan zararlardan sigorta poliçesini düzenleyen ve bu zararları poliçe kapsamında teminat altına alan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davacının sürekli iş göremezlik halinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine, geçici iş göremezlik zararı yönünden kusur durumu dikkate alınarak mahkememizce hesaplanan miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KISMEN KABULÜ ile 1.231,24 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatının dava tarihi olan 20/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik zararı tazminatı ile sürekli iş göremezlik zararı tazminatı taleplerinin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 84,11 TL harçtan, dava açılışında alınan 27,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 20,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 47,70 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 36,41 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 27,70 TL başvurma harcı, 254,00 TL tebligat ücreti, 1.450,00 TL bilirkişi ücreti, 264,95 TL posta gideri toplamı 1.996,65 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 264,91 TL'si ile dava açılışında alınan 27,70 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 20,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 312,61 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.231,24 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/12/2021
Katip ...Hakim ....
e - imzalıdıre - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.