T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/454 Esas
KARAR NO: 2021/165
HAKİM : ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... mersis nolu
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ... - [elektronik tebliğ]
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ... - [elektronik tebliğ]
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/05/2016
KARAR TARİHİ: 03/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ :15/03/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı şirketin ...Belediyesi'nin ... Aile Yaşam Merkezi inşaatının yüklenicisi olduğunu, müvekkili şirketinde davalının yapacağı işlerin taşeronu olduğunu, müvekkilinin sözleşmeler gereğince kendisine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı tarafın işin eksik olduğuna yahut gecikme olduğuna dair bir itirazının olmadığını, daha sonra davalı tarafın müvekkilinin faturalardan kaynaklı kabulünde olan cari hesap alacağını ödeme konusunda sorun çıkarmaya başlatığını, dava konusu işlerin yapılması sürecinde gerekli malzemenin seçimi ev onayı konusunda davalı firmanın yetkililerinin çok geç cevap verdiğini, davalı tarafça teknik şartlara uygun olmayan şekilde iş yapılmasının istenildiğini, şantiye sahasının davalı şirket tarafından zamanında hazırlanmadığı için müvekkili şirket elemanlarının çalışma yapamadığını, dava konusu ihtilafın davalı tarafın müvekkili alacaklarını ödememek adına 7 nolu hakedişte müvekkili şirketten haksız kesinti yapmak istemesi ile başladığını, müvekkili şirket tarafından 7 nolu hakedişin kabul edilmemesi üzerine davalı tarafça istenilen kesintilerin faturaya dökülerek müvekkiline yansıtma ve kesinti gibi açıklamaları içerin 09/02/2015 tarih ve A-017926 nolu 58.563,30 TL tutarında, 09/02/2015 tarih ve A-017925 nolu 45.723,05 TL , 09/02/2015 tarih ve A-017927 nolu 25.636,05 TL tutarında faturaları tanzim ettiğini, daha sonra müvekkili şirket tarafından kabul edilmeyerek Ankara .... Noterliğinin 02278 yevmiye nolu ihtarı ile davalı tarafa 8 günlük yasal süre içerisinde aide edildiğini, davalının bu 3 faturadaki bedelleri hukuken kabulünün mümkün olmadığını, davalı tarafça müvekkilinin alacaklarının ödenmemesi üzerine icra takibi açıldığını, ancak davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun Ankara ... Müdürlüğünün2015/8730 esas sayılı dosyasına itirazlarının dava tarihi itibariyle 118.722,40 TL borç üzerinden iptaline ve takibin devamına, müvekkili şirketin lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı tarafından yüklenilen işlerin eksik v e kusurlu olarak ifa edildiğini, müvekkilinin ilgili sözleşme maddeleri uyarınca hakedişlerden kesinti yapmış olduğunu v e davacının alacak taleplerinde haksız olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 15 (i) maddesinde yüklenicinin hatalı ve kusurlu imalatlarının işveren tarafından verilen süreler içinde giderilmemesi halinde işveren tarafından giderilmesi için harcanan malzeme, işçilik ve diğer masrafların tamamının hakedişlerinden kesilmesini kabul ve taahhüt ettiğinin açık olduğunu, davacı tarafa eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması için bir çok kez ihtar edildiğinin ancak davacı yükletici nam ve hesabına yaptırılmış olup buna ilişkin fatura bedelinin davacıdan tahsilinin gerektiğini cevap dilekçelerinin kabulü ile davanın reddine, alacağın %20 sinden az olmamak üzere davacı aleyhine tazminat yükletilmesine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişi ie inşaat mühendisi bilirkişi marifetiyle incelenmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 01/11/2018 tarihli raporda,
Davacının 27/04/2015 icra takip tarihi itibariyle bakiye alacağın ( 1.052.545,32 - 10.026.463,92 =) 26.081,40 TL olarak hesaplandığını, davacı talebi ise 118.722,40 TL , davalı şirket icra takibi sonrasında davacıya 635,17 TL asıl borcu olduğunu kabul etmiş ve icra müdürlüğünden dosya hesabı yapılmasını talep etmiş olduğunu, icra müdürlüğü de 635,17 TL asıl alacak miktarı üzerinden dosya hesabını 914,92 TL olarak hesap ettiğini, davalı borçlu şirket hesap edilen 914,92 TL'yi 07/05/2015 tarihinde ödediği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek, bilirkişiler tarafından düzenlenen 31/10/2019 tarihli raporda; kök ve ek raporda davacının ek işlere ilişkin sunduğu faturaların okunaklı olmaması nedeniyle alacak- borç hesabına dahil edilmemiş bulunan 2 adet faturanın itiraz dilekçesi ekinde sunulan suretlerinin incelenmesi ve bu faturaların davalının ticari defterlerine işlemiş olduğunun tespiti neticesinde yeniden alacak - borç hesabı yapılarak davacının 111.754,41 TL alacakı olduğunu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davalı tarafından itiraz edilerek dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdii talep edilmesi üzerine davalı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 20/03/2020 tarihli raporda; davalının ek rapora yaptığı itirazların değerlendirilmesi sonucunda 100.554,41 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, davalı tarafından rapora itiraz edilmesi üzerine dosya bilirkişilere yeniden tevdi edilerek 08/04/2019 tarihli 3. Ek rapor düzenlenmesi üzerine,davalı işveren 24/07/2014 tarihli geçici kabul sonrası 20269 yev. nolu ihtarname ile eksik ve kusur listesi gönderilerek giderilmesi istenilmiş ise de davacı taşeron tarafından bi eksikliklerin giderildiğine dair belge sunulmadığını. Geçici kabul tutanağındaki eki listesinde belirtilen nefaset bedeli kesilen işlerden inşaat imalatları taşeron yükümlülüğünde olmayıp havuzların yalıtımından dolayı herhangi bir eksik ve kusur belirlenmediğini. Ancak mekanik tesisat ve elektrik tesisatı imalatlarından dolayı yükleniciden kesilen 20.876,73 TL taşeron alacağından düşülmesi gerektiği değerlendirildiğini. Buna karşılık Ankara ...Hukuk Mahkemesinin 2015/250 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda idarenin teknik görevlilerinin beyanına dayanarak yapılan tespitin ve tespitteki "L" havuzundaki sızıntı ve su kaçağının 2.taşeron tarafından BTB döşenmesinin yenilendiği ve bedelinin 11.200,00.TL olduğu ifadesi dikkate alındığında kusurun yalıtımdan kaynaklandığı anlamına gelmeyeceği değerlendirilerek hesaplama harici tutulduğunu, davacının yaptığı iş tutarı 1.129.047,87.TL olup hesaplanan ara hak edişlerden yapılan kesintileri, yemek bedeli, ALL Risk sigorta katılım payı, iş güvenliği kesinti, malzeme bedeli kesintisi, şantiye temizlik gider kesintisi, diğer kesintiler ile havuzların test kesintisi, geçici kabul nefaset bedeli kesintisi KDV tevkifatı ve ödemeler toplamı mali incelemeden düşüldüğünde, davacı taşeronun davalı yükleniciye (1.129.047,87.TL- 1.148.488,90.TL= 19.441,03.TL) 19.441,03.TL borçlu olduğu tespit edildiğinden, dava dosyası kapsamında, DAVACININ DAVALIDAN ALACAĞININ BULUNMADIĞI tespit edildiği sonucuna varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik olarak başlatılan takibe vaki itirazin iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlıkların, davacı tarafından davalının taşeronu olarak sözleşme ile üstlenilen edimlerin sözleşmeye uygun olarak tam ve zamanında yerine getirilip getirilmediği, ve davacının bu sözleşmeden kaynaklı alacağının kalıp kalmadığı varsa miktarına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, dosya kapsamında bilirkişiler İnş. Mühendisi Recep Can ile SMMM İrfan ÖSZSOY' dan alınan en son 08/04/2019 tarihli 3.Ek raporda belirtildiği üzere, davacının yaptığı iş tutarı 1.129.047,87.TL olup hesaplanan ara hak edişlerden yapılan kesintileri, yemek bedeli, ALL Risk sigorta katılım payı, iş güvenliği kesinti, malzeme bedeli kesintisi, şantiye temizlik gider kesintisi, diğer kesintiler ile havuzların test kesintisi, geçici kabul nefaset bedeli kesintisi KDV tevkifatı ve ödemeler toplamı mali incelemeden düşüldüğünde, davacı taşeronun davalı yükleniciye (1.129.047,87.TL- 1.148.488,90.TL= 19.441,03.TL) 19.441,03.TL borçlu olduğu tespit edildiğinden, dava dosyası kapsamında davacının davalıdan alacağı bulunmadığı tespit edilmiş olduğundan, bilirkişi raporu karar ve hüküm kurumaya elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)-Davanın REDDİNE,
2)-İcra inkar ve kötüniyet tazminat şartları oluşmadığından REDDİNE,
3) Dava açılışında davacıdan alınan 1.148,21.TL peşin harcın alınması gereken 59,30.TL harçtan düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1.088,91.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.228,63.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/03/2021
Katip ...Hakim ...
e - imzalıdıre - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.