T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/66 Esas - 2022/107
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/66 Esas
KARAR NO: 2022/107
HAKİM...
KATİP: ....
DAVACI ....
DAVALI : ....
DAVA: Maddi Tazminat (Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Sürekli ve Geçici İş Görmezlik ile Tedavi ve Bakım Giderine ilişkin Maddi Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/01/2016
KARAR TARİHİ: 23/02/2022
KARAR YAZMA TARİHİ: 03/03/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 09.01.2012 tarihinde müvekkili ...'nin yolcu olarak içerisinde bulunduğu ...'un idaresindeki ... plakalı araçla ... İstikametinde, ... idaresindeki ...plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, maddi ve manevi açıdan mağdur olduğunu, kaza sebebiyle %28 oranında malul kaldığını, günlük hayatta da sağ ayağını kullanamayacak duruma geldiğini, söz konusu kazada hem müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın hem de ...plaka sayılı aracın sorumlu olduğunu her iki aracında davalı sigorta şirketinde sigortalı olduğunu bu nedenle, yapılan açıklamalar doğrultusunda müvekkili lehine kişi başı sakatlık tazminatının hesaplanarak, söz konusu miktara temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faiz işletilmesini talep etmek zorunda kaldıklarını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Alacağı’ndan; davacı ... için şimdilik 500,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesi talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 28/03/2019 tarihli taleplerinin kuruşlandırmasına ilişkin dilekçede ; Davanın en başta 500,00 TL " lik tazminat davası olarak açıldığını , 500 TL'nin 200,00.TL kalıcı iş göremezlik tazminat, 200,00TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00.TL tedavi ve bakım giderlerine ilişkin tazminat taleplerinin mevcut olduğunu beyan etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE;
Davacının talebi yönünde zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza ile ilgili olarak müvekkili şirkete SGK tarafından Ankara ...Mahkemesinin 2014/100 Esas sayılı davasıyla davacıya ödenen geçici iş göremezlik tazminatının rücuen tazminine ilişkin dava açıldığını, SGK tarafından yapılan bu ödemelerin hesaplanacak tazminattan indirilmesi gerektiğini, aksi halde müvekkili şirket tarafından mükerrer ve haksız ödeme yapılacağını, Müvekkili şirketin sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını gerektiğini, poliçede sadece davacının sürekli maluliyet halleri teminat altına alındığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler silicine kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, müterafik kusurun tazminattan düşülmesi gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle zara miktarında indirim yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından müvekkili şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu ileri sürerek davanın reddi yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur.
Mahkememizin ön inceleme duruşmasında, Karayolları Trafik Kanunu, Türk Ceza Kanuna göre uzamış ceza zamanaşımı süresi dikkate alınarak davalı tarafın zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
05/01/2017 tarihli mahkememize tarafından alınan trafik-kusur bilirkişisi raporunda özetle; Davalı ... (...) sigorta ile olay tarihinde Z.M.M.S. bulunan dava dışı ...plaka sayılı MİTSUBİŞHİ marka kamyonun dava dışı sürücüsü ...; dava konusu ve dava dışı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen Kusursuz Olduğunu, Davalı ...sigorta poliçesiyle olay tarihinde Z.M.M.S. bulunan ... plaka sayılı RENAULT marka özel aracın dava dışı sürücüsü ...'un; dava konusu davacı yolcu ile dava dışı yolcuların ve kendisinin yaralandığı çift taraflı dava dışı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tamamen asli % 100 ( YÜZDE- YÜZ ) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin dosyaya sunduğu, kusur bilirkişi raporuna karşı sunduğu 26/01/2017 tarihli beyan dilekçesinde, dava konusu kazanın trafik iş kazası olup iş sağlığı ve güvenliği yönünden mevzuata aykırı eylemi bulunmayan sigortalının dolayısıyla müvekkili şirketin davacı kurumun yönettiği taleplerden sorumlu olmadığı beyan etmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 28/11/2018 tarih 3301 sayılı maluliyet raporunda özetle; Şükrü oğlu, 01/01/1975 doğumlu ...'nin dosyasının incelenmesi, kurumlarınca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 09/01/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sağ ayak lateral malleol kırığı dikkate alınarak; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ile ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla mevcut bulgular değerlendirildiğinde ve meslek grup numarası bildirilmediğinden düz işçi alınarak çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı hesaplandığında, A A Kişideki ayak bileği eklem hareket kısıtlılıkları “Ayak bileği plantar fleksiyonu % 50'den çok - tek taraflı " maddesi kapsamında değerlendirildiğinde Grl... XI27-C-a... 0 AZIA... e... YOl1 olduğu, Kaza tarihli yaşına (37) göre (E cetveli) baz alınarak 10,3 olarak bulunduğunu, 30/06/2015 tarihli trafik kazasına bağlı çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının “% 10,3 (on virgül üç) olduğunu, kaza nedeniyle ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğunu, Tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçeleri üzerine, İstanbul Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesinin 13626 sayı, 25/08/2021 tarihli maluliyet raporunda özetle ; Şükrü oğlu, 1975 doğumlu ...’nin 09.01.2012 (tıbbi belgelere göre 06.01.2012) tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a…1)A%5 E cetveline göre: %4.3 (yüzdedörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini, kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Aktüerya bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından beyan itiraz dilekçeleri sunulması üzerine dosya yeniden değerlendirilmek için aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/02/2022 tarihli raporda özetle; davalı sigorta şirketi vekilinin itirazlarında herhangi bir haklılık bulunmadığından raporda değişikliğe gidilmediğini, 2022 yılı güncel asgari ücret verilerine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ...'nin; Geçici işgöremezlikten yönünden SGK tarafından yeterli ödeme yapıldığından davacının tazminat alacağının bulunmadığını, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 68.980,56 TL olduğunu, ... (...) sigorta şirketinden (... Plakalı araç poliçesi yönünden) dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceğini, Kaza tarihinde (2012 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 225.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutaranın poliçe teminat limit dahilinde olduğunu Hatır taşıması ve müterafik kusur indirimine ilişkin hukuki değerlendirme ve indirim takdirinin mahkemeye ait olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 14/01/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 03.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda; Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 68.980,56 TL olduğunu, ...sigorta şirketinden (... Plakalı araç poliçesi yönünden) dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabilceği,..." şeklinde belirlendiğini, bilirkişi raporunda tespit edilen 68.980,56 TL tutarına ıslah etme zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğe çıkartılarak, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan 68.980,56.TL tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesinin talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı işgöremezlik zararı ile tedavi ve bakım giderlerine ilişkin maddi tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlıkların, dava konusu istemin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, zararın teminat kapsamında kalıp kalmadığı, kusur oranı, zarar miktarı, müterafik kusur ve faizin cinsi ile başlangıç tarihine yönelik olduğuna ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Bu kapsamda tüm dosya kapsamı ile alınan maluliyet, kusur ve hesap bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, Tazminata konu olayın 09.01.2012 günü davalı sigorta şirketinde ZMMS Sigortası ile sigortalı olan davadışı sürücü, ...'un idaresindeki ... plakalı araçta davacının içinde yolcu olarak bulunduğu sırada, ... istikametinde, ... idaresindeki ...plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda çift taraflı kaza sonucunda, davacının yolcu olarak ağır bir şekilde yaralandığı hasarlı trafik kazası meydana geldiği. Davalı sigorta şirketin ... plakalı aracı sigortalayan şirket olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihi olan 09.01.2012 gününü kapsadığından, geçerli ZMSS poliçesine dayandığı tespit edilmiş olup,
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun maluliyet raporuyla, davacının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre: %4.3 (yüzdedörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirlendiği; çift taraflı trafik kazasında davalı sigorta şirketinde sigortalı ... plakalı arac sürücü ...'un %100 kusurlu olduğu trafik kusur bilirkişi raporu ile belirlendiği, davalı sigorta şirketinin hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı. Davacının, davalı sigorta şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin 07/02/2022 tarihli raporunda, geçici işgöremezlikten yönünden SGK tarafından yeterli ödeme yapıldığından davacının geçici işgörmezlik tazminat alacağının bulunmadığı, yine davacının dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesinin tespit edildiğinden, bu kapsamda davacının sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise aktüerya hesap bilirkişinin raporu ile 68.980,56 TL olduğu belirtilmiş olduğundan davacı tarafın kalem kalem taleplerine göre, davanın kısmen kabulü ile, Davacı tarafın 68.980,56.TL sürekli iş görmezlik zararı tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan 27.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı tarafın geçici iş görmezlik ile tedavi ve bakım giderlerine ilişkin maddi tazminatının reddine, karar verilmiştir.
Davalı ... Motorlu Taşıt Bürosu müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılmasını talep etmiş ise de; davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığına dair somut delil sunulmamış ve kaza tespit tutanağında bu durumun belirsiz olarak işaretlenmiş olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Diğer taraftan yabancı plakalı aracın sürücüsünün davacı yolcu ...'nun babası olduğu anlaşıldığından hatır taşıması indirimi yapılmayarak, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca, davalı sigorta şirketinin MÜTERAFİK KUSURA ilişkin dacanın emniyet kemeri takmadığı iddiası ile HATIR TAŞIMASI iddiası yönünden değerlendirildiğinde; hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Davacının aşçılık mesleğini iştigal edip Trafik kazasına sebep olan davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracı kullanan davadışı ...'un sürücü olduğu araçta davacı ...'nin yolcu olarak Mevlana Pide isimli işyerine taşınırken davaya konu kazanın meydana geldiği, yine davalı sigorta şirketi vekilinin dosyaya sunduğu, 26/01/2017 tarihli beyan dilekçesinde, dava konusu kazanın trafik iş kazası olduğu belirtilmiş olup, taşımada ekonomik yarar olduğundan, bu sebep ile hatır taşıması indirimi yapılmamıştır. ( Yargıtay ....Hukuk Dairesinin 2016/5918 Esas, 2019/1587 Kararı ) yine davacının kaza esnasında EMNİYET KEMERİ'nin takılı olmadığı iddiası değerlendirildiğinde, davacının kaza sırasında yolcu olarak emniyet kemerinin takılı olmadığına dair davalı tarafından somut delil sunulmamış ve kaza tespit tutanağında bu durumun belirsiz olarak işaretlenmiş olup kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamına göre davacı yolcunun araçtan savrulmadığı gibi yaralanmasının emniyet kemerine bağlı olmayıp aynı araçta bulunan diğer kişinin öldüğü de dikkate alındığında müterafik kusur indirimi yapılmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KISMEN KABULÜ ile,
A) Davacı tarafın 68.980,56.TL sürekli iş görmezlik zararı tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan 27.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
B) Davacı tarafın geçici iş görmezlik ile tedavi ve bakım giderlerine ilişkin MADDİ TAZMİNATININ REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.712,06.TL harçtan, dava açılışında alınan 29,20.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 233,90.TL talep artırım ıslah harcı olmak üzere toplam 263,10.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 4.448,96.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 29,20.TL peşin harç, 233,90.TL talep artırım ıslah harcı, 29,20 TL başvurma harcı, 401,45.TL tebligat ücreti, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 562,00 TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 2.455,75.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.767,47.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından red edilen geçici iş görmezlik ile tedavi ve bakım giderlerine ilişkin maddi tazminat yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 300,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸