T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2016/750 Esas - 2021/60
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/750
KARAR NO: 2021/60
HAKİM : ..
KATİP: ...
...
...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI :...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/10/2016
KARAR TARİHİ: 02/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında elektrik satış sözleşmesi imzalandığını, davacının tedarikçi, davalının ise tüketici olduğunu, elektrik enerjisi satışından kaynaklanan borcunun davalı tarafından ödenmediğini, icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek Ankara .... İcra Dairesinin 2016/9088 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, borcun sebebi olarak 02/0/2016 tarihli faturanın gösterildiğini, faturanın davalı kayıtlarında yer almadığını, davalıya tebliğ edilmediğini, fatura içeriğinde belirtilen tüketimin neden kaynaklandığını anlaşılamadığını, faturanın reaktif elektrik bedelini de içermesi halinde doğru bir faturalandırma olmadığını aktif enerjiye dönüşmeyen elektriğin faturalandırılmasının ve alacak olarak talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Dava, elektrik satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine yöneliktir.
Ankara .... İcra Dairesinin 2016/9088 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında "02/05/2016 tarihli bir adet fatura, elektrik satış sözleşmesi cari hesap ekstresi faturası" açıklaması ile 8.936,49 TL alacağın ödenmesi için takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin borçluya 15/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 22/06/2016 tarihli dilekçesi ile takibe konu borcun tamamına ve istenilen faiz oranı ile diğer feri taleplere itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraza ilişkin dilekçenin alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan elektrik satış sözleşmesinin incelenmesinde, davacının tedarikçi, davalının ise tüketici olduğu, sözleşmenin 15 maddeden oluştuğu, sözleşme kapsamında tedarikçi tarafından sağlanan aktif enerjiye indirim uygulanmasının, reaktif enerji kullanımının tespit edilmesi halinde ise bedelinin indirimsiz olarak ödenmesinin gerektiğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
... Dağıtım Anonim Şirketi, LİMAK ... Perakende Satış Anonim Şirketi...Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi, ...Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi, ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi ile gerekli yazışmalar yapılarak davanın çözümüne katkı sağlayacak belgeler dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Bilirkişi Güner KARDEŞ ARISOY tarafından düzenlenen 23/05/2018 tarihli rapor ve bilirkişiler Nilüfer ÖNDER ve Güner KARDEŞ ARISOY tarafından düzenlenen 09/11/2020 tarihli rapor ile, tarafların ticari defter ve kayıtların usulüne uygun olarak düzenlendiği, davacı şirket kayıtlarına göre 8.936,49 TL davacının, davalı kayıtlarına göre ise 5.144,76 TL davalının alacaklı gözüktüğü, takipte fatura dayanak gösterilmiş ise de dayanağın elektrik satış sözleşmesi ve cari hesap ekstresi olduğu, dosya kapsamına kazandırılan belgeler, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı şirketten reaktif tüketiminden dolayı 9.021,52 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında elektrik satış sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme kapsamında davacının tedarikçi, davalının ise tüketici olarak yer aldığı, sözleşme kapsamında belirlenen indirimin aktif elektrik enerjisi yönünden geçerli olduğu, tespit edilecek reaktif enerji tüketimi yönünden indirimin uygulanmayacağı, bu kapsamda taraflar arasında 6 adet fatura düzenlendiği, faturalarda tespit edilen reaktif enerji kullanım bedelinin toplam 9.021,52 TL olduğu, alınan bilirkişi raporu ile sözleşme hükümlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, bu hali ile takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir olduğu, davalının takibe yapmış olduğu itirazının ise haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun Ankara 3. İcra Dairesinin 2016/9088 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 8.936,49 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 1,40 oranında faiz uygulanmasına,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 8.936,49 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 1.787,30 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
2) Dava açılışında alınan 107,94 TL peşin harcın alınması gereken 610,45 TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 502,51 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 107,94 TL peşin harç, 0,00 TL ıslah harcı, 29,20 TL başvurma harcı, 162,00 TL tebligat ücreti, 1.650,00 TL bilirkişi ücreti, 86,15 TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.035,29 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/02/2021
Katip ... Hakim ...
e - imzalıdıre - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.