T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/836 Esas - 2021/339
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/836 Esas
KARAR NO: 2021/339
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI :...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALILAR : 1- ...
VEKİLİ: Av. ...
2-...
: 3- ...
VEKİLİ: Av....
DAVA: Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklı Araç Değer Kaybı ile Araç Kazanç Mahrumiyeti)
DAVA TARİHİ: 11/11/2016
KARAR TARİHİ: 28/04/2021
KARAR YAZMA TARİHİ: 10/05/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE;12/11/2014 tarihinde davalı tarafından müvekkilinden kiralanan ... plakalı araç ile davalı...'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpıştığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında muhtelif hasarların sigorta şirketi tarafından karşılandığını, kaza sonucunda müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını , aracını kiraya veremediğini, araçta ciddi boyutta değer kaybı söz konusu olduğunu ileri sürerek müvekkili şirketinaracında gerçekleşen değer kaybının ve kiradan mahrum kalma bedelinin fazyala ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.TL 'nin olay tarihinden itibaren işleyecekyasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karış tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11/09/2019 tarihli 7 nolu duruşmadaki imzalı beyanına göre dava değerini kuruşlandırarak, maddi tazminat taleplerinin 50.TL.sinin araç mahrumiyeti, 50.TL.sinin ise araç değer kaybına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
... SİGORTA A.Ş CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, dava şartı gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlama gelmemek kaydıyla ... plakalı aracın 26/09/2014-26/09/2015 tarihleri arasında 4101403577344 numarası ile ZMMS sigorta poliçesinin kaza tarihi itibariyle 26.800 TL azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini ileri sürerek öncelikle dava şartı gerçekleşmemiş olduğundan davanın usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı... vekili duruşmadaki beyanında, davanın reddini savunmuştur
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya makine mühendisi trafik kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/10/2017 tarihli raporda, ... plakalı araç sürücüsü...'nün olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı davacıya ait araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğunu, dava konusu olayda davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenebilmesi için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkeziden davacıya ait ... plakalı 2013 model Renault marka... şase numaralı araç ile ... plakalı 2011 model Toyota marka ... şase numaralı araçların karışmış oldukları 12/11/2014 tarihinde kaza ve ayrıca davacıya ait ... plakalı aracın var ise geçmiş kazalarına ilişkin poliçe hasar detayları ve hasar dosya numaralarının celp edilmesinden sonra değer kaybının belirlenebileceğini bildirmiştir.
Mahkememiz tarafından Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazı yazıldığı, yazı cevabı geldikten sonra dosya yeniden bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 24/09/2018 tarihli birinci ek raporda; kusur yönünden ... plakalı araç sürücüsü...'nün arkadan çarpma asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olay meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacıya ait... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının olay tarihi 12/11/2014 tarihi itibariyle 1.500 TL olacağı, ancak talebin 100 TL olduğu, olaya neden olan davalı sürücü...'nün sevk ve idaresindeki davalı ... .... 'nün maliki olduğu ... plakalı araç davalı ... Sigorta A.Ş 'ne ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğundan dolayı davalıların2918 sayılı KTK 85/1 maddesi ayrınca kusur oranının ( davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde ) meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 11/10/2018 tarihli ikinci ek raporda ; davacıya ait ... plakalı Renault marka Symbol Joy 1.5 DCİ tip 2013 model araca ilişkin olarak asıl ve önceki ek rapordan sonra celp edilen evrakların yeniden incelenmesi neticesinde araçta herhangi bir değer kaybının söz konusu olmadığı, yapılan işçiliklere göre onarımın 2 gün tamamlanmasının mümkün olmasıyla araç mahrumiyet zararının 150 TL olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç kazanç mahrumiyeti tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/10/2018 tarihli ikinci ek raporunda ; davacıya ait ... plakalı Renault marka Symbol Joy 1.5 DCİ tip 2013 model araçta herhangi bir değer kaybının söz konusu olmadığı, yapılan işçiliklere göre onarımın 2 gün tamamlanmasının mümkün olmasıyla araç mahrumiyet zararının 150 TL olacağı belirtilmiş olup bilirkişi ek raporu denetime açık olup karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup
Bu kapsamda, Bilirkişi tarafından her ne kadar araç mahrumiyet zararı 150,00.TL tespit edilmişse de hakim HMK.nun 26.maddesine göre talep ile bağlı olup talepten fazlasına hükmedemeyeceğinden, davacı tarafın araç kazanç mahrumiyet kaybı talebi 50.00.TL olarak kuruşlandırmış olduğundan bu husus gözetilerek ayrıca, Karayolları Trafik Kanunu kapsamında ZMMS sigorta poliçesi kapsamında açılan davalarda, davalı sigorta şirketi, sigortalısının davacı tarafa verdiği tüm gerçek zararları Türk Borçlar Kanununun 54.maddesine göre sorumlu olup, zarar veren zarar görenin tüm gerçek zararından sorumludur. Karayolları Trafik Kanunu Genel Şartlarına göre, araç değer kaybı gerçek zarara girmesine rağmen, ZMMS sigortası poliçesi kapsamına kazanç kaybı girmemekte olup bu tip taleplerin kazaya sebebiyet veren araç sahibi ve sürücüsünden bizzat talep edilmesi gerekmektedir.
Bu açıklamaya göre, davalı sigorta şirketi araç kazanç mahrumiyetinden sorumlu olmadığından, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan araç kazanç mahrumiyet kaybı talebinin reddine, ancak sorumlu olan ve hakkında dava açılan sürücü davalı... yönünden ise, Davacının araç kazanç mahrumiyet kaybı talebinin kabulü ile, 50,00.TL araç kazanç mahrumiyet kaybı talebinin, davalı ... Sigorta A.Ş. dışındaki davalı ...'den olay tarihi olan 12/11/2014 tarihinden itibaren isletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafın davalı ... Sigorta A.Ş ile diğer davalı ...'ye karşı açtığı 50.00.TL araç değer kaybı tazminat talebinin ise bilirkişi ek raporuna göre araçta herhangi bir değer kaybının söz konusu olmadığı tespit edildiğinden reddine karar verilmiştir.
Ayrıca, davacı tarafın davalı... hakkında açtığı davayı 11/09/2019 tarihli duruşmada takip etmemesi üzerine bu davalı yönünden işlemden kaldırıldığı HMK.nun 150.maddesine göre 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden, davalı ...yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-) Davacının araç kazanç mahrumiyet kaybı talebinin KABULÜ İLE, 50,00.TL araç kazanç mahrumiyet kaybı talebinin, davalı ... Sigorta A.Ş. dışındaki davalı ...'den olay tarihi olan 12/11/2014 tarihinden itibaren isletilecek yasal faizi ile birlikte davalı...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye açılan araç kazanç mahrumiyet kaybı talebinin ise reddine,
2-) Davacı tarafın davalı ... Sigorta A.Ş ile diğer davalı ...'ye karşı açtığı araç değer kaybı tazminat talebinin REDDİNE,
3-) Davacı tarafın davalı ... hakkında açtığı davayı 11/09/2019 tarihli duruşmada takip etmemesi üzerine bu davalı yönünden işlemden kaldırıldığı HMK.nun 150.maddesine göre 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden, davalı ...yönünden açılan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
4) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 29,20 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 30,10.TL harcın davalı...'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 29,20.TL başvurma harcı, 481,90 TL tebligat ücreti, 550,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.061,10 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 530,55.TL'si ile dava açılışında alınan 29,20 TL peşin harç toplamından oluşan 559,75.TL yargılama giderinin davalı...'den alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından, kabul edilen davası yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 50,00.TL vekalet ücretinin davalı...'den alınarak davacıya verilmesine,
7) Davalı Sigorta şirketi yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından red edilen dava yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Sigorta şirketine verilmesine,
8) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair; davalı... vekilinin yüzüne karşı, davacı vekili ile diğer davalının yokluğundan kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 28/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.